Ухвала суду № 29659346, 26.02.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. справа № 5027/875/2012

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-470", м.Чернівці

на дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електросвіт", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-470", м. Чернівці

про стягнення заборгованості в розмірі 161 291,98 грн.

Представники:

від стягувача - не з'явився

від боржника - Іванов С.В., представник за довіреністю від 01.03.2012 р.

від органу ДВС - Антишина Г.В.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.12.2012 р. задоволено позов та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-470" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електросвіт" заборгованість в сумі 147 630,30 грн., 3% річних в сумі 7 994,07 грн., інфляційні в сумі 5667,61 грн. та судовий збір у розмірі 13 225,84 грн.

На виконання даного рішення 09.01.2013 р. видано наказ про примусове виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.02.2013 р. виправлено допущену описку в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Чернівецької області від 25.12.2012 та наказі від 09.01.2013 у справі № 5027/875/2012 вказавши "судовий збір у розмірі 3225,84 грн." замість "судовий збір у розмірі 13225,84 грн."

15.12.2013 р. боржник звернувся із скаргою на дії органу виконавчої служби, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Антошиної Галини Михайлівни протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2013 р. ВП № 36209168.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.02.2013 р. розгляд скарги призначено на 26.02.2013 р.

26.02.2013 р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електросвіт" в якому останній просить відхилити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-470" за безпідставністю та здійснити її розгляд у судовому засіданні без участі представника стягувача.

У судовому засіданні представник боржника просив задовольнити скаргу на дії органу виконавчої служби та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2013 р. ВП № 36209168.

Представник органу ДВС просила відмовити задоволенні скарги вказуючи на її необґрунтованість та у зв'язку з правомірністю дій державного виконавця.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився.

Нез'явлення представника стягувача у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті, скаргу може бути розглянуто без його участі за наявними у справі матеріалами, оскільки сторони належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника боржника та органу ДВС, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду скарги, суд встановив:

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані відповідними особами протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли цим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом ч. 3 вказаної статті, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду відповідно до поданої відповідачем скарги є правомірність дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо виконання рішення у даній справі на підставі виданого наказу.

Зокрема, відповідач вважає неправомірною дію цього органу Державної виконавчої служби щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2013 р. про стягнення з боржника заборгованості в сумі 147 630,30 грн., 3% річних в сумі 7 994,07 грн., інфляційні в сумі 5667,61 грн. та судового збору у розмірі 13 225,84 грн, у зв'язку з чим просить визнати її протиправною та скасувати.

Оскаржуючи відповідну дію заявник посилається на те, що ухвалою від 07.02.2013 р. виправлено допущену описку в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Чернівецької області від 25.12.2012 та наказі від 09.01.2013 у справі № 5027/875/2012 вказавши "судовий збір у розмірі 3225,84 грн." замість "судовий збір у розмірі 13225,84 грн."

Згідно ст. 142 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" - використовувати надані йому права у точній відповідності до Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 28.01.2013 року за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу №5027/875/2012 виданого господарським судом Чернівецької області 09.01.2013 року на виконання рішення суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-470" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електросвіт" заборгованості в сумі 147 630,30 грн., 3% річних в сумі 7 994,07 грн., інфляційних в сумі 5667,61 грн. та судового збору у розмірі 13 225,84 грн., боржнику встановлено строк до семи днів з моменту винесення постанови для добровільного його виконання та попереджено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з положеннями ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець виконав свій обов'язок встановлений статтею ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" без порушення будь-яких вимог Закону.

Крім того, станом на день винесення постанови були відсутні будь-які підстави які б могли обмежувати дії державного виконавця оскільки, в рішенні виправлено описку 07.02.2013 р., а постанова прийнята 28.01.2013 р.

Поряд з цим, статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Проте, боржник, знаючи про існування описки в рішенні суду та наказі, своїм правом на звернення до виконавчої служби з заявою про відкладання виконавчих дій не скористався.

Крім того, як вбачається з наданої в судовому засіданні представником органу ДВС постанови про відкриття провадження у справі та долученого до клопотання представника стягувача витягу з реєстру виконавчого провадження, державним виконавцем, після отримання ухвали про виправлення описки, внесено зміни до виконавчого провадження в частині розміру судового збору.

За таких обставин, суд встановив, що дії головного державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2013 р. ВП № 36209168 є правомірними і оскаржувана постанова вимогам Закону України "Про виконавче провадження" не суперечить.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-470" на дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Суддя М.О. Гурин