Рішення № 29659311, 25.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" лютого 2013 р. Справа № 916/168/13-г

За позовом: Апеляційного суду Одеської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград"

про розірвання інвестиційного договору та стягнення 470172,24 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Паненко А.М., представник за довіреністю

Від відповідачів: не з'явився

Суть спору: Позивач - Апеляційний суд Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір №19/12ИО від 19.12.2005р., укладений між Апеляційним судом Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Златоград" та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" на користь Апеляційного суду Одеської області 470172,24 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було заявлено суду клопотання, у якому він просив суд звільнити Апеляційний суд Одеської області від сплати судового збору, посилаючись на довідку від 11.01.2013р., у якій зазначено про те, що у кошторисі установи на 2013 рік не передбачені витрати на сплату судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2013р. порушено провадження у справі №916/168/13-г та відстрочено сплату судового збору позивачем за подання позовної заяви на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" в межах ціни позову, що знаходиться на п/р 260010007101 в ОФ АБ „Брокбізнесбанк", м. Одеса, МФО 388454, п/р 2600331112901 у ФАБ „Південний", м. Одеса, МФО 328964. Вказана заява була залишена судом без розгляду та задоволення, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання заяви.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, видана станом на 12.02.2013 року. З огляду на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

19 грудня 2005 року між Апеляційним судом Одеської області (Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Златоград" (Підприємство) було укладено інвестиційний Договір №19/12 ИО (надалі за текстом - Договір), згідно якого Інвестор зобов'язався здійснювати вкладення грошових коштів, а Підприємство здійснювати будівництво житлового комплексу по вул. Ольгіївській, 14 в м. Одесі. Індивідуальними об'єктами інвестування за Договором, у редакції змін до Договору (додаткова угода додаток №2 від 18.01.2006р.) виступали: 2-х кімнатна квартира, будівельний №4, на 9-му загальному, 6-му житловому поверсі, 22-х поверхового будинку, загальною площею 57,6 кв. м, 2-х кімнатна квартира, будівельний №5, на 10-му загальному, 7-му житловому поверсі, 22-х поверхового будинку, загальною площею 57,8 кв. м. (далі - об'єкти).

З урахуванням п. 1 Додаткової угоди від 19.12.2005 року (додатку №1) до інвестиційного Договору №19/12 ИО сума договору на момент його укладення, складає 300000 грн., що еквівалентно 58823 дол. США. (курс долара до гривні рівняється: 100 дол. США = 510 грн). Відповідно до п. 5 додаткової угоди (додатку№1) до інвестиційного договору внесення інвестицій передбачалось на протязі 10 календарних днів з моменту укладення Договору в сумі 300000 грн., з урахуванням положень п. 3.1 Договору.

23.12.2005р. на виконання умов інвестиційного договору Апеляційним судом Одеської області перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" 300000 грн, що вбачається з наявної у матеріалах справи копії платіжного доручення №916 від 23.12.2005р. (а.с. 42) оригінал оглянуто судом в судовому засіданні).

На момент укладення Договору у п. 8.1 передбачався кінцевий термін завершення будівництва - 4 квартал 20007р. Під час дії Договору умови інвестиційного договору в частині строків завершення будівництва неодноразово змінювались. Згідно п. 8.1 інвестиційного Договору в редакції додаткової угоди (додаток 3) від 31.01.2009р., договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання прийнятих на себе зобов'язань. Строки завершення будівництва визначені датою 31.12.2012р.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи доказів, реалізація будівництва 1-ої черги житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська/вул. Княжеська здійснювалась на підставі раніше укладених між Дочірнім підприємством „Кей-ВІ-БІ Інвестментс Лтд." та Малим приватним підприємством „Рассвет" інвестиційно-підрядного договору від 15.04.2005р. та між Товариством з обмеженою відповідальністю "Златоград" і Малим приватним підприємством „Рассвет" угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин (копії а.с. 14-19). Однак, як вбачається з письмових пояснень представника позивача, не зважаючи на неодноразове відтермінування завершення будівництва за умовами інвестиційного договору від 19 грудня 2005р. № 19/12 ИО, Товариством з обмеженою відповідальністю "Златоград" до цього часу взагалі не розпочато будівельних робіт на об'єкті, у зв'язку з чим, на думку позивача, порушення відповідачем істотної умови Договору, такої як строки проведення будівельних робіт, є підставою для розірвання інвестиційного Договору.

Згідно п. 3.2 Договору, Інвестор має право, зокрема, розірвати договір з Підприємством в разі невиконання останнім умов даного договору.

У зв'язку з тим, що розірвання договору пов'язане з порушенням своїх зобов'язань відповідачем, позивачем здійснено розрахунок понесених збитків При цьому, оскільки сторони Договору визначали еквівалент його ціни у іноземній валюті, сума спричинених збитків позивачу розрахована виходячи з вартості будівництва квартир у доларах США - 58823 дол. США на момент укладення договору та курсу долара США до гривні на момент пред'явлення позову - 7,93 грн. за один дол.. США. Відповідно даних такого розрахунку, сума понесених позивачем збитків складає 470172,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням умов Договору відповідачем в частині строків здійснення будівництва житлового комплексу по вул. Ольгіївській, 14 в м. Одесі та направлені на розірвання інвестиційного договору, укладеного 19 грудня 2005 року і стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" грошових коштів у сумі 470172,24грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вимог ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

У відповідності до п. 3 ст. 612 Цивільного Кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналізуючи умови інвестиційного Договору №19/12 ИО від 19 грудня 2005 року (з урахуванням змісту додаткових угод до нього), положення якого передбачають обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" завершити будівництво квартир для позивача у строк до 31.12.2012р., суд вважає що фактичне недотримання даних положень впродовж строку дії Договору, відсутність у матеріалах справи доказів проведення будівельних робіт на об'єкті, про що було зазначено представником позивача та не спростовано відповідачем, є істотним порушенням умов діючого Договору, а тому вимога позивача про розірвання інвестиційного договору від 19 грудня 2005 року №19/12 ИО - є цілком законною.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності у позивача законних підстав для розірвання Договору.

Положеннями п. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

При цьому, з урахуванням положень ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Апеляційного суду Одеської області про стягнення 470172,24 грн., що являє собою суму понесених позивачем витрат на інвестування будівництва квартир, з урахуванням ринкової ціни на валютні ресурси - долари США на момент звернення з позовом, з огляду на визначений Договором еквівалент вартості будівництва квартир у доларах США, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, розрахунком позивача, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі з розірванням інвестиційного Договору №19/12 ИО від 19 грудня 2005 року, укладеного між Апеляційним судом Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Златоград" та стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" на користь Апеляційного суду Одеської області 470172,24 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 10550,44грн. покладаються на відповідача. При цьому, у зв'язку з тим, що Апеляційним судом Одеської області до винесення рішення у справі не сплачено судовий збір за подання позову, сума судового збору у розмірі 10550,44 грн. підлягає стягненню з позивача до державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір №19/12ИО від 19.12.2005р., укладений між Апеляційним судом Одеської області (65072, м. Одеса, вул. Гайдара, 24 а, код 02892913) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Златоград" (67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Урожайна, 10; код 32272022).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" (67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Урожайна, 10; код 32272022; п/р 2600331112901 у ФАБ „Південний", м. Одеса, МФО 328964) на користь Апеляційного суду Одеської області (65072, м. Одеса, вул. Гайдара, 24 а, код 02892913; п/р 35212001000098 в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011) 470172 (чотириста сімдесят тисяч сто сімдесят дві) грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 10550 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 44 коп.

4. Стягнути з Апеляційного суду Одеської області (65072, м. Одеса, вул. Гайдара, 24 а, код 02892913; п/р 35212001000098 в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку 206 - судовий збір в сумі 10550 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 44 коп.

Повний текст рішення складено 27.02.2013р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.