Рішення № 29659264, 25.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/51/2013 25.02.13

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»доПриватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 10371,84 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Пилипенко Я.М. (представник за довіреністю);від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (далі - позивач або СК «ВіДі-Страхування») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі - відповідач або СК «Добробут») 10371,84 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.05.2012 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Citroen DS4», державний реєстраційний номер ВХ 3482 ВН, який був застрахований у СК «ВіДі-Страхування». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля «Toyota», державний реєстраційний номер АА 4787 КТ, а цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують зазначений автомобіль, була застрахована в СК «Добробут», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судові засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 приблизно о 7 год. 40 хв. по пр. Перемоги, 123 у м. Києві сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Citroen DS4», державний реєстраційний номер ВХ 3482 ВН (далі - автомобіль «Citroen DS4»), під керуванням водія Кучальського Андрія Володимировича, із автомобілем «Toyota», державний реєстраційний номер АА 4787 КТ (далі - автомобіль «Toyota»), під керуванням водія Куща Дмитра Ігоровича.

Причиною ДТП стало те, що водій Кущ Дмитро Ігорович керуючи автомобілем «Toyota» не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen DS4», чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2012 Куща Д.І. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Citroen DS4», який належить Кучальському Андрію Володимировичу.

Дані обставини підтверджуються розширеною довідкою ВДАІ № 9009107 по ДТП та постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2012, копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору комплексного добровільного страхування наземного транспорту № CLA-2950 від 13.04.2012, укладеного між громадянином України Кучальським Андрієм Володимировичем та СК «ВіДі-Страхування» (далі - Договір добровільного страхування).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Citroen DS4» у результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення СК «ВіДі-Страхування» суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» 13.07.2012 було складено звіт № 222 про визначення вартості матеріального збитку (далі - Звіт № 222), з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Citroen DS4» у результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) вказаного автомобіля, та складає 9480,58 грн. При цьому, зі Звіту № 222 слідує, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля дорівнює « 0,00».

Водночас, з калькуляції СТО, наведеної у рахунку № ЕСес-0003368 від 22.06.2012, актах виконаних робіт № ЕСЕСА-002379 від 22.06.2012 та № ЕСЕСА-003698 від 20.09.2012, убачається, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen DS4» склала 10371,84 грн. (10036,26 грн. + 335,58 грн.).

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №АС-004863 від 01.08.2012, розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку № ЕСес-0003368 від 22.06.2012, квитанції № ПН527776 від 22.06.2012, актів виконаних робіт № ЕСЕСА-002379 від 22.06.2012 і № ЕСЕСА-003698 від 20.09.2012, та враховуючи Звіт №222, позивач 02.08.2012 та 10.08.2012 здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 10371,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6983 від 02.08.2012 та відомістю підтверджених переказів від 13.08.2012.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, СК «ВіДі-Страхування», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 10371,84 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Кущем Дмитром Ігоровичем внаслідок експлуатації автомобіля «Toyota».

На час скоєння вищевказаної ДТП (21.05.2012) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Toyota» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АА/4295759 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 510 грн.

Доказів того, що Кущ Д.І. (страхувальник за полісом № АА/4295759) перебував у автомобілі «Toyota» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АА/4295759 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Toyota» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Реальний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Citroen DS4», склав 10371,84 грн., відповідно до актів виконаних робіт № ЕСЕСА-002379 від 22.06.2012 і № ЕСЕСА-003698 від 20.09.2012.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхуанн»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АА/4295759 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 27 Закону України «Про страхування», статті 993 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру реально завданих збитків і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 9861,84 грн. (10371,84 грн. - 510 грн. франшизи).

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми страхового відшкодування, а отже позов підлягає задоволенню саме у цій сумі. У решті суми позову (510 грн.) слід відмовити з підстав необґрунтованості та незаконності позовних вимог у цій частині.

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу у серпні 2012 року звернувся до відповідача із заявою (вих. № 15/04/8.04/253-12 від 17.08.2012) про виплату страхового відшкодування за полісом № АА/4295759. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 21.08.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.

Проте, відповідач після отримання зазначеної заяви суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5 літ «А», ідентифікаційний код 31093336) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, будинок 56, ідентифікаційний код 35429675) 9861,84 грн. (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят одну гривню 84 копійки) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1530,36 грн. (одну тисячу п'ятсот тридцять гривень 36 копійок) судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.03.2013

СуддяСташків Р.Б.