Рішення № 29659250, 25.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.13 Справа№ 5015/5490/12

за позовною заявою: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Південне», м.Львів

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Якімець Б.Ю.

Представники:

від позивача: Крикус В.В. - представник за довіреністю

від відповідач: Антакова О.Г. - представник за довіреністю

Суть спору: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів звернулось з позовом до Львівського комунального підприємства «Південне», м.Львів про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.12.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2013 року. Ухвалою суду від 23.01.2013р. розгляд справи відкладено на 15.02.2013р. з підстав, вказаних у ній. Ухвалою суду від 15.02.2013р. розгляд справи відкладено на 25.02.2013р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом докази та ознайомитись з матеріалами справи.

Представникам сторін роз'яснено їх права згідно ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні 25.02.2013р. представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та відповідачем - Львівським комунальним підприємством «Південне» укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-5814-7 від 30.11.2007р., згідно з яким відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме - нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 110, з цільовим призначенням - для службових потреб. Актом про проведення перевірки №1095-П/11 від 21.11.2011р. встановлено, що дане приміщення перебуває у суборенді та фактично використовується Городецьким А.О., що суперечить умовам договору. На підставі цього, позивач просить рішенням суду розірвати даний договір та зобов'язати ЛКП «Південне» звільнити об'єкт оренди.

Представник відповідача в судове засідання 25.02.2013р. з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, підтвердив факт існування договірних відносин з позивачем та повідомив суду, що ЛКП «Південне» звернулось до суду з позовною заявою про зобов'язання Городецького А.О. звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 110, у зв'язку з чим просить провадження у справі №5015/5490/12 зупинити до прийняття відповідного рішення Франківським районним судом м.Львова, про що в судовому засіданні подав відповідне клопотання (вх. №5226/13 від 25.02.2013р.).

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечив, вважаючи, що рішення по справі за позовом ЛКП «Південне» не впливатиме на ті правовідносини, які є між сторонами у даному судовому процесі, отже справа №5015/5490/12 може бути розглянута до вирішення справи Франківським районним судом м.Львова, оскільки вони не є пов'язаними.

Вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі встановлений ст.79 ГПК України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. У постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., а саме в п.3.16, роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч.2-4 ст.35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної справи наявно достатньо доказів для встановлення обставин, необхідних господарському суду для вирішення спору по суті, відтак підстав для зупинення провадження по справі немає, а тому таке клопотання слід відхилити.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (позивач по справі, орендодавець за договором) та Львівським комунальним підприємством «Південне» (відповідач по справі, орендар за договором) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-5814-7 від 30.11.2007р., який діє на момент вирішення спору по суті, оскільки, відповідно до п.4.3 договору, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто на 2 роки 364 дні, як визначено п.4.1 договору.

На виконання умов цього договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме - нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 110, загальною площею 12,7 кв.м. на першому поверсі.

Розділом 2 даного договору визначено цільове призначення об'єкта оренди, а саме - для службових потреб.

Актом про проведення перевірки №1095-П/11, встановлено, що приміщення, яке є об'єктом оренди за договором, перебуває у суборенді та фактично використовується Городецьким А.О., мешканцем квартири №74, для господарських потреб, що підтверджується підписами представників ЛКП «Південне» і самого Городецького А.О.

З клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. №5226/13 від 25.02.2013р.) та долученої до нього копії позовної заяви у справі за позовом ЛКП «Південне» до Городецького А.О. вбачається, що приміщення, які є об'єктом оренди за договором №Ф-5814-7, використовуються всупереч цільовому призначенню, визначеному умовами цього договору і такий факт визнається відповідачем.

Згідно з п.7.1 договору, орендар зобов'язується використовувати об'єкт оренди відповідно до його призначення та умов договору, що відповідає ч.ч.1, 2 ст.773 ЦК України, якими передбачено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору, а у випадках, якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом, в той же час у ч.1 ст.288 ГК України вказано, що орендар має право передати окремі об'єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.

В даному випадку п.7.19 договору встановлено, що орендар має право здавати частину об'єкта оренди в суборенду іншим особам чи організаціям лише за письмовим погодженням орендодавця.

В п.9.6 договору встановлено, що у разі припинення або розірвання договору орендар повинен повернути орендодавцеві об'єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану об'єкта оренди з вини орендаря.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить розірвати договір оренди нерухомого майна №Ф-5814-7 від 30.11.2007р. та зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди, а саме - нежитлові приміщення загальною площею 12,7кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 110.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частиною 5 ст.762 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.762 ЦК України, за користування майном (оренду майна) з наймача (орендаря) справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди).

У відповідності до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст.783 ЦК України передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі або ж без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

У разі припинення договору найму, ч.1 ст.785 ЦК України визначено, що наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені поданими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-5814-7 від 30.11.2007р. укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Львівським комунальним підприємством «Південне».

3. Зобов'язати Львівське комунальне підприємство «Південне» (м.Львів, вул.Кульпарківська, буд.131, код ЄДРПОУ 20818978) повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м.Львів, вул.Галицька, буд.15, код ЄДРПОУ 25558625) нежилі приміщення першого поверху за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 110, загальною площею 12,7кв.м., позначені індексом 1 у технічному паспорті ЛОБТІ від 02.03.2000р., інвентарний номер 581.

4. Стягнути з Львівського комунального підприємства «Південне» (м.Львів, вул.Кульпарківська, буд.131, код ЄДРПОУ 20818978) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м.Львів, вул.Галицька, буд.15, код ЄДРПОУ 25558625) 1073,00 грн. судового збору.

5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 27.02.2013р.

Суддя Щигельська О.І.

Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.