Рішення № 29659114, 25.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26196 25.02.13

За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)

до Малого приватного підприємства «Електех»

про стягнення безпідставно отриманих коштів

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Патрик Г.Г. (довіреність № 754/4 від 17.01.2013р.);

від відповідача: Мирошніченко Ю.І. директор;

Руденко К.К. (довіреність від 22.02.2013р.);

В судовому засіданні 25.02.2013р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (надалі МТСБУ, позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Малого приватного підприємства «Електех» (надалі МПП «Електех», відповідач) коштів в розмірі понесених витрат в сумі 25 500 грн., витрат за послуги аварійного комісара в сумі 690 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що здійснивши виплату підприємству грошових коштів, як потерпілому у ДТП, яка сталась 20.05.2008р. позивач має право вимагати їх повернення. Про безпідставність набуття відповідачем зазначеної суми грошових коштів свідчить вирішення спору Дніпровським районним судом міста Києва за позовом МТСБУ щодо стягнення коштів з винної особи в судовому порядку, де позивачу було відмовлено в задоволенні його вимог у зв'язку з тим, що зазначений випадок не відноситься до страхового.

Згідно з поданим до суду клопотанням (зареєстроване за вхідним суду № 06-37.2/2782 від 25.02.2013р.) позивач, з посиланням на те, що саме при прийнятті рішення Дніпровським районним судом міста Києва - 15.03.2012р. було встановлено факт відсутності підстав для виплати страхового відшкодування на користь МПП «Електех», просив відновити строк на звернення до суду з даним позовом, як такий що пропущений з поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Виходячи з обставин викладених у клопотанні про відновлення строку, зокрема враховуючи звернення позивача в межах встановлених процесуальних строків за вирішенням відповідного спору до Дніпровського районного суду міста Києва ще у 2010 році та виходячи з того, що саме рішенням суду від 15.03.2012р., яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.06.2012р., оскаржувалось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 11.09.2012р.) підтверджено відсутність підстав для виплати на користь відповідача страхової виплати, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку, наслідком чого є відновлення процесуального строку.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово, до справи надано відзив на позов у якому зазначено що МТСБУ, як гарантом відшкодування шкоди потерпілим згідно вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було здійснено виплату страхового відшкодування, при наданні підприємством усіх необхідних документів для отримання регламентної виплати по страховому випадку, який стався 20.05.2008р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Довідкою Дарницького районного управління ГУМВС України у м. Києві підтверджено настання дорожньо-транспортної пригоди 20.05.2008р. у м. Києві по вул. Ревуцького 44, за участю автомобіля Volkswagen Caravelle, державний номер АА 4606 ЕЕ, яким керував Кордон Андрій Олександрович та мотоцикла «Кавасакі» під керуванням Рудюка Дениса Петровича.

Оскільки, цивільна відповідальність Кордон А.О. була застрахована згідно вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», а автомобіль Volkswagen Caravelle, державний номер АА 4606 ЕЕ належний МПП «Електех» (підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ААС229079) зазнав пошкоджень у ДТП за участю транспортного засобу, водій якого не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, до МТСБУ, як гаранта відшкодування шкоди потерпілим згідно вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було подано відповідну заяву на відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП 20.05.2008р..

Виплата на користь відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 25 500 грн. відбулась 06.08.2008р., що підтверджено платіжним дорученням № 1609 залученим до справи, і таки здійснена в межах ліміту відповідальності страховика встановленої законом, при визначенні розміру збитків завданих пошкодженням автомобіля Volkswagen Caravelle, державний номер АА 4606 ЕЕ у ДТП в сумі 27374, 19 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за звітом суб'єкта оціночної діяльності складеним оцінювачем Асистанської компанії «Реверс» 18.06.2008р.).

Зазначені грошові кошти в загальній сумі 26190 грн. (25 500 грн. та витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 690 грн.) заявляються позивачем до стягнення з відповідача, з посиланням на ті обставини, що за результатом розгляду позову поданого МТСБУ в порядку ст. 38 (п. 38.2.1) в редакції Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» до Рудюка Д.П., Дніпровським районним судом міста Києва було відмовлено у стягненні в порядку регресу виплачених коштів з посиланням на недоведеність позивачем своїх вимог, зокрема при відсутності належних доказів належності транспортного засобу - мотоцикла «Кавасакі» Рудюку Д.П. та непідтвердження вини вказаної особи у настанні ДТП 20.05.2008р..

Судове рішення Дніпровським районним судом міста Києва прийнято 15.03.2012р. (справа 2-244/1), переглянуто в апеляційному порядку, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.06.2012р., а отже, в силу положень ст. 223 ЦПК України набрало законної сили.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

Згідно положень ст. 41 (п. 41.1) вказаного закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі…

Питання подання регресного позову МТСБУ врегульовані законом у ст. 38 частині 38.2, де передбачено право МТСБУ після сплати страхового відшкодування подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Зазначений позов МТСБУ до Рудюка Д.П. було розглянуто в межах справи 2-244/1 Дніпровським районним судом міста Києва, яким, при недоведенні обставин щодо випадку за якого настає цивільно-правова відповідальність особи, до якої звернувся позивач з позовом, було прийнято рішення про відмову у його задоволенні.

Так, під час розгляду справи, суду не було представлено належних доказів, що Рудюк Д.П. є власником транспортного засобу - мотоциклу «Кавасакі», а також відсутні докази, що останній у встановленому законодавством порядку визнаний винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 20.05.2008р..

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Беручи до уваги, встановлені обставини під час розгляду регресного позову МТСБУ Дніпровським районним судом міста Києва, при врахуванні, що на час здійснення позивачем регламентної виплати, не було доведено обставин настання цивільно-правової відповідальності Рудюка Д.П. за шкоду завдану майну МПП «Електех» у ДТП 20.05.2008р., вказаний випадок не підпадає під визначення страхового згідно положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

При встановлених обставинах щодо відсутності на час здійснення виплати страхового відшкодування відповідачу, належних доказів, що Рудюк Д.П. є власником транспортного засобу - мотоциклу «Кавасакі» за участю якого у ДТП пошкоджено автомобіль належний МПП «Електех» та що останнього визнано винним вчиненні ДТП 20.05.2008р., виплата страхового відшкодування МТСБУ здійснена передчасно, відповідно грошові кошти в сумі 25 500 грн. є отриманими відповідачем безпідставно та підлягають стягненню на користь позивача в межах заявленого позову.

Вимоги про стягнення з відповідача суми понесених витрат на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 690 грн. задоволенню не підлягають, оскільки зазначені кошти не були сплачені відповідачу, отже жодним чином не можна їх вважати безпідставно отриманими МПП «Електех».

Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика, були сплачені згідно виставленого рахунку від 24.06.2008р. платіжним дорученням № 1257 від 03.07.2008р. фізичній особі-підприємцю Грушка І.Г., а положень закону, які б передбачали у відповідному випадку здійснення компенсації таких витрат потерпілим у ДТП, за заявою якого МТСБУ проводилось розслідування, позивач не навів, при вирішенні спору господарський суд обмежений предметом та підставами заявленого позову, визначенням яких наділений виключно позивач у справі (за відсутності відповідного клопотання в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

Сума понесених витрат в розмірі 2 000 грн., що пов'язані з оплатою послуг адвоката не підлягає стягненню з відповідача виходячи з наступного.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в такому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Представлене платіжне доручення № 3030 від 19.07.2010р. свідчить про здійснення оплати на користь фізичної особи-підприємця Патрик Г.Г. юридичних послуг наданих згідно додаткової угоди № 38 від 30.06.2010р. по справі 4917 (тобто за позовом замовника до Рудюк Д.П.), що відповідно не підтверджує понесення МТСБУ витрат на оплату послуг адвоката пов'язаних з розглядом даної справи, у зв'язку з чим сума в розмірі 2 000 грн. не підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати позивача у сумі 1609, 50 грн. судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 1 561, 21 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 53, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Поновити процесуальний строк на звернення до суду з вимогами Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення з Малого приватного підприємства «Електех» грошових коштів сплачених 06.08.2008р. як страхове відшкодування по страховому випадку 20.05.2008р..

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства «Електех» (03170, м. Київ, бульвар Ромена Роллана 4, кв. 112, ідент. код 19487312) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (03150, м. Київ, вул. Горького 51, ідент. код 21647131) 25 500 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень) безпідставно отриманих коштів, 1 561, 21 грн. (одну тисячу п'ятсот шістдесят одну гривню 21 копійку) судових витрат.

4. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 01.03.2013

Суддя Р.І. Самсін