Ухвала суду № 29659007, 22.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.02.13 р. Справа № 5006/33/143/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин», м.Бердянськ (ідентифікаційний код 32440612)

до відповідача Державного підприємства «Макіїввугілля», м.Макіївка (ідентифікаційний код 32442295)

про стягнення боргу за виконані роботи в сумі 416736,00грн.

за участю представників:

від позивача: Стребіж С.О. за довіреністю №04/12 від 28.11.2012р.,

від відповідача: Ластовенко Є.В. за довіреністю №08-81/142д від 30.05.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин», м.Бердянськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Макіїввугілля», м.Макіївка про стягнення боргу за виконані роботи в сумі 416736,00грн.

Ухвалою від 10.12.2012р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі №5006/33/143/2012.

Ухвалою від 05.02.2013р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 22.02.2013р. за клопотанням відповідача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем вартості капітального ремонту насосів ЦНСШ300-720 №99 та ЦНСШ300-500 №64 за актами здачі-приймання виконаних робіт №493 від 18.07.2011р. та №494 від 18.07.2011р. відповідно, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 416736,00грн.

Претензією від 09.11.2012р. №1463-519 позивач вимагав у відповідача оплатити виконані роботи в сумі 416736,00грн. до 21.11.2012р., яка була направлена на адресу відповідача 13.11.2012р., про що свідчить фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа, копії яких наявні в матеріалах справи.

21.12.2012р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що позивачем не надано засвідчену копію договору, згідно якого виникли цивільні права та обов'язки між позивачем та відповідачем; в порушення згаданих умов договору виконавець не представив на узгодження замовнику калькуляцію на капітальний ремонт кожної одиниці обладнання та дефектовочні акти з яких визначається вартість ремонту гірничошахтного обладнання передбаченого в договорі; акт здавання-прийомки робіт №493 від 18.07.2011р. на капітальний ремонт насоса ЦНСШ 300*720 зав.№99 оформлений належним чином, з боку відповідача немає підпису уповноваженої особи та печатки підприємства. До вказаного відзиву відповідачем надано копію договору №93 від 18.04.2011р. та специфікації №1 до нього.

Так, 18.04.2011р. між Державним підприємством «Макіїввугілля» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» (виконавець) укладено договір №93, за умовами якого замовник дає доручення, а виконавець зобов'язується за плату здійснити капітальний ремонт гірничошахтного обладнання замовника - капітальний ремонт насосів ЦНСШ - згідно специфікацій, що є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до узгоджено сторонами специфікації №1 в переліку обладнання, що передається на ремонт вказано насоси ЦНСШ300-720 та ЦНСШ300-500.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірні акти здачі-приймання виконаних робіт №493 від 18.07.2011р. та №494 від 18.07.2011р. складались сторонами на підставі договору №93 від 18.04.2011р., який укладено між Державним підприємством «Макіїввугілля» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» (виконавець).

05.02.2013р. відповідачем надано копії платіжних доручень №4512 від 09.01.2013р. на суму 66864,00грн., №79 від 15.01.2013р. на суму - 85681,00грн., №4428 від 04.01.2013р. - 100000,00грн., №4511 від 09.01.2013р. - 2878,00грн., №4332 від 26.12.2012р. - 94577,00грн., №4353 від 26.12.2012р. - 25423,00грн., в призначені платежу яких зазначено «за капремонт за договором №93 від 18.04.2011р.».

22.02.2013р. відповідачем надано копію платіжного доручення №457 від 21.02.2013р. на суму 70333,00грн. із зазначенням призначення платежу «погашення заборгованості по капремонту насосу за договором №93 від 18.04.2011р.». Також відповідачем надано копію акту звіряння взаємних розрахунків за договором №93 від 18.04.2011р., за яким станом на 31.01.2013р. у відповідача перед позивачем нараховується заборгованість у розмірі 70333,00грн. за спірним договором.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем оплачено спірну заборгованість за договором №93 від 18.04.2011р. у повному обсязі.

Заперечень сторін щодо помилкового зарахування грошових коштів чи надходження цих коштів в погашення іншого боргу, ніж той, що виник в рамках даної позовної заяви суду не представлено.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем повністю перераховано суму заборгованості у розмірі 416736,00грн.

За приписами п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, з огляду на сплату заборгованості у розмірі 416736,00грн., провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

За приписами п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення позивачу суму судового збору у розмірі 8334,72грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №4246 від 28.11.2012р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, п.п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі №5006/33/143/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин», м.Бердянськ до відповідача, Державного підприємства «Макіїввугілля», м.Макіївка про стягнення боргу за виконані роботи в сумі 416736,00грн. у зв'язку з відсутністю предмета спору.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» (71101,Запорізька область, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд. 77, ідентифікаційний код 32440612) сплачений за платіжним дорученням №4246 від 28.11.2012р. судовий збір у сумі 8334,72грн., у зв'язку з припиненням провадження у справі.

Дана ухвала господарського суду набуває чинності з дня її ухвалення судом (22.02.2013р.).

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Сич Ю.В.

.