Ухвала суду № 29658828, 20.02.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Справа № 817/580/13-а м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Махаринець Д. Є., розглянувши матеріали адміністративного позову

Фізичної особи ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Територіальна державна інспекція з питань праці у Рівненській області доРокитнівської селищної ради про поновлення на роботі та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Територіальна державна інспекція з питань праці у Рівненській області до Рокитнівської селищної ради про поновлення на роботі та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з позовної заяви на підставі розпорядження селищного голови від 30.03.2012 року №1 ОСОБА_1 було звільнено у зв"язку з скороченням штату працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП.

ОСОБА_1 зверталась до Прокуратури Рокитнівського району Рівненської області та до Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області зі зверненнями щодо незаконності її звільнення.

05.12.2012 року у відповіді Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області вих.№17-07/1915 позивачку було повідомлено, що за наслідками перевірки Рокитнівському селищному голові Татусю В.А. внесено припис на усунення виявлених порушень, а також складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КупАП України та скеровано до суду.

25.12.2012 року у відповіді Прокуратури Рокитнівського району Рівненської області №65-92-12 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що 25.12.2012 року в Рокитнівську селищну раду внесено подання, крім того до відома ОСОБА_1 було доведено те. що відповідно до ст.3 Цивільного процесуального кодексу України вона вправі звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити їй пропущений з поважних причин строк звернення до суду мотивуючи клопотання тим, що лише з листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області від 05.12.2012 року вона довідалась про порушення трудового законодавства стосовно підстав її звільнення, іншою підставою пропуску строку на подачу позовної заяви вказує довге перебування на лікуванні ОСОБА_1 (з 18.04.2012 року по 14.08.2012 року) і на підтвердження цього додає листки непрацездатності.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Даний строк позивачем пропущено і підстав для його поновлення судом не встановлено оскільки, як вказує сама ОСОБА_1 у позовній заяві про порушення своїх прав вона дізналась з листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області від 05.12.2012 року, а до Рівненського окружного адміністративного суду звернулась зі спливом більше ніж двох місяців з часу коли вона дізналась про порушення своїх прав.

Посилання ОСОБА_1 на довге перебування на лікуванні суд не приймає як належний доказ поважності пропуску строку звернення до суду, оскільки перебування її на лікарняному завершилось 14.08.2012 року, а про порушення своїх прав вона дізналась з листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області від 05.12.2012 року, тобто значно пізніше ніж завершилось лікування. Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду і доказів на їх підтвердження ОСОБА_1 суду не надала.

Згідно з статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.3 ст. 99, ст. 100, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТериторіальна державна інспекція з питань праці у Рівненській області до Рокитнівської селищної ради про поновлення на роботі та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д. Є.