Ухвала суду № 29657911, 25.02.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/7570/2012

н/п 2/640/167/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК «Велта», третя особа ПРАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в наслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, що мало місце 15.08.2011 р. по Белгородському шосе в м. Харкові.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання про дійсну ринкову вартість автомобіля ЗАЗ ТФ6950, держномер АХ8417 станом на 15.08.2011 р., тобто на момент ДТП; визначити обєм робіт необхідно для відновлення вказаного транспортного засобу; вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносі; величину втрати товарного вигляду автомобіля, вартість матеріального збитку, у звязку з ДТП; якщо відновлення автомобіля є економічно необґрунтованим, яка ринкова вартість придатних залишків зазначеного автомобіля.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що звіт про оцінку транспортного засобу, складений ТОВ «Інкон-Капітал» від 19.09.2011 р. є необґрунтованим, розмір матеріального збитку є завищеним, а також завищена вартість робіт.

Позивач, його представник, представник 3-ї особи проти клопотання заперечували, вважаючи це затягуванням розгляду справи.

Перевіривши представлені матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ст.. 143 ч. 1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань , суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити:: характер і ступень ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік особи.

Представник відповідача, звернувшись до суду з клопотанням, обґрунтовує свої доводи тим, що звіт про оцінку транспортного засобу від 19.09.2011 р. є необґрунтованим, розмір матеріального збитку є завищеним.

Так, про проведення вартості матеріального збитку відповідачу було відомо і зазначений акт ним не оспорювався.

Крім того, з пояснень позивача випливає, що автомобіль на дослідження не може бути наданий, оскільки його немає і дослідження не може бути проведене.

Оцінку доказам, які маються в матеріалах справи, в тому числі звіту про оцінку транспортного засобу, суд не позбавлений можливості надати при прийнятті по справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 147 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В задоволені клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Суддя -