Рішення № 29657280, 01.03.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/449/13-ц

РІШЕННЯ

іменем України

"01" березня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за правову допомогу через неналежне виконання професійних обовязків

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення плати за правову допомогу через неналежне виконання професійних обовязків в сумі 1000 грн., які були нею сплачені 31.03.2010 року по квитанції №250 відповідачу, як адвокату, що представляв її інтереси як потерпілої при провадженні по кримінальній справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вироком Вознесенського міськрайонного суду від 22.11.2010 року з урахуванням ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03.02.2011 року розгляд позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином віднесено до цивільного провадження.

Посилаючись на те, що при розгляді цивільної справи №1407/2-551/2011 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»», АТВТ «Вознесенськавтотранс» вказана квитанція не була прийнята судом до розгляду через відсутність на ній печатки адвоката, що вказує на неналежне виконання ним доручення, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, додатково пояснила, що неналежне виконання відповідачем обовязків адвоката як представника її інтересів потерпілої полягало в неодноразовій неявці у судове засідання по розгляду кримінальної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи, що кошти отримані 31.03.2010 року в сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень) від ОСОБА_1 були платою за надання послуг по скасуванню постанов слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи та спонукання порушити кримінальну справу по факту неумисного спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Крім вказаних послуг, адвокат ОСОБА_2 також надавав з 16.07.2010 року послуги представництва інтересів потерпілої ОСОБА_4 при кримінальному провадженні безоплатно, що підтверджується угодою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно частини першої статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. Право на правову допомогу це гарантована Конституцією України можливість фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги. Відповідно до міжнародних стандартів правова допомога повинна здійснюватися незалежною юридичною професією. Держава в особі відповідних органів визначає певне коло субєктів надання правової допомоги та їх повноваження. Одним з таких субєктів є адвокати, відповідальність яких за неналежну якість правової допомоги, передбачена Законом України «Про адвокатуру», що діяв на час укладання сторонами угод.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є адвокатом і ним були укладені з позивачем ОСОБА_4 договори про надання юридичної допомоги від 31.03.2010 року, 16.07.2010 року у звязку з тим, що позивач бажав юридичного вирішення ситуації, яка склалася внаслідок неумисного спричинення 23.01.2010 року ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості під час перевезення автобусом належним АТВТ «Вознесенськавтотранс» під керуванням ОСОБА_5 через кримінальне переслідування та встановлення винних в скоєному осіб, вважаючи себе потерпілою стороною, а в подальшому - цивільним позивачем. Таким чином, позивач ОСОБА_4 реалізував своє право на правову допомогу, а у відповідача ОСОБА_2 зявився обовязок підготовити необхідні документи для порушення кримінальної справи і здійснити представництво інтересів потерпілої ОСОБА_4 на стадіях судового розгляду кримінальної справи у суді першої інстанції. Тобто, представництво інтересів позивача було обмежено цими сферами, питання представництва в суді апеляційної інстанції, при вирішенні цивільного позову в справі №1407/2-551/11 цими договорами передбачено не було.

Матеріалами справи підтверджено, що угода від 31.03.2010 року була оплатною (1000 гривень), угода від 16.07.2010 року була безоплатною.

Із кримінальної справи №1-331/10 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України слідує, що до укладення сторонами угоди від 31.03.2010 року кримінальна справа порушена не була, 03.02.2010 року, 21.02.2010 року були винесені постанови про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 12, 17), які Вознесенським міжрайонним прокурором відповідно 09.02.2010 року, 04.03.2010 року були скасовані (а.с. 14, 19).

За скаргами підготовленими адвокатом ОСОБА_2 були скасовані процесуальні акти органу досудового слідства: постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.04.2010 року та від 30.04.2010 року (а.с. 36, 1) і лише 21.05.2010 року порушена кримінальна справа. Доказів неналежного виконання ним своїх обовязків, як адвоката, на цій стадії по оплатному договору надання юридичної допомоги не вбачається. Обставина видачі адвокатом ОСОБА_2 квитанції про оплату юридичної допомоги, яка не була оформлена печаткою, що перешкодило позивачу вирішити питання про стягнення 1000 (однієї тисячі) гривень при розгляді цивільної справи №1407/2-551/2011 не є обставиною, що свідчить про неналежне виконання ним своїх професійних обовязків.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити в позові до ОСОБА_2 про стягнення плати за правову допомогу через неналежне виконання професійних обовязків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: О.Є.Старжинська