Ухвала суду № 29657228, 21.02.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 203/6341/2012 Провадження № 22-ц/772/449/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.Категорія: 57Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

при секретарі: Пєтуховій Н.О.

за участю представника скаржника ОСОБА_2, державних виконавців відділу ДВС Вінницького РУЮ Добровольського Д.О., Немченка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Добровольського Дмитра Олександровича, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького районного суду від 25 грудня 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Добровольського Д.О., посилаючись на те, що при наявності його заперечень проти результатів звіту №370/11 про незалежну оцінку ринкової вартості екскаватора Борекс-2201, ДНЗ НОМЕР_1 проведеної суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 станом на 09.12.2011 року, державний виконавець не призначив рецензування вказаного звіту, чим порушив ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що такими діями державний виконавець порушив його права, тому просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Добровольського Д.О. щодо не призначення рецензування звіту - неправомірною та зобов'язати його призначити дане рецензування. Також вказав, що державним виконавцем було порушено ч.5 ст.62 даного Закону при уцінці майна, оскільки 03.10.12 року прилюдні торги, визнано такими, що не відбулись, уцінку майна державний виконавець провів 15.10.2012 року, чим порушив десятиденний строк для її здійснення і про проведення уцінки його ніхто не повідомив. Крім того, державний виконавець провів дану уцінку на одинадцять днів раніше ніж спеціалізована організація офіційно повідомила його про те, що торги не відбулись. Тому, просив визнати дії старшого державного виконавця Добровольського Д.О. щодо уцінки 15.10.2012 року вищезазначеного майна на 40 % - неправомірними.

Ухвалою Вінницького районного суду від 25.12.2012 року визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Добровольського Д.О. щодо не призначення рецензування звіту про незалежну оцінку ринкової вартості екскаватора Борекс 2201 станом на 09.12.11 р., проведеного суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_6 Зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Добровольського Д.О., призначити проведення рецензування звіту про незалежну оцінку ринкової вартості екскаватора Борекс 2201 станом на 09.12.11 р., проведеного суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_6 відповідно до заперечень представника боржника від 20.02.2012 р. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Добровольського Д.О. щодо проведення уцінки арештованого майна на 40 відсотків, оформленої актом державного виконавця від 15.10.2012 року.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції просить зазначену ухвалу суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що суд не врахував, що заперечення на результати оцінки вартості майна надав представник боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 і в підтвердження своїх повноважень копію довіреності не надав, у зв'язку з цим державний виконавець Добровольський Д.О. не призначив рецензування звіту. Вважає, що висновок суду щодо неможливості прийняття до уваги постанови про призначення рецензування звіту від 07.06.2012 року винесеної іншим державним виконавцем Персюком Б.В. є помилковим, оскільки останній здійснював заміщення державного виконавця Добровольського Д.О. і мав повноваження виносити вказану постанову. Також вказує на те, що 03.10.2012 року державний виконавець був повідомлений телефонограмою про результати проведених торгів, тому висновок суду про проведення уцінки до того, як державний виконавець офіційно був повідомлений спростовується вказаним. Також судом порушено ч.ч.1, 2 ст.386 ЦПК України в частині розгляду скарги по суті у відсутність державного виконавця, хоча на адресу суду було направлено клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з його хворобою.

Заперечуючи проти скарги, представник заявника ОСОБА_2 вважає ухвалу суду законною, а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Суд встановив, що на виконанні у старшого державного виконавця Добровольського Д.О. перебував виконавчий лист №2-144 виданий 05.10.2010 року Вінницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 394287,77 грн. 29.02.2011 року державним виконавцем було описано майно ОСОБА_5 - екскаватор Борекс-2201, ДНЗ 31572 ВЕ. Для оцінки вказаного майна, постановою старшого державного виконавця Добровольського Д.О. від 06.10.2011 року, було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_6 Згідно повідомлення державного виконавця від 14.02.2012 року про результати оцінки майна, ринкова вартість екскаватора Борекс-2201 станом на 09.12.2011 року становить 105740,00 грн. З вказаним повідомленням був ознайомлений представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 16.02.2012 року (а.с.5). 20.02.2012 року представник скаржника ОСОБА_2 подав заперечення на результати оцінки вартості зазначеного майна.

Задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Добровольського Д.О. щодо не призначення рецензування звіту про оцінку вартості майна станом на 09.12.2011 року та зобов'язання останнього вчинити такі дії, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець, в супереч ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», не призначив рецензування звіту за запереченнями представника боржника - ОСОБА_2 від 20.02.2012 року.

Проте, з висновком суду в цій частині погодитись не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.9 вказаного Закону сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2012 року заперечення на результати оцінки майна подав представник боржника ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_2 Проте, довіреності на підтвердження своїх повноважень, представник ОСОБА_2 не надав.

З оглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції виконавчого провадження вбачається, що довіреність, якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Тому, у старшого державного виконавця Добровольського Д.О. були відсутні передбачені законом підстави для призначення рецензування звіту.

За таких обставин, доводи скарги в цій частині є обґрунтованими, а ухвала суду в цій частині не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню з постановлянням нової, якою в задоволенні цих вимог необхідно відмовити.

Що стосується вимог скарги заявника щодо неправомірних дій по уцінці майна на 40 відсотків слід зазначити наступне.

Суд встановив, що з повідомлення ТОВ «Укспецторг групп» від 23.10.2012 року вбачається, що другий аукціон з реалізації вказаного майна, призначений на 03.10.2012 року не відбувся у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців.

Визнаючи дії старшого державного виконавця Добровольського Д.О. щодо проведення уцінки арештованого майна на 40 відсотків неправомірними, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець повідомлення про те, що повторні торги не відбулись отримав 29.10.2012 року, а уцінку майна провів ще до отримання вказаного повідомлення - 15.10.2012 року. Крім того, вважав, що дії старшого державного виконавця Добровольського Д.О. при проведенні уцінки майна, порушують ч.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження».

Такий висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи і вимогам закону, з огляду на наведене.

Відповідно до ч.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» не реалізоване на аукціонах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання аукціону таким, що не відбувся. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Як вбачається з матеріалів справи, перший аукціон з реалізації майна ОСОБА_5, призначений на 30.07.2012 року не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 13.08.2012 року державним виконавцем проведено уцінку майна на 15 відсотків. Другий аукціон по реалізації вищевказаного майна, призначений на 03.10.2012 року, також не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців.

У зв'язку з тим, що майно не реалізовано, воно було повторно уцінено державним виконавцем. Проте, дану уцінку останній провів 15.10.2012 року з пропуском десятиденного строку на її вчинення, чим порушив ч.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже висновок суду про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Добровольського Д.О. щодо порушення строку повторної уцінки майна правильний, ухвала суду в цій частині відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець був повідомлений про непроведення повторного аукціону телефонограмою 03.10.2012 року, не спростовують порушення ним 10-денного терміну уцінки з дня визнання аукціону таким, що не відбувся.

Керуючись ст.ст. 307, 309 , 315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду від 25 грудня 2012 року в частині задоволення вимог скарги ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Добровольського Д.О. щодо не призначення рецензування звіту про незалежну оцінку ринкової вартості екскаватора Борекс 2201 станом на 09.12.11 р. та зобов'язання його призначити проведення рецензування звіту скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні даних вимог скарги - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом вірно: