Постанова № 29657216, 19.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 лютого 2013 р. № 820/504/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участі представників: позивача - Яковлева Є.В., відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетного відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування за липень 2012 року в розмірі 1503392,00 (один мільйон п'ятсот три тисячі триста дев'яносто дві) гривні, стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетне відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в розмірі 1503392,00 (один мільйон п'ятсот три тисячі триста дев'яносто дві) гривні (рахунок 26002200400001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537, ЄДРПОУ 00213121).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої було складено акт від 19.10.12 за №476/40-028/00213121, яким підтверджено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1503392 грн., та винесено податкове повідомлення рішення №0000830040 від 06.11.12 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 9050 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4525 грн. Позивач вважає, що податковим органом безпідставно та неправомірно не надано висновок на відшкодування бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2012 року в розмірі 1503392,00 грн., яка була підтверджена податковим органом за результатами проведеної перевірки.

Представником відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби , в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби було повернуто узагальнені матеріали з зазначенням у графі застережень рекомендацій по усуненню недоліків відпрацювання декларації з ПДВ по позивачу.

Представник позивача - Державного підприємства завод "Електроважмаш" Яковлев Є.В. - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в уточненій позовній заяві, та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби Онищенко А.В. - проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у запереченнях до позовної заяви.

Представник відповідача, Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, у клопотанні від 04.02.2013 року представник відповідача Губар А.М. просив розглядати справу без його участі за матеріалами, наявними у справі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державне підприємство завод "Електроважмаш" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А 01 № 420686 (а.с.31) та перебуває на обліку як платник податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

Державне підприємство завод "Електроважмаш" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 002131220393, що підтверджується свідоцтвом №100230619 серії НБ№086434(а.с.32).

17.08.12 року позивачем до податкового органу була надана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2012 року № 9049920914 та заява про повернення суми бюджетного відшкодування № 9049918762 (а.с.8-10), з яких вбачається, що позивачем було заявлено суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку в розмірі 1512442 грн.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року у розмірі 1512442 грн., за липень 2012 року у сумі 4439782 грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за липень 2012 року у розмірі 1512442 грн., за результатами якої було складено акт від 19.10.12 за №476/40-028/00213121(а.с.11-26).

Згідно висновків вказаного акту встановлені порушення в частині заявлення до бюджетного відшкодування суми в розмірі 9050 грн. та підтверджено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 1503392 грн.

Відповідно до п.п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п.п.200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.200.12 ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п.200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 1503392грн. у зв'язку з тим, що податковим органом самостійно підтверджено вказану суму бюджетного відшкодування ПДВ за результатами проведеної перевірки.

Судом встановлено, що 22.02.12 року позивач звертався до податкового органу із заявою, в якій повідомив про те, що сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 1503392 грн. підтверджено податковим органом за результатами проведеної перевірки та просив надати відповідний висновок до органу державного казначейства.

З пояснень представників відповідачів судом встановлено, що висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування, який є підставою для проведення відшкодування сум ПДВ з державного бюджету до органу Державної казначейської служби не надавався.

Посилання представників податкового органу - відповідача на те, що Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби було повернуто узагальнені матеріали з зазначенням у графі застережень рекомендацій по усуненню недоліків відпрацювання декларації з ПДВ по позивачу не спростовує правомірності заявлених позовних вимог, оскільки будь-які додаткові умови або додаткові узгодження для отримання підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування стаття 200 Податкового кодексу не містить.

Крім того, судом встановлено, що на час розгляду справи відповідачем - СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС не проводиться будь-яких інших перевірок щодо бюджетного відшкодування липня 2012 року, що підтверджується письмовими поясненнями від 19.02.2013 року (а.с. 63).

При цьому суд зазначає, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому належним та достатнім способом захисту цього права повинна бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування бюджетної заборгованості).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення бюджетної заборгованості підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність, стягнення бюджетного відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код 00213121, 61089, м. Харків, просп.. Московський, 299) бюджетне відшкодування в розмірі 1503392.00 (один мільйон п'ятсот три тисячі триста дев'яносто дві) гривні 00 копійок (рахунок 26002200400001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537, ЄДРПОУ 00213121)

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2013 року.

Суддя Білова О.В.