Постанова № 29657176, 13.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2013 р. 12:00 Справа №801/1129/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., суддів: Латиніна Ю.А., Тоскіної Г.Л., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС

про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 17.01.13р. №5/15-2

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Данкан» (далі - позивач, ТОВ «Данкан») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС (далі - відповідач, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 17.01.13р. №5/15-2, зобов'язання поновити ТОВ «Данкан» в реєстрі платників ПДВ з подальшим поновленням всіх даних особового рахунку ТОВ «Данкан» (ІНН 353380101095) із податковим кредитом, що існує станом на 24.06.11р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача, прийняте ДПІ в м. Сімферополі, суперечить нормам Податкового кодексу України. Крім того, враховуючи протиправність прийнятого рішення, позивач наполягає на тому, що ДПА України має вчинити дії щодо поновлення позивача в Реєстрі платників ПДВ.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.01.13р. відкрито провадження по адміністративній справі №801/1129/13-а із призначенням попереднього судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.01.13р. вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС 17.01.13р. №5/15-2 про анулювання реєстрації платника ПДВ до набрання законної сили рішенням по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.01.13р. роз'єднано справу №801/1129/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про анулювання реєстрації платника ПДВ від 17.01.13р. №5/15-2, зобов'язання Державної податкової служби України поновити ТОВ «Данкан» в реєстрі платників ПДВ з подальшим поновленням всіх даних особового рахунку ТОВ «Данкан» (ІНН 353380101095) із податковим кредитом, що існує станом на 24.06.11р., на:

- адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 17.01.13р. №5/15-2, залишивши справі номер №801/1129/13-а;

- адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» до Державної податкової служби України про зобов'язання поновити ТОВ «Данкан» в реєстрі платників ПДВ з подальшим поновленням всіх даних особового рахунку ТОВ «Данкан» (ІНН 353380101095) із податковим кредитом, що існує станом на 24.06.11р., привласнивши справі номер №801/1240/13-а.

Закінчено підготовче провадження по справі №801/1129/13-а і призначено справу до судового розглядую.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данкан» 17.08.07р. зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим як юридична особа (а.с. 88, том 1).

Позивачем 24.01.08р. отримано свідоцтво платника податку на додану вартість (а.с. 87, том 1).

Комісією, утвореною на підставі наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим від 02.03.12р. №60, 17.01.13р. було прийнято рішення №5/15-2 про анулювання реєстрації ТОВ «Данкан» платником податку на додану вартість, у зв'язку із порушенням позивачем п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, що виразилось у неподачі останнім податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду грудень 2011 року - листопад 2012 року (а.с.4).

В ході судового розгляду справи судом була перевірена наявність підстав та правове обґрунтування Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим для анулювання реєстрації ТОВ «Данкан» платником податку на додану вартість та встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 17.08.07р. був внесений до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, з 24.01.08р. зареєстрований платником податку на додану вартість.

Рішенням Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим № 341/15-2 від 29.06.11р., анульовано реєстрацію ТОВ «Данкан» платником податку на додану вартість на підставі п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, відповідно до якого реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Судом встановлено, що згідно акту від 29.06.11р. №341/15-2 комісією, створеною на підставі Наказу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Данкан».

Непогодившись із зазначеним рішення, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.07.11р. по справі №2а-8138/11/0170/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення, спонукання до виконання певних дій, вжито заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №341/15-2 від 29.06.11р. про анулювання реєстрації платника ПДВ до набрання законної сили рішенням по справі (а.с. 119, том 1).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.03.12р. апеляційну скаргу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим залишено без задоволення, Ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.07.11р. по справі №2а-8138/11/0170/12 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишено без змін (а.с. 113-114, том 1).

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.10.11р. по справі №2а-8138/11/0170/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення, спонукання до виконання певних дій, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №341/15-2 від 29.06.11р., зобов'язано ДПА України вчинити дії протягом 10 днів з дня набрання законної сили Постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.10.2011 по справі № 2а-8138/11/0170/12 щодо внесення до Реєстру платників ПДВ запису про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» (ІПН 100092247) (а.с. 115-118, том 1).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.01.12р. апеляційну скаргу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим залишено без задоволення, Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.10.11р. по справі №2а-8138/11/0170/12 залишено без змін (а.с. 111-112, том 1).

Позивач зазначає, що з грудня 2011 року по листопад 2012 року ДПС України не приймаються його податкові декларації з ПДВ, у зв'язку із тим, що вони подані підприємством, яке не зареєстроване в Реєстрі платників ПДВ на момент подачі податкової звітності (а.с. 126-256, том 1, а.с. 1-156, том 2).

Непогоджуючись із зазначеними діями, позивач оскаржив їх у судовому порядку за кожний місяць неприйняття зазначених декларацій з ПДВ за період грудень 2011 року - листопад 2012 року (а.с. 28-86, том 1).

Деякі із зазначених рішень набрали законної сили, зокрема:

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.09.12р. апеляційні скарги ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС та ДПС України залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.05.12р. по справі №2а-2995/12/0170/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» до Державної податкової служби України, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, якою позов задоволено, визнано протиправними дії Державної податкової служби України по неприйняттю як податкового звіту декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» за січень 2012 року із ПДВ, зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим ДПС відобразити показники декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» за січень 2012 року з ПДВ в картці особового рахунку по ПДВ, залишено без змін (а.с. 45-47, том 1);

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.06.12р. апеляційну скаргу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.03.12р. по справі №2а-1252/12/0170/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, якою позов задоволено, зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим ДПС відобразити показники декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» за грудень 2011 року з ПДВ в картці особового рахунку по ПДВ, залишено без змін (а.с. 53-54, том 1);

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.10.12р. апеляційні скарги ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС та ДПС України залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.07.12р. по справі №2а-6966/12/0170/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» до Державної податкової служби України, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, якою позов задоволено, визнано протиправними дії Державної податкової служби України по неприйняттю як податкового звіту декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» за квітень 2012 року із ПДВ, зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим ДПС відобразити показники декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» за квітень 2012 року з ПДВ в картці особового рахунку по ПДВ, залишено без змін (а.с. 58-61, том 1);

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.11.12р. апеляційні скарги ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС та ДПС України залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.08.12р. по справі №2а-8599/12/0170/8 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» до Державної податкової служби України,Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, якою позов задоволено, визнано протиправними дії Державної податкової служби України по неприйняттю як податкового звіту декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» за травень 2012 року із ПДВ, зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим ДПС відобразити показники декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» за травень 2012 року з ПДВ в картці особового рахунку по ПДВ, залишено без змін (а.с. 65-67, том 1);

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.09.12р. апеляційні скарги ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС та ДПС України залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.07.12р. по справі №2а-4770/12/0170/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» до Державної податкової служби України, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, якою позов задоволено, визнано протиправними дії Державної податкової служби України по неприйняттю як податкового звіту декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» за лютий 2012 року із ПДВ, зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим ДПС відобразити показники декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» за лютий 2012 року з ПДВ в картці особового рахунку по ПДВ, залишено без змін (а.с. 72-75, том 1);

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.09.12р. апеляційні скарги ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС та ДПС України залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.07.12р. по справі №2а-6139/12/0170/9 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» до Державної податкової служби України, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, якою позов задоволено, визнано протиправними дії Державної податкової служби України по неприйняттю як податкового звіту декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» за березень 2012 року із ПДВ, зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим ДПС відобразити показники декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» за березень 2012 року з ПДВ в картці особового рахунку по ПДВ, залишено без змін (а.с. 80-82, том 1).

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З наведеного вище вбачається, що висновок відповідача про порушенням позивачем п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, що виразилось у неподачі останнім податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду грудень 2011 року - листопад 2012 року хибним.

У зв'язку з чим вказане рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 17.01.13р. №5/15-2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

В судовому засіданні 13.02.13р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 18.02.13р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» від 17.01.13р. №5/15-2.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 5, і.к. 35338012) за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС 34,41грн. судового збору.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі - з дня отримання нею копії постанови).

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя підпис Котарева Г.М.

Суддя підпис Латинін Ю.А.

Суддя підпис Тоскіна Г.Л.