Вирок № 29657027, 12.02.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 рокуСправа №1915/6279/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарях Присяжнюк В.В., Пилипець О.І.

з участю прокурора Гавіловського Ю.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого вантажником СГП в ПАТ «Птахофабрика «Тернопільська», жителя АДРЕСА_1 раніше несудимого,

- за ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.194, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 04 січня 2012 року близько 23 год. 30 хв. у підсудного ОСОБА_6, який перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і в тому ж місці підійшов до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з нього акумуляторну батарею «Topla energy», вартістю 399 грн. 04 коп. та із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 шкоду на суму 399 грн. 04 коп.

Крім цього, у підсудного ОСОБА_6, коли він 04 січня 2012 року в період часу з 23 год. 30 хв. до 00 год. 00 хв. перебував у дворі будинку АДРЕСА_3, виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізовуючи який, він тоді ж і тому ж місці підійшов до автомобіля НОМЕР_2, вартістю 12 287, 67 грн. та, не маючи дозволу на керування ним, всупереч волі власника, незаконно заволодів даним автомобілем, на якому з місця вчинення злочину втік.

Також, 05 січня 2012 року близько 08 год. у підсудного ОСОБА_6, який перебував у лісосмузі по вул.АДРЕСА_4 з метою знищення будь-яких слідів у раніше викраденому ним автомобілі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, взяв поліетиленову пляшку, яку за допомогою запальнички підпалив та кинув в салон вказаного автомобіля, внаслідок чого вогнем було пошкоджено частину салону автомобіля, чим ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду на суму 2 111, 22 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у підсудного ОСОБА_6, коли він 27 лютого 2012 року близько 22 год. 30 хв. перебував у дворі будинку АДРЕСА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж знаходячись в дворі будинку №28 по тій же вулиці, підійшов до автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з нього акумуляторну батарею «Oberon gold», вартістю 122, 36 грн. та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 шкоду на зазначену суму.

Допитаний як підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.194, ч.2 ст.289 КК України визнав частково та в судовому засіданні показав, що 04 січня 2012 року після 23 год. він направився на масив «Східний», що в м.Тернополі, де зайшов до свого знайомого ОСОБА_8, який проживає по АДРЕСА_6, з яким мали намір йти в гараж, який винаймають. Коли вони проходили повз будинок АДРЕСА_3 то побачили біля нього автомобіль НОМЕР_4 і тоді ОСОБА_8 запропонував йому покататися на даному автомобілі, на що він погодився та підійшов до даного автомобіля, де зі сторони водія дверцята були не замкнені, після чого він сів в салон разом з ОСОБА_8, в якому підсудний вирвав проводи, що вели до замка запалювання з метою запустити двигун даного автомобіля шляхом їх замикання, проте йому це не вдалося, оскільки акумулятор був розрядженим, про що він повідомив ОСОБА_8, на що останній запропонував викотити автомобіль з двору на дорогу і спробувати запустити двигун «з накату». Після цього, вони разом викотили автомобіль на вул.Довженка і почали випихати його по дорозі в напрямку магазину автозапчастин, але оскільки завести автомобіль їм так і не вдалося, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 викрасти акумулятор, щоб автомобіль можна було завести, на що ОСОБА_8 погодився і вони зайшли в двір будинку АДРЕСА_2 де побачили автомобіль НОМЕР_1 і вирішили з нього викрасти акумулятор, на що підсудний припідняв капот і смикнувши за трос, відчинив його. ОСОБА_8 тримав капот, а підсудний в цей час зняв з акумулятора клеми і вийняв його. Із вказаним акумулятором вони підійшли до автомобіля «Таврія», де замінили акумулятор та, запустивши двигун, ОСОБА_8 сів за рульове кермо, а підсудний сів на сидіння пасажира. Тоді він побачив, що на днищі даного автомобіля лежить колінвал від автомобіля марки «ВАЗ». В подальшому вони поїхали в напрямку с.В.Гаї Тернопільського району, в якому звернули на польову дорогу, якою доїхали до церкви, де двигун перестав працювати, оскільки закінчилося пальне, на що він запропонував ОСОБА_8 піти в гараж, який вони винаймають та взяти там бензин з метою заправити автомобіль і повернути на місце, на що ОСОБА_8 погодився та вони разом пішли у вказаний гараж, де взяли бензин, який налили у пластмасову пляшку ємкістю 6 л та повернулись до автомобіля, в бак якого залили бензин, а пляшку ОСОБА_6 кинув в салон автомобіля між передніми сидіннями та, сівши за кермо автомобіля, запустив двигун, після чого вони поїхали в напрямку бару «Гаїті», що в тому ж селі, проїхавши який, він не впорався з керуванням та заїхав у лісосмугу, де на щось наїхав, внаслідок чого автомобіль зупинився і двигун перестав працювати. Після цього підсудний відкрив капот і зняв шланг, який проходить від бензонасоса до карбюратора та почав закачувати бензин, але йому це не вдалося і бензин розлився йому на руки. Приєднавши шланг до карбюратора він сів в салон автомобіля і спробував запустити двигун шляхом замикання дротів запалювання, від чого пішла іскра і в нього загорілися руки, які він почав гасити б'ючи ними по сидіннях і тоді випадково вдарив пляшку від бензину і вона загорілась. Тоді ОСОБА_8 втік звідти, а ОСОБА_6 в цей момент помітив, що до автомобіля наближається невідомий чоловік і також звідти втік, після чого вони розійшлись по домівках. Крім цього, 27 лютого 2012 року близько 21 год. 00 хв. він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_8 біля магазину «Східний», що по вул.С.Бандери в м.Тернополі, з яким разом пішли в напрямку гаражів, які знаходяться на масиві «Східний», де винаймали гараж, а після цього направились до будинку, де проживає ОСОБА_8, перебуваючи поблизу якого ОСОБА_6 попросив його, щоб той відвіз його на своєму автомобілі «Москвич 412» додому, на що останній йому повідомив, що в нього розрядився акумулятор, а тому він не зможе його відвезти. Тоді ОСОБА_6 йому відповів, що викраде акумулятор, на що ОСОБА_8 йому заперечив. Проте підсудний сказав йому, щоб він зачекав на нього, а сам пішов у двір будинку АДРЕСА_7 де підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21061», білого кольору, в якому припідняв капот та смикнувши за трос, відкрив його, де провернув клеми та зняв їх, після чого вийняв акумулятор і пішов в напрямку до будинку ОСОБА_8, де зустрівшись з останнім йшли разом. В цей час до них підійшли працівники міліції і ОСОБА_8 втік, а його запросили на МВМ-1 ТМВ УМВСУ в Тернопільській області для вияснення питання по суті, де він добровільно видав працівникам міліції викрадений ним акумулятор і зізнався у вчиненні злочину.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.194, ч.2 ст.289 КК України, його вина у їх вчиненні повністю доводиться зібраними в процесі провадження досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки акумуляторної батареї «Topla energy» в ОСОБА_7:

- оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_7, згідно яких в грудні 2010 року за 590 грн. він придбав новий акумулятор марки «Торlа», червоного кольору, який встановив на свій автомобіль НОМЕР_5. Так, 04 січня 2012 року близько 20 год. 30 хв. він приїхав даними автомобілем до свого будинку, що по АДРЕСА_2 де неподалік нього припаркував його, а сам пішов додому і ліг спати. 05 січня 2012 року близько 09 год. 00 хв., коли він вийшов із свого будинку та підійшов до автомобіля, то побачив, що капот там припіднятий, на що він, відкривши капот, виявив відсутність акумулятора марки «Торlа», червоного кольору, з приводу чого звернувся в ОВС;

(т.1, а.с. 43-44)

- заявою ОСОБА_7 від 05 квітня 2012 року, згідно якої він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 20 год. 30 хв. 04 до 05 січня 2012 року викрала з його автомобіля НОМЕР_1, який знаходився в дворі його будинку, акумуляторну батарею марки «Topla»;

(т.1, а.с.23)

- протоколом огляду місця події від 05 січня 2012 року разом з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину, а саме автомобіль НОМЕР_1 та зафіксовано обстановку, а також відсутність акумуляторної батареї;

(т.1, а.с. 30-32)

- протоколом огляду речових доказів від 11 березня 2012 року, відповідно до якого було оглянуто акумуляторну батарею марки «Торlа» та зафіксовано її ознаки;

(т.1, а.с.50)

- висновком автотоварознавчої експертизи №7-31/12 від 18 березня 2012 року, згідно якого вартість викраденої акумуляторної батареї марки «Торlа» на момент вчинення злочину становить 399 грн. 04 коп.;

(т.1, а.с. 55-57)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02 березня 2012 року разом з таблицею ілюстрацій до нього, за яким ОСОБА_6 відтворив обстановку та обставини таємного викрадення ним акумуляторної батареї марки «Торlа» із автомобіля марки ВАЗ 2105, який був припаркований в дворі будинку АДРЕСА_2

(т.1, а.с. 117-122)

По епізодах незаконного заволодіння належним ОСОБА_1 автомобілем марки «ЗАЗ 110206» та його пошкодження шляхом підпалу:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні показала, що 04 січня 2012 року вона залишила свій автомобіль НОМЕР_2 в дворі свого будинку, а повернулась цього ж дня близько 20 год. 00 хв. та приблизно о 23 год. 00 хв. лягла спати, не звертаючи уваги на те, чи був автомобіль на місці. 05 січня 2012 року о 03 год. 00 хв. вона прокинулась і побачила, що її автомобіля на місці не було. Тоді вона подумала, що автомобіль переставив її син ОСОБА_9, який в цей час вже спав та вона його про це тоді не питала. Близько 06 год. вона прокинулась та пішла на роботу, де на її мобільний телефон зателефонували працівники міліції, які її запросили приїхати до ТРВ УМВСУ в Тернопільській області, що по вул.Степовій в м.Тернополі, повідомивши при цьому, що належний їй автомобіль «Таврія» було виявлено пошкодженим в с.В.Гаї Тернопільського району. В подальшому вона поїхала з працівниками міліції у вказане село, де в лісосмузі виявила свій автомобіль пошкодженим та написала заяву про те, щоб притягнули до відповідальності особу, яка незаконно заволоділа ним. Крім цього, всередині даного автомобіля знаходились неналежні їй речі, а саме колінвал та акумуляторна батарея. Також доповнила тим, що її син ОСОБА_9 їй повідомляв пізніше про те, що 04 січня 2012 року близько 18 год. її автомобіль «Таврія» знаходився ще на місці біля будинку;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, які аналогічні до показань потерпілої ОСОБА_1

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який показав, що він перебував 05 січня 2012 року близько 08 год. неподалік свого будинку, що по вул.Лісовій в с.В.Гаї Тернопільського району та почув стукіт в лісосмузі, що навпроти його будинку, на що він підійшов туди та побачив на відстані 25-30 м від нього автомобіль марки «Таврія», світлого кольору, д.н.з. НОМЕР_6, біля передньої правої дверки якого знаходився невідомий йому хлопець, худощавої тілобудови, зростом близько 170-180 см, віком приблизно 20-25 років, схожий на ОСОБА_6, який був одягнутий у коротку куртку темного кольору, джинси синього кольору та на голові у нього була шапка темного кольору. В той час він крикнув, що трапилось, на що даний хлопець, помітивши його, почав втікати із лісосмуги в напрямку м.Тернополя, а в салоні автомобіля зі сторони пасажирського сидіння почав горіти вогонь. Тоді свідок побіг додому, де набрав води та погасив вогонь, після чого зателефонував в ОВС та повідомив про даний факт;

- протоколом усної заяви ОСОБА_1 про злочин від 05 січня 2012 року, відповідно до якого вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч з 04 на 05 січня 2012 року з двору будинку АДРЕСА_3 незаконно заволоділа її автомобілем НОМЕР_2, чим спричинила їй матеріальну шкоду;

(т.1, а.с.61)

- протоколом огляду місця події від 05 січня 2012 року разом з таблицями ілюстрацій, згідно якого було оглянуто місце, де знаходився, до незаконного заволодіння ним, автомобіль НОМЕР_2, а саме територія парковки, що в дворі будинку АДРЕСА_3 та зафіксовано обстановку;

(т.1, а.с. 63-66)

- протоколом огляду місця події від 05 січня 2012 року разом з таблицями ілюстрацій, відповідно до якого було оглянуто автомобіль НОМЕР_2, який знаходився в лісопосадці с.В.Гаї по вул.Лісовій Тернопільського району, зафіксовано обстановку, а також сліди горіння в автомобілі;

(т.1, а.с. 67-80)

- протоколом явки з повинною від 02 березня 2012 року, з якого слідує, що ОСОБА_6 щиросердечно зізнався в тому, що в ніч з 04 на 05 січня 2012 року він незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_4, який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 з ціллю покататись та доїхати додому;

(т.1, а.с.101)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02 березня 2012 року разом з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого ОСОБА_6 відтворив обстановку та обставини незаконного заволодіння ним автомобілем НОМЕР_2, який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3, а саме: чітко вказав місце, де знаходився автомобіль, а також показав, що не змігши його завести, він направився в двір будинку АДРЕСА_2 де викрав акумуляторну батарею із автомобіля марки ВАЗ 2105, який був припаркований в дворі даного будинку, після чого повернувся до автомобіля НОМЕР_7, встановив туди акумулятор, завів двигун та поїхав в напрямку с.В.Гаї Тернопільського району, де автомобіль заглух, після чого, він так і не завівши його, з метою знищення будь-яких слідів злочину, вирішив його підпалити;

(т.1 а.с. 117-122)

- протоколом огляду речових доказів, відповідно до якого було оглянуто автомобіль НОМЕР_8, зафіксовано обстановку в ньому, а також, те, що скло в автомобілі відсутнє, наявне тільки переднє лобове скло, а також всередині на передній панелі наявні ознаки обгоряння;

(т.1, а.с.215)

- висновком автотоварознавчої експертизи №7-26/12 від 12 березня 2012 року, який був підтверджений допитаним в судовому засіданні експертом НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_11, згідно якого середня ринкова вартість автомобіля НОМЕР_7 станом на момент вчинення злочину становить 12 287 грн. 67 коп., а сума матеріальних збитків власнику автомобіля через його пошкодження внаслідок злочину становить 2 111, 22 грн.;

(т.1, а.с. 220-225)

- протоколом огляду речових доказів від 21 березня 2012 року, за яким було оглянуто деформовану пластикову пляшку блакитного кольору із залишками мастильних матеріалів, на якій наявні сліди кіптяви та обгорання;

(т.2, а.с.73)

- висновком судової фізико-хімічної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №2-477/12 від 23 березня 2012 року, згідно якого у деформованій полімерній пляшці блакитного кольору з кільцем синього кольору на горловині, яка вилучена під час огляду місця події 05 січня 2012 року по факту пошкодження шляхом підпалу автомобіля НОМЕР_2, в лісосмузі, що по вул.Лісовій в с.В.Гаї Тернопільського району, виявлено залишки змінених нафтопродуктів, встановити вид яких не видається можливим у зв'язку із його зміною при випаровуванні та відсутністю в НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області відповідних інструментальних методів аналізу;

(т.2, а.с. 78-84)

- висновком судової пожежно-технічної експертизи №3-16/12 від 29 березня 2012 року, за яким осередок виникнення пожежі в автомобілі НОМЕР_2, який розташований в лісосмузі с.В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області, знаходився в салоні автомобіля в межах розташування ящика для речей (бардачка) та консоля торпедо. Причиною виникнення пожежі в автомобілі НОМЕР_2, який розташований в лісосмузі с.В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області, є внесення джерела запалювання у спеціально створене горюче середовище в межах розташування осередку пожежі.

(т.2, а.с. 89-94)

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_2, вчиненого повторно:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що 27 лютого 2012 року близько 18 год. він на власному автомобілі НОМЕР_9, приїхав до будинку, що по АДРЕСА_7 і припаркував його біля нього. Так, 28 лютого 2012 року близько 00 год. 50 хв. до нього зателефонував черговий ОКЦ територіального управління МНСУ в Тернопільській області та повідомив йому про те, що з його автомобіля невідомі особи викрали акумулятор, на що він, вийшовши на вулицю, біля свого автомобіля побачив працівників міліції та, оглянувши автомобіль, виявив, що в відділенні для мотору відсутній акумулятор марки «Оберон», після чого з даного приводу звернувся із заявою до працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що 27 лютого 2012 року близько 21 год. 30 хв. до нього на мобільний телефон зателефонував знайомий йому раніше підсудний ОСОБА_6, який запропонував зустрітись, на що він погодився та вони зустрілись тоді близько 22 год. поблизу магазину по вул.С.Бандери в м.Тернополі та направились до його будинку, перебуваючи біля якого ОСОБА_6 попросив його, щоб він відвіз його на своєму автомобілі до нього додому, тобто в с.В.Гаї Тернопільського району, на що він йому відмовив, оскільки вже вживав спиртне та в нього в автомобілі не працював акумулятор, після чого підсудний попросив його пройтись з ним до зупинки по вул.Л.Українки в м.Тернополі, на що він погодився та вони, направляючись туди, йшли по вул.Д.Галицького, де ОСОБА_6 зайшов за кущі. В цей час він відійшов до будинку по вул.Д.Галицького, а через декілька хвилин побачив підсудного, який ніс в руках акумулятор. Тоді, коли ОСОБА_6 йшов в його напрямку, підсудного затримали працівники міліції, а він, ОСОБА_8 злякавшись, втік додому;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 - інспектора ОРПС Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, відповідно до яких 27 лютого 2012 року близько 18 год. він заступив на патрулювання разом з інспектором ОРПС Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13 та несли службу по охороні громадського поряду на маршруті патрулювання №52, в який входять вулиці Л.Українки, Д.Галицького, Протасевича в м.Тернополі. Так, того дня близько 23 год. 40 хв. вони обстежували двори будинків по вул.Д.Галицького, де проходячи в дворі будинку №28, побачили 2 невідомих хлопців і почали йти в їхньому напрямку, на що один з останніх, помітивши це, втік в напрямку будинку №12, а ОСОБА_6, який тримав в руках акумулятор, був запрошений ним, ОСОБА_12, в приміщення МВМ-1 для вияснення питання по суті, перебуваючи в якому підсудний добровільно видав працівникам міліції акумулятор, пояснивши при цьому те, що викрав його із автомобіля марки «ВАЗ 21061» в дворі будинку АДРЕСА_7 після чого працівники міліції відібрали в нього письмові пояснення, де він добровільно зізнався в скоєнні злочину;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, які аналогічні до показань свідка ОСОБА_12;

(т.2, а.с. 23-26)

- протоколом усної заяви про злочин від 28 лютого 2012 року, згідно якого ОСОБА_2 просить працівників міліції притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 27 лютого 2012 року в період часу з 18 год. до 23 год. 40 хв. таємно викрали акумуляторну батарею марки «Oberon Gold» з його автомобіля НОМЕР_10, який був припаркований в дворі будинку АДРЕСА_7

(т.1, а.с.236)

- протоколом явки з повинною від 28 лютого 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_6 щиросердечно зізнався в тому, що 27 лютого 2012 року близько 22 год. 30 хв. таємно викрав акумулятор із автомобіля марки «ВАЗ 21061», білого кольору, який був припаркований в дворі будинку АДРЕСА_7

(т.1, а.с.230)

- протоколом добровільної видачі, з якого слідує, що ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції акумулятор «Oberon Gold» з кришкою червоного кольору, корпус чорного кольору, що був таємно викрадений ним 27 лютого 2012 року із автомобіля марки «ВАЗ 21061», білого кольору, який був припаркований в дворі будинку АДРЕСА_7

(т.1, а.с.235)

- протоколом огляду місця події від 28 лютого 2012 року разом з таблицею ілюстрацій до нього, за яким було оглянуто місце події, а саме автомобіль НОМЕР_10, що знаходився біля 2-ого під'їзду будинку АДРЕСА_7 зафіксовано обстановку, а також те, що в автомобілі відсутня акумуляторна батарея;

(т.1, а.с. 238-241)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15 березня 2012 року разом з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого ОСОБА_6 відтворив на місці вчинення злочину обставини викрадення ним акумуляторної батареї марки «Oberon Gold» із автомобіля марки «ВАЗ 21061», білого кольору, який був припаркований в дворі будинку АДРЕСА_7

(т.2, а.с. 11-14)

- протоколом огляду речових доказів від 11 березня 2012 року, згідно якого в присутності понятих було оглянуто добровільно видану ОСОБА_6 акумуляторну батарею марки «Oberon Gold» та зафіксовано її ознаки;

(т.2, а.с.27)

- висновком атотоварознавчої експертизи №7-30/12 від 16 березня 2012 року, згідно якого вартість акумуляторної батареї «Оберон» на момент вчинення злочину становить 122 грн. 36 коп.

(т.2, а.с. 32-34)

Таким чином, суд показання ОСОБА_6 які він давав в процесі судового слідства про причетність ОСОБА_8 до незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_11 та крадіжки акумуляторної батареї «Topla energy» в ОСОБА_7, що спочатку мало місце незаконне заволодіння автомобілем марки «ЗАЗ 110206», а пізніше - крадіжка акумуляторної батареї «Topla energy» в ОСОБА_7, а також про те, що підсудний не мав наміру умисно пошкодити автомобіль шляхом підпалу, вважає надуманими і неспроможними, а тому оцінює їх критично, оскільки вони спростовуються в сукупності власноручно написаним протоколом явки з повинною ОСОБА_6 (т.1, а.с.101), першопочатковими показаннями ОСОБА_6 як підозрюваного та обвинуваченого (т.1, а.с. 114-116, 181), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02 березня 2012 року разом з таблицею ілюстрацій до нього (т.1, а.с. 117-122), під час чого ОСОБА_6 жодного разу не вказував про причетність ОСОБА_8 до скоєння злочинів, а давав викривальні показання щодо себе, а також відтворив обстановку та обставини викрадення ним 04 січня 2012 року близько 23 год. 30 хв. спочатку акумуляторної батареї «Topla energy» в ОСОБА_7 з автомобіля НОМЕР_1, а пізніше - незаконного заволодіння належним ОСОБА_1 автомобілем марки «ЗАЗ 110206», яким доїхав до с.В.Гаї Тернопільського району.

Про надуманість показань ОСОБА_6 щодо неумисного підпалу автомобіля НОМЕР_2 свідчить, нарівні з іншими доказами, висновок судової пожежно-технічної експертизи №3-16/12 від 29 березня 2012 року (т.2, а.с. 89-94), за яким осередок виникнення пожежі в автомобілі НОМЕР_2, який розташований в лісосмузі с.В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області, знаходився в салоні автомобіля в межах розташування ящика для речей (бардачка) та консоля торпедо та її причиною є внесення джерела запалювання у спеціально створене горюче середовище в межах розташування осередку пожежі, чим спростовуються показання ОСОБА_6 про те, що він поклав пластмасову пляшку між передні сидіння автомобіля та з метою погасити руки, які в нього загорілись від іскри під час того, коли він пробував завести двигун шляхом схрещування дротів в салоні, випадково перекинув її і вона загорілась. З тією ж метою, а саме знищення слідів злочину, ОСОБА_6 повибивав скло в автомобілі, що ствердив під час його допиту в якості підсудного в судовому засіданні, що суперечить його показанням в якості обвинуваченого (т.2, а.с. 123-125), де він вказав, що підійшовши до автомобіля ззаду, побачив, що заднє скло вже було розбите.

В той же час наведений висновок експертизи повністю узгоджується з показаннями ОСОБА_6 як підозрюваного (т.1, а.с. 114-116) про те, що він з метою підпалити автомобіль, вилив з пластикової пляшки рідину в його салон, а після цього підпалив пляшку та кинув її туди, після чого побачивши чоловіка, який наближався - свідка ОСОБА_10, втік звідти, що об'єктивно також стверджується показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні підтвердив те, що коли він почав підходити до автомобіля, то хлопець, схожий на ОСОБА_6 звідти відразу втік, а автомобіль почав горіти зі сторони переднього пасажирського сидіння. При цьому свідок в судовому засіданні вказав, що жодних інших осіб поблизу автомобіля тоді не бачив.

Крім цього, підсудний ОСОБА_6, будучи допитаним в судовому засіданні з приводу зміни ним своїх показань в процесі досудового слідства, зокрема під час його додаткового допиту в якості підозрюваного (т.1, а.с. 126-129), при додатковому відтворенні обстановки та обставин події з ним (т.1, а.с. 130-133) та при допиті в якості обвинуваченого (т.2, а.с. 123-125), які він підтримав в судовому засіданні, то не зміг дати відповідь з приводу причин такої зміни.

Зважаючи на наведене, суд вважає показання ОСОБА_6 які він підтримав в судовому засіданні суперечливими, такими, що повністю не узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому приймає до уваги початкові його показання, які він давав в якості підозрюваного (т.1, а.с. 114-116), якими в сукупності з іншими доказами повністю доводиться винність ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів.

Про правдивість початкових показань ОСОБА_6 як підозрюваного (т.1, а.с. 114-116) свідчить також те, що ОСОБА_6 тоді повідомляв про те, що колінвал до автомобіля ВАЗ він взяв з попереднього місця роботи та мав намір завезти його до себе додому, що узгоджується з показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні ствердила те, що побачивши колінвал всередині належного їй автомобіля марки «ЗАЗ 110206» в с.В.Гаї Тернопільського району, повідомила працівникам міліції, що він їй не належить. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив ті показання, які він давав в якості обвинуваченого (т.2, а.с. 123-125) про те, що колінвал до автомобіля ВАЗ він помітив вже безпосередньо в автомобілі «ЗАЗ 110206», коли нібито разом з ОСОБА_8 незаконно заволоділи ним.

Зокрема, про неправдивість та надуманість показань ОСОБА_6 щодо причетності ОСОБА_8 до скоєння злочинів, а саме до незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_11 та крадіжки акумуляторної батареї «Topla energy» в ОСОБА_7 свідчать показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні заперечив як факт його зустрічі 04 січня 2012 року із ОСОБА_6, ствердивши, що перебував того дня з 19 год. до ранку наступного дня за місцем проживання, так і свою співучасть у крадіжці акумуляторної батареї та в незаконному заволодінні транспортним засобом.

Про правдивість показань свідка ОСОБА_8 свідчить також і протокол очної ставки, що була проведена між ним та ОСОБА_6, де він повністю підтвердив раніше дані ним показання щодо своєї непричетності до скоєння злочинів (т.1, а.с. 162-165).

Показання свідка ОСОБА_8 ствердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 - співмешканка ОСОБА_8, яка показала, що 04 січня 2012 року ОСОБА_8 повернувся додому по місцю їх проживання, що в АДРЕСА_8 близько 19 год. та з дому того дня вже не виходив.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_6 у скоєнні злочинів та кваліфікує його дії, за: ч.1 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення майна (крадіжка), ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ч.2 ст.194 КК України, тобто, умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу та ч.2 ст.185 КК України тобто, таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких, фактичні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, що свідчить про спрямованість дій підсудного на вчинення суспільно-небезпечних діянь, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно за місцем проживання не характеризується, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить часткове визнання підсудним вини та часткове добровільне відшкодування завданої злочинами шкоди.

Враховуючи наведене, а також думку потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просили суворо покарати підсудного та обрати покарання, що пов'язане із позбавленням волі, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна.

По справі потерпілою ОСОБА_1 до підсудного ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов на загальну суму 22 111, 22 грн., зокрема, про стягнення 2 111, 22 грн. завданої злочином матеріальної та 20 000 грн. моральної шкоди, який підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначенні суми на відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності і справедливості, а також враховує моральні страждання потерпілої, що мали місце внаслідок викрадення її майна, його умисного пошкодження, неможливості використовувати його та повернення його в непридатному для використання стані, що створювало незручності та нервозність.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що з підсудного ОСОБА_6 в користь потерпілої ОСОБА_1 слід стягнути заподіяну внаслідок злочину моральну шкоду в сумі 7 000 грн., відмовивши в задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Що ж стосується стягнення матеріальної шкоди, то в цій частині провадження з розгляду цивільного позову слід закрити внаслідок добровільного повного відшкодування матеріальної шкоди.

По справі проведені експертизи: автотоварознавча №7-31/12 від 18 березня 2012 року, автотоварознавча №7-26/12 від 12 березня 2012 року, фізико-хімічна нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №2-477/12 від 23 березня 2012 року, пожежно-технічна №3-16/12 від 29 березня 2012 року та атотоварознавча №7-30/12 від 16 березня 2012 року, вартість яких в загальній сумі 1941, 6 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 31256272210463, з відповідними призначеннями платежів.

Речові докази у справі, а саме:

- акумулятор марки «Topla», що повернутий потерпілому ОСОБА_7;

- автомобіль НОМЕР_2, що повернутий потерпілій ОСОБА_1;

- акумулятор марки «Oberon Gold», що повернутий потерпілому ОСОБА_2;

слід залишити у їх розпорядженні, а пластикову пляшку, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ТМВ УМВСУ в Тернопільській області необхідно знищити.

До вступу вироку в законну силу раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) і п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.194, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому за даними злочинами наступні покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.194 КК України - 4 (чотири) роки розбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 визначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити частково, стягнути з засудженого ОСОБА_6 в користь потерпілої ОСОБА_1 7 000 грн. на відшкодування завданої злочинами моральної шкоди, а в задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди - відмовити. Провадження з розгляду цивільного позову в частині стягнення з засудженого ОСОБА_6 в користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальної шкоди - закрити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 вартість проведених у справі експертиз в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 31256272210463:

- автотоварознавчої експертизи №7-31/12 від 18 березня 2012 року в сумі 147, 12 грн. з призначенням платежу «За автотоварознавчу експертизу №7-31/12 від 18 березня 2012 року»;

- автотоварознавчої експертизи №7-26/12 від 12 березня 2012 року в сумі 588, 48 грн. з призначенням платежу «За автотоварознавчу експертизу №7-26/12 від 12 березня 2012 року»;

- атотоварознавча експертиза №7-30/12 від 16 березня 2012 року в сумі 147, 12 грн. з призначенням платежу «За автотоварознавчу експертизу №7-30/12 від 16 березня 2012 року»;

- фізико-хімічна експертиза нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №2-477/12 від 23 березня 2012 року в сумі 588, 48 грн. з призначенням платежу «За судову фізико-хімічну експертизу нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №2-477/12 від 23 березня 2012 року»;

- пожежно-технічна експертиза №3-16/12 від 29 березня 2012 року в сумі 470, 4 грн. з призначенням платежу «За проведену судову пожежно-технічну експертизу №3-16/12 від 29 березня 2012 року».

Речові докази у справі, а саме:

- акумулятор марки «Topla», що повернутий потерпілому ОСОБА_7;

- автомобіль НОМЕР_2, що повернутий потерпілій ОСОБА_1;

- акумулятор марки «Oberon Gold», що повернутий потерпілому ОСОБА_2;

залишити у їх розпорядженні, а пластикову пляшку, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ТМВ УМВСУ в Тернопільській області - знищити.

До вступу вироку в законну силу раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан