Ухвала суду № 29656998, 27.02.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2204/903/12

Провадження № 22-ц/792/476/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Харчука В.М.

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

при секретарі Косташ К.В.

з участю: сторін та представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 08 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2011 року позивачка звернулась до суду і просила стягнути з відповідача на її користь: додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, 1996 року народження у розмірі 1637,50 грн., Ѕ частину витрат по оплаті за навчання ОСОБА_3, які будуть проведені нею з 01 вересня 2012 року до закінчення навчання сином чи до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку, - у зв'язку з тим яка з зазначених обставин настане першою;та стягнути судові витрати.

Рішенням Городоцького районного суду від 08 січня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею додаткові витрати по оплаті вартості навчання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Хмельницькому торговельно-економічному коледжі Київського національного торгівельно-економічного університету в розмірі - 1637,5 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати в зв'язку з навчанням в Хмельницькому торгівельно-економічному коледжі Київського національного торгівельно-економічного університету неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: - з часу набрання даним рішенням законної сили до 19 січня 2013 року - 1637,5 грн., з 01 лютого 2013 року до 14 вересня 2013 року - 1785 грн., з 01 жовтня 2013 року до 19 січня 2014 року - 1785 грн. Стягнення припинити в разі припинення навчання.

______________

Головуючий у першій інстанції - Федорук І.М. провадження №22-ц/792/476/13

Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія № 48

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, та ухвалити нове про відмову в позові. При цьому, посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права і вважає, що заявлений позов мав вирішуватись на підставі вимог ст. 199 СК України, а не ст. 185 цього ж кодексу, якою керувався суд при постановленні рішення. Крім того, суд не врахував того, що син є неповнолітнім і на його утримання апелянт сплачує аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. На думку апелянта, витрати, за відшкодуванням яких звернулася позивачка, не є тими додатковими витратами на дитину, що викликані особливими обставинами в розумінні ч.1 ст.185 СК України.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. За рішенням Городоцького районного суду від 12 травня 2010 року на його утримання із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 12 березня 2010 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно довідки від 31 серпня 2012 року (а.с.5), ОСОБА_3 являється студентом Хмельницького торгівельно-економічного коледжу КНТЕУ з 01 вересня 2012 року, і відповідно до договору №517 від 02 серпня 2012 року (а.с.7) плата за навчання становить за 1 семестр І курсу - 3275 грн., 2 - й семестр І курсу - 3275 грн., 1 семестр ІІ курсу - 3570 грн., 2 й семестр ІІ курсу - 3570 грн. , 1 й семестр ІІІ курсу - 3715 грн., 2 -й семестр ІІІ курсу - 3715 грн.

Виходячи із цих обставин, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що навчання неповнолітнього ОСОБА_3 у Хмельницькому торгівельно-економічному коледжі КНТЕУ є розвитком його здібностей, так як дане навчання виходить за межі отримання освіти у загальноосвітній школі, вірно відніс його до додаткових витрат і правильно визначив розмір, які слід покласти на батька дитини. При цьому врахував матеріальне і сімейне становище відповідача, дав належну оцінку поданим ним запереченням і мотивовано не знайшов обставин, які б стали підставою для зменшення розміру його участі у додаткових витратах на неповнолітню дитину.

Посилання апелянта на порушення судом норм матеріального права, зокрема вимог ст. 199 Сімейного кодексу України, не заслуговують на увагу, оскільки означена норма права регулює обов"язок батьків по утриманню повнолітніх дітей, які продовжують навчання. З матеріалів справи слідує, що на час вирішення спору ОСОБА_3 виповнилось повних 16 років, його повноліття настане 09 червня 2014 року, і суд на підставі вимог ст. 185 СК України правильно стягнув понесені витрати за минулий період навчання і наперед лише до 19 січня 2014 року.

Інші доводи апеляційної скарги містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції, вони не спростовують висновків суду і не впливають на законність рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини. Виходячи із наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 08 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно. Суддя: Н.Переверзєва