Постанова № 29656159, 20.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 Вн. № 1/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

20 лютого 2013 року 16:50 № 826/1622/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови № 24595940 від 10.12.2012 р., ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві) про визнання дій протиправними та скасування постанови № 24595940 від 10.12.2012 р. про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 13 997,88 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1622/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2013 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/1622/13-а та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 20.02.2013 р. прибув представник позивача. Представник відповідача в судове засідання 20.02.2013 р. не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 20.02.2013 р. суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 10.12.2012 р. ВП № 24595940 вирішено стягнути з позивача виконавчий збір в сумі 13 997,88 грн.

Супровідним листом від 11.01.2013 р. № 1068/12 відповідач надіслав позивачу постанову головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 35907526 від 11.01.2013 р. при примусовому виконанні вищевказаної постанови.

Враховуючи, що, на думку позивача, вона добровільно в передбачений законодавством строк виконала вимоги виконавчого листа № 2-7551, виданого 10.02.2011 р. Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з позивача на користь ПАТ КБ "Даніель" 139 978,00 грн., позивач вважає дії ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві з винесення постанови від 10.12.2012 р. ВП № 24595940 про стягнення виконавчого збору в сумі 13 997,88 грн. протиправними, а вказану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1, виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XIV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 25 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону № 606-XIV копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною ч. 1 ст. 35 Закону № 606-XIV передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ВП № 24595940 від 01.03.2011 р. відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-7551, виданого 10.02.2011 р. Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з позивача на користь ПАТ КБ "Даніель" 139 978,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що боржник зобов'язаний добровільно виконати виконавчий документ в семиденний термін з моменту винесення постанови, яка була винесена 01.03.2011 р.

Разом з тим, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 24595940 від 01.03.2011 р. на адресу позивача була надіслана лише 22.03.2012 р. та отримана позивачем 25.03.2011 р., підтвердженням чого є наявний в матеріалах справи конверт з відбитком печатки "Укрпошти".

З вищевказаного вбачається, що відповідачем в порушення вимог ст. 25 та ст. 31 Закону № 606-XIV не було надіслано позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24595940 від 01.03.2011 р. на наступний день від дня її винесення, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості виконати самостійно виконавчий документ в семиденний термін з моменту винесення постанови.

При цьому, враховуючи факт несвоєчасного одержання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 24595940 від 01.03.2011 р., відповідачем не було відкладено виконавчі дії на строк до десяти робочих днів.

Судом встановлено, що, враховуючи вищевикладені обставини, позивач 01.04.2011 р. сплатила в добровільному порядку суму боргу у розмірі 142 000,00 грн. на виконання вимог виконавчого листа № 2-7551, виданого 10.02.2011 р. Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з позивача на користь ПАТ КБ "Даніель" 139 978,00 грн., підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 231849 від 01.04.2011 р.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови ВП № 24595940 від 10.12.2012 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7551, виданого 10.02.2011 р. Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з позивача на користь ПАТ КБ "Даніель" 139 978,00 грн., було закінчено за заявою ПАТ КБ "Даніель" у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Разом з тим, відповідач, не маючи передбачених законом підстав, супровідним листом від 11.01.2013 р. № 1068/12 надіслав на адресу позивача постанову головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 35907526 від 11.01.2013 р. при примусовому виконанні оскаржуваної постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 10.12.2012 р. ВП № 24595940 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 13 997,88 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо винесення постанови від 10.12.2012 р. ВП № 24595940 про стягнення виконавчого збору в сумі 13 997,88 грн. є протиправними, тому постанова від 10.12.2012 р. ВП № 24595940 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 13 997,88 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 13 997,88 грн. відповідно до постанови від 10.12.2012 р. ВП № 24595940, натомість позивачем доведено протиправність вказаних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-72, 86, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві з винесення постанови ВП № 24595940 від 10.12.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 13 997,88 грн.

3. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 24595940 від 10.12.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 13 997,88 грн.

4. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова