Постанова № 29653433, 25.02.2013, Луганський окружний адміністративний суд

9.4.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2013 року Справа № 812/1031/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Петросян К.Є.,

при секретарі: Семціві О.В.,

за участю сторін:

представника позивача: Болдир Є.Г.,

представника відповідача: Варака І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ТОВ «ГЗФ «Білоріченська» в порушення вимог п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» несвоєчасно виконало розпорядження щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

У зв'язку з чим, 09.08.2012 у відношенні відповідача була винесена постанова № 309-ДО-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000,00 грн. Вказану суму необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби у Донецькій області протягом 15 днів з дня отримання постанови та копії платіжних документів направити позивачу.

Добровільно відповідачем штрафна санкція не сплачена, тому позивач просив суд стягнути з відповідача штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову повністю. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що протягом 2011 року, а саме 21.04.2011, 01.11.2011 та 17.04.2012 відповідачем неодноразово скликались загальні збори акціонерів та своєчасно і в повному обсязі проведені всі дії, передбачені законодавством стосовно скликання загальних зборів акціонерів, а також повідомлення акціонерів про їх проведення, але незважаючи на всі зусилля товариства загальні збори не відбулися у зв'язку з відсутністю кворуму.

Вважає, що товариство протягом майже двох років сумлінно намагалось виконати вимоги Закону України «Про акціонерні товариства» та позивача, у зв'язку з чим не може бути притягнуто до відповідальності за несвоєчасне виконання рішення позивача, та нести відповідальність за його акціонерів, тому що акціонерне товариство не відповідає за зобов'язаннями акціонерів. До товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення акціонерами протиправних дій.

Крім того, зазначив, що у Вищому адміністративному суді України знаходиться в провадженні справа №К/9991/76506/12 про скасування постанови №309-ДО-1-Е від 09.08.2012 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів Донбаського територіального управління НКЦПФР.

На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області ДТУНКЦПРФ про стягнення штрафних санкцій з ТОВ «ГЗФ «Білоріченська» в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 № 2272 Донбаське територіальне управління НКЦПФР здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів. При виявлені фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені уповноважена особа має право накладати штрафні санкції на юридичних осіб.

Судом встановлено, що відповідачем порушено вимоги законодавства про цінні папери, а саме:

- згідно свідоцтва про реєстрацію випуску акцій №34/12/1/01 від 17.06.2001 акції відповідача існують в документарній формі, що є порушенням вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ч.2 ст.20 Закону України «Про акціонерні товариства», згідно яких акції товариств існують виключно в без документарній формі;

- в порушення п.5 розділу ХVІІ Закону України «Про акціонерні товариства» не приведено статут та внутрішні положення товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ч.5 розділу ХVІІ Прикінцевих та перехідних Закону України «Про акціонерні товариства» статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» акціонер приватного та публічного товариства має переважне право на придбання акцій додаткової емісії.

Переважним правом акціонера визнається:

право акціонера - власника простих акцій придбавати у процесі приватного розміщення товариством прості акції пропорційно частці належних йому простих акцій у загальній кількості емітованих простих акцій;

право акціонера - власника привілейованих акцій придбавати у процесі приватного розміщення товариством привілейовані акції цього або нового класу, якщо акції такого класу надають їх власникам перевагу щодо черговості отримання дивідендів чи виплат у разі ліквідації товариства, пропорційно частці належних акціонеру привілейованих акцій певного класу в загальній кількості привілейованих акцій цього класу.

Порядок реалізації переважного права на придбання акцій додаткової емісії встановлюється Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку

Як вбачається з ч.2 ст.20 Закону України «Про акціонерні товариства» усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в без документарній формі.

Згідно п.10 ч.1 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2012 позивачем винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №27-ЛУ (арк. справи 6-7).

Доказів, що підтверджують виконання вказаного розпорядження, відповідачем надано не було.

13.07.2012 позивачем винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні відповідача (арк. справи 8-9).

На підставі п.14 ст.8, ст.ст.9, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та п.5 розділу ІІ, п.п.1, 4 розділу VІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 № 2272 позивачем винесено постанову № 309-ДО-1-Е від 09 серпня 2012 року про накладення санкції на відповідача за правопорушення на ринку цінних паперів за несвоєчасне невиконання розпорядження у розмірі 17000,00 грн. Вказану постанову направлено відповідачу (арк. справи 10-11, 12).

Зазначена постанова була оскаржена відповідачем у судовому порядку. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2012 у справі №2а/0570/11331/2012 було відмовлено у позові публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №308-ДО-1-Е від 09.08.2012 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 17000 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2012 у справі №2а/0570/11331/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №308-ДО-1-Е від 09.08.2012 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 17000 грн., залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд критично оцінює заперечення відповідача про відсутність вини товариства у даному правопорушенні, у зв'язку із неможливістю організувати проведення загальних зборів товариства, оскільки це було предметом розгляду у справі №2а/0570/11331/2012 щодо оскарження постанови №308-ДО-1-Е від 09.08.2012 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 17000 грн.

Доводи представника відповідача щодо знаходження в провадженні Вищого адміністративного суду України справи №2а/0570/11331/2012 на увагу не заслуговують, оскільки постанова Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2012 набрала законної сили на час розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська» штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», ст. ст. 17, 18, 87, 94, 136, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська» (92016, Луганська область, Лутугинський район, смт. Білоріченський, вул. Шкільна, 168; код ЄДРПОУ 00178502) суму штрафної санкції у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) в дохід Державного бюджету України - р/р 31110106700004 в УДКС у м. Донецьку, код ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, код платежу 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 01.03.2013.

Суддя К.Є. Петросян