Ухвала суду № 29653268, 23.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2012 р. Справа № 2а-5485/10/1770

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Рівне, Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-2" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" березня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-2" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Промжитлобуд-2» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.11.2010р. №0004102342/0 в частині нарахованого податку на прибуток на суму 40395,00грн. (у т.ч.: 19157,00грн. - за основним платежем, 21238,00грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями), та від 09.11.2010р. №0001991742/0/17-23 в частині нарахованого податку з доходів фізичних осіб на суму 4740,36грн. ( у т.ч.: 1566,18грн. -за основним платежем, 3174,36грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 09.11.2010р. №0004102342/0 в частині нарахованого податку на прибуток на суму 40395,00грн., у т.ч.: 19157,0грн. - за основним платежем, 21237,78грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присуджено на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-2" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких просить відповідно : позивач - скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, відповідач - скасувати постанову суду і у позові відмовити повністю .

Представники сторін в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196,197 КАС України, розгляд проводиться без їх участі у письмовому провадженні.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2008року між ТзОВ БМУ «Промжитлобуд-2»(Замовник) та ВАТ «ТБ ОЛІМП» (Підрядник) було укладено договір підряду №3/1-3, предметом якого було виконання комплексу загальнобудівельних робіт на об'єктах Замовника (а.а.с.75-84). Вказані роботи були виконані Підрядником та отримані Замовником у вересні 2008 року (а.а.с.78-84), однак розрахунки між позивачем та ВАТ «ТБ ОЛІМП» не проведені в повному обсязі.

Станом на 30.06.2010р. у ТзОВ БМУ «Промжитлобуд-2» існувала кредиторська заборгованість перед ВАТ «ТБ ОЛІМП»у сумі 235680,60грн., яка відображена в обліку позивача на рахунку 631/1 «Розрахунки з субпідрядниками»(а.а.с.127-129).

З довідки з ЄДРПОУ вбачається, що 19.02.2010р. державним реєстратором здійснено державну реєстрацію припинення ВАТ «ТБ ОЛІМП» у зв'язку з визнанням його банкрутом (а.а.с.178-181).

ТзОВ БМУ «Промжитлобуд-2» упродовж 2009 року працівникам ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були виплачені кошти в загальній сумі 1566,00грн., які обліковувалися позивачем на рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами»(а.а.с.134-142) й відповідно товариством як податковим агентом не було утримано та перераховано до бюджету з цих сум доходів податок з доходів фізичних осіб. Нарахування вказаних коштів проводилося згідно з додатковими табелями обліку робочого часу (а.а.с.142, 151, 159, 167). Виплата коштів здійснювалася згідно з платіжними відомостями за відповідні місяці: частково - з каси підприємства, частково -шляхом перерахування коштів на карткові рахунки працівників.

Державною податковою інспекцією у м.Рівне з 11.10.2010р. по 26.10.2010р. проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного управління «Промжитлобуд-2»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р., за наслідками якої було складено акт від 29.10.2010р. №1710/23-100/01273415 (а.а.с.6-37).

Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем, зокрема:

- пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами і доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 209418,00грн., у тому числі за I півріччя 2010 року на суму 209418,00грн., та занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 24827,00грн., у тому числі за 1 кв. 2009 року на суму 4230,00грн., за I півріччя 2010 року на суму 20597,00грн.;

- п.1.1, пп.«д»п.1.3 ст.1, пп.3.1.1, пп.3.1.3 п.3.1, п.3.4 ст.3, пп.4.2.1, пп.4.2.15 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.9.10 ст.9, абз.«а»п.19.2 ст.19, пп.20.3.1, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. №889-IV із змінами і доповненнями, а саме не утримано і не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1587,18грн. та штраф у сумі 18,00грн. у 2009 році.

У зв'язку з виявленими порушеннями, на підставі вказаного акта перевірки від 29.10.2010р. №1710/23-100/01273415, ДПІ у м.Рівне прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.11.2010р. №0004102342/0, яким ТзОВ БМУ «Промжитлобуд-2»визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальні сумі 50175,30грн. (у т.ч.: 24827,00грн. - за основним платежем, 25348,30грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями), та від 09.11.2010р. №0001991742/0/17-23, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 4779,54грн. (1587,18грн. -за основним платежем, 3192,36грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.а.с.47-48).

Податкове повідомлення-рішення від 09.11.2010р. №0004102342/0 оспорюється позивачем частково -в частині нарахованого податку на прибуток на суму 40395,00грн. (у т.ч.: 19157,00грн. - за основним платежем, 21237,78грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями). З них: податок на прибуток на суму 8538,40грн. та штрафні санкції в розмірі 19113,90грн. -стосуються кредиторської заборгованості позивача в сумі 235680,60грн. перед ВАТ «ТБ ОЛІМП»; податок на прибуток на суму 10619,00грн. та штрафні санкції у розмірі 2123,88грн. - стосуються невідкоригованих позивачем авансів виданих ЗАТ «Рівненський домобудівний комбінат» у сумі 7070,87грн., ТзОВ Городоцький завод «Будматеріали»(31258,33грн.), ПАТ «Рівнегаз» у сумі 5636,67грн., ПП ОСОБА_13 у сумі 3500,00грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції посилаючись на положення п.1.22.1 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. N334/94-ВР , ст.256,257 ЦК України,Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. N59 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.03.1998р.за N218/2658 (далі -Інструкція N59), постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.1999р. №663 виходив з того , що ні вказаними нормами ЦК України, ні жодними іншими законодавчими актами не передбачено зміну строку позовної давності у зв'язку з ліквідацією юридичної особи. Так як акт приймання виконаних підрядних робіт між ТзОВ БМУ «Промжитлобуд-2»та ВАТ «ТБ ОЛІМП» за договором від 30.01.2008р. №3/1-3 було складено у вересні 2008 року, то обов'язок позивача віднести суму кредиторської заборгованості перед ВАТ «ТБ ОЛІМП»до валового доходу як безповоротну фінансову допомогу виникне лише після закінчення трьохрічного строку позовної давності, тобто у вересні 2011 року, а тому визнання такої заборгованості відповідачем безповоротною фінансовою допомогою є передчасним.

Безпідставно не враховуючи заниження товариством валових витрат, податковий орган неправомірно зменшив суму валових витрат за I півріччя 2010 року на суму 48236,00грн. по невідкоригованих авансах виданих ЗАТ «Рівненський домобудівний комбінат»у сумі 7070,87грн., ТзОВ Городоцький завод «Будматеріали»(31258,33грн.), ПАТ «Рівнегаз» у сумі 5636,67грн., ПП ОСОБА_13 у сумі 3500,00грн., в зв"язку з чим безпідставно донараховано ТзОВ БМУ «Промжитлобуд-2»податок на прибуток на суму 10619,00грн., та застосовано штрафні санкції на суму 2123,88грн.

Виплачені ТзОВ БМУ «Промжитлобуд-2» працівникам упродовж 2009 року кошти в сумі 1566,00грн. є надбавками (польовим забезпеченням) до тарифних ставок і посадових окладів працівників, направлених для виконання монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт, та працівників, робота яких постійно проводиться в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер, виплата яких передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1999р. №490, а тому ТзОВ БМУ «Промжитлобуд-2» зобов'язане було утримувати та перераховувати до бюджету податок з надбавок (польового забезпечення) працівників, робота яких постійно проводиться в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом від 29 березня 2011 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Рівне, Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-2" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" березня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.М.Хаюк

судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Повний текст постанови виготовлено 25.05.2012 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-2" вул. Курчатова,16-а,м.Рівне,33018

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023