Постанова № 29653159, 06.07.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/8188/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіГнап Д.Д. при секретарі Сачалко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0004611600/1626 від 09.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0004611600/1626 від 09.06.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ТК-Ольгерд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2011 р. складено акт № 3966/15-2/37098324 від 27.05.2011 року, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0004611600/1626 від 09.06.2011 року, яким визначено штрафні санкції на загальну суму 1020,00 грн.

Прийняте рішення ґрунтується на виявлених під час перевірки порушеннях вимог пп. 49.18.1 п. 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, які полягали у невчасному поданні декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року.

На думку позивача зазначене податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам п.7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, яким передбачено, що в період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року штрафні санкції застосовуються в розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлено своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив, а то з врахуванням ч. 4 ст. 128 КАС України вважає за можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд" є платником податків та перебуває на обліку у ДПІ у м. Хмельницькому.

Виїзною позаплановою документальною перевіркою ТОВ "ТК-Ольгерд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2011 року встановлено порушеннях позивачем вимог пп. 49.18.1 п. 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, що виявилось у невчасному поданні декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року. Результати перевірки оформлені актом № 3966/15-2/37098324 від 27.05.2011 року, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0004611600/1626 від 09.06.2011 року, яким визначено штрафні санкції на загальну суму 1020,00 грн.

Пунктом 203.1 ст.203 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відтак, з урахуванням зазначеної норми граничний термін подання податкової декларації за ПДВ за березень 2011 року -20 квітня 2011 року.

В силу п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, неподання або несвоєчасне подання платником податків податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Разом з тим п. 7 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Податковий кодекс України не містить визначення податкового законодавства. Водночас, за змістом п.3.1 ст.3 Податкового кодексу України податкове законодавство України складається зокрема з Конституції України та цього Кодексу.

Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) являє собою плату у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.265 Податкового кодексу України).

Безпосередньо Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ПКУ).

Таким чином, відповідальність за порушення норм Податкового кодексу України однозначно є відповідальністю за порушення податкового законодавства. З урахуванням цього, відповідальність за такі порушення у вигляді штрафних санкцій за період з 1 січня по 30 червня 2011 року не повинна перевищувати 1 гривні за кожне порушення.

Отже, приписами п.7 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України за будь-яке порушення податкового законодавства, вчинене платником податків з 1 січня по 30 червня 2011 року, в тому числі неподання декларації з ПДВ, встановлені штрафні санкції в розмірі не більше 1 гривні. При цьому, Податковим кодексом України не передбачено жодних винятків щодо застосування зазначеної норми у період 1 січня по 30 червня 2011 року.

Відповідно до п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, шляхом перехідного періоду.

Таким чином, за вчинене позивачем будь-яке порушення податкового законодавства у вигляді неподання податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу не більше 1 гривні, визначену п.7 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України на період з 01 січня по 30 червня 2011 року.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Таким чином закон прямо встановлює два способи захисту порушених прав, які можуть бути застосовані до даної ситуації.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням засад та завдань адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, оскільки визнання акту відповідача протиправним саме по собі не тягне за собою юридичні наслідки у вигляді його скасування чи втрати ним чинності, а отже, не гарантує відновлення порушених прав позивача. Таким чином, з метою надання повного захисту охоронюваним правам та інтересам позивача слід визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004611600/1626 від 09.06.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд" судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 08 липня 2011 року

Суддя/підпис/Д.Д. Гнап"Згідно з оригіналом" Суддя