Постанова № 29653123, 21.02.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/222/13-а

21 лютого 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О. при секретарі судового засідання Чередняка В.В.,

за участю: :

представника позивача Собчука М.В.,

представника відповідача Воробюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Сектор"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області визнання протиправним та скасування припису , -в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Сектор" з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2012 року №585.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю формально та не об'єктивно проведено перевірку, не складено акту за результатами проведення такої перевірки, а тому відповідно порушення зазначені в оскаржуваному позивачем приписі не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 24.01.2013 року відкрито провадження у справі,судовий розгляд призначено на 08.02.2013, відкладено на 18.02.2013, 21.02.2013 за клопотанням сторін та витребування додаткових доказів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що вважає припис обґрунтованим і правомірним, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, свідка дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приватне підприємство "Сектор" є юридичною особою, що зареєстрована 05.04.2002 року Здолбунівською районною державною адміністрацією Рівненської області.

На підставі Наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 25.09.2012 №156-осн. в грудні 2012 року працівником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, у присутності представника головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації, головного спеціаліста відділу технічного нагляду - ОСОБА_3 (забудовника), директора Приватного підприємства "Сектор" ОСОБА_4 (генпідрядника) проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватного підприємства "Сектор", місцезнаходження об'єкта будівництва - каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція (акт від 21.12.2012 року б/н).

Відповідно до акту перевірки відповідачем встановлені порушення позивачем пункту 2.2.3 ДБН А 3.1.-5.2009 «Організація будівельного виробництва» що виявилось у відсутності огорожі будівельного майданчика, що не відповідає затвердженим проектним рішенням (будгенплан).

За наслідками перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2012 року №585.

Згідно припису позивачу надано строк усунення виявлених порушень в термін до 21.01.2013 року, а саме привести будівельний майданчик у відповідність проектній документації (будівельного генерального плану).

Не погоджуючись з прийнятим приписом позивач звернувся до суду про його скасування та визнання протиправним.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що працівниками відповідача було проведено формальну перевірку об'єкту, а саме як пояснив позивач, інспектор перебував на ньому не більше 5 хвилин і відповідно не оглядав його детально. Крім того, позивач зазначив, що огляд проводився під час сильної хуртовини і територія об'єкта була засніжена, роботи на ньому відповідно тоді не проводились, що ускладнювало його детальний огляд. Саме через ці обставини, на думку позивача, інспектор не розгледів на об'єкті відповідної огорожі. До того ж позивач вказав на те, що дерев'яна огорожа на об'єкті передбачена Проектом організації будівництва, а Проектом виконання робіт передбачено сигнальне огородження, яке також, зі слів представника позивача, знаходилось під сніговими заметами.

Для з'ясування фактичних обставин справи в судове засідання було викликано в якості свідка інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_5 та головного спеціаліста відділу технічного нагляду ОСОБА_3.

В судове засідання з'явився ОСОБА_5, свідок ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, зі слів представника відповідача задіяний 21.02.2013 року в проведенні перевірки спільно з працівниками прокуратури.

Свідок ОСОБА_5 зазначив суду, що під час проведення перевірки 21.02.2013 року ним спільно з ОСОБА_3 в присутності директора Приватного підприємства "Сектор" ОСОБА_4 здійснено огляд об'єкту будівництва-каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція. Під час огляду ними було встановлено відсутність огорожі будівельного майданчика, що не відповідає затвердженим проектним рішенням (будгенплан). Зі слів ОСОБА_5 видимість об'єкта була достатньою для того, щоб роздивитись наявність або відсутність необхідної огорожі і сніговий буревій не був перешкодою його огляду. Крім того, свідок вказав на те, що ним було зроблено фотозйомку об'єкту, відповідно до яких підтверджується відсутність необхідної огорожі та під час фотозйомки на об'єкті знаходились інші представники позивача. До того ж, ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до журналу авторського нагляду, скріпленого печаткою ПП «Екотехсервіс», особою відповідальною за ведення авторського нагляду внесено зауваження щодо відсутності огорожі будівельного майданчика з вказівками про усунення виявлених порушень. Поряд з цим, у загальному журналі робіт особою відповідальною за здійснення технічного нагляду ОСОБА_3 також містяться зауваження щодо порушень з вказівками про усунення (відсутність огорожі будівельного майданчика). Після проведення перевірки, як пояснив свідок ним було складено акт перевірки в присутності директора Приватного підприємства "Сектор", що і підтверджено підписами. На запитання про усні або інші пояснення ОСОБА_4 (директора Приватного підприємства "Сектор") щодо наявності або відсутності необхідної огорожі на об'єкті, ОСОБА_5 зазначив, що директор з виявленим порушенням погоджувався і не заперечував, в графі зауважень щодо здійснення перевірки в акті перевірки зазначив - не маю.

Досліджуючи фото докази, які долучені до акту перевірки від 21.12.2012 та надані в судовому засіданні при розгляді справи представником відповідача, вбачається що на об'єкті будівництва відсутня будь яка огорожа.

В судове засідання 21.02.2013 року представник відповідача надав суду фотозйомку об'єкту будівництва-каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція від 20.02.2013 року. На наданих фотознімках видно встановлену на об'єкті будівництва дерев'яну огорожу з підпорами навколо об'єкту будівництва. На питання представнику позивача - чи саме ця огорожа була завалена сніговим буревієм, представник пояснив, що частково так, частково ні. Однак, на думку представника позивача це не суттєво при вирішенні питання про скасування припису, оскільки його там може не бути взагалі, тому як зазначений об'єкт будівництва не відноситься до категорії, на якій повинна бути ця огорожа. Представник позивача пояснив, що навколо об'єкту не має великої кількості проживаючого населення, а тому об'єкт будівництва не створює загрози мешканцям які проживають поблизу.

Однак, судом встановлено, що на фотознімках наданим же представником позивача навколо об'єкту та безпосередньо біля об'єкту будівництва розташована вулиця жилих будинків, що не може бути не взятим до уваги при проведенні будь яких будівельних робіт за для уникнення нещасних випадків з громадянами, які мешкають в цих будинках і особливо дітьми.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідно до акту закінчення позамайданчикових та внутрішньо-майданчикових робіт зафіксована готовність об'єкта до початку будівництва (акт від 18.11.2011 року) та всі необхідні роботи виконано.

Але ж, суд звернув увагу на те, що акт закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта «Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор в м. Дубно - реконструкція» на який посилається позивач не підписано представником територіального органу Держнаглядохоронипраці, що ставить під сумнів його дійсність.

Представнику відповідача в судовому засіданні було поставлене питання, щодо наданих фотознімків від 22.02.2013 року, чи існуюча огорожа на об'єкті може бути свідченням усунення недоліку зазначеного в оскаржуваному рішення. Представник відповідача пояснив, що надати оцінку можливо тільки при проведенні перевірки щодо усунення недоліків відповідно до припису, однак на його думку те, що зазначено на фотознімках може відповідати огорожі будівельного майданчика, яка передбачена Проектом організації будівництва, а тому при перевірці може бути прийнято як виконання вимог припису.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначаються законами України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (набув чинності з 12.03.2011), від 16.11.1992 № 2780-XII "Про основи містобудування", а відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Законом України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та відповідними положеннями Господарського кодексу України щодо адміністративно-господарської відповідальності.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.11.1992 № 2780-XII "Про основи містобудування" містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Статтею 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною четвертою статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, а також видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В силу статті 1 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3.2 «Організації будівельного виробництва» Державних будівельних норми України А3.1.5 - 2009 - проект організації будівництва повинен бути ув'язаний з іншими розділами перед проектної та проектної документації . Передбачені у проекті організації будівництва заходи включаються в кошторисну документацію на будівництво. Проект організації будівництва використовується замовником,підрядними організаціями та іншими учасниками інвестиційного процесу для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, для організації діяльності з будівництва об'єкта, для розподілу у часі фінансування і матеріально-технічного забезпечення його будівництва.

Згідно з підпунктом 3.3.1 пункту 3.3 «Організації будівельного виробництва» Державних будівельних норми України А3.1.5 - 2009 проект виконання робіт визначає технологію та організацію будівництва окремого об'єкта будови або виконання окремого виду чи етапу робіт. Склад і зміст проекту виконаних робіт встановлює генеральна підрядна будівельна організація із залученням субпідрядних організацій на основі додатка Ж. Обов'язковими документами у складі проекту виконання робіт є об'єктний буд генплан на виконання відповідно виду чи етапу робіт на об'єкті (об'єктах), схеми спільної безпечної роботи декількох будівельних механізмів, пояснювальна записка, що включає вимоги безпеки. Виконання робіт без проекту виконання робіт не допускається.

Як вбачається з п 3.3.5 ДБН А.3.1.-5.2009 «Організація будівельного виробництва» Проект виконання робіт розробляється на базі Проекту організації будівництва. Дане положення дає підстави для висновку, що Проект виконання робіт жодним чином не повинен суперечити розробленому Проекту організації будівництва.

Отже, якщо Проектом організації будівництва «Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор в м. Дубно - реконструкція» передбачалось встановлення тимчасової дерев'яної огорожі ділянки будівництва то відповідно і у Проекті виконання робіт повинно було бути передбаченим встановлення саме такої огорожі. Даний факт свідчить про допущені порушення при розробці Проекту виконання робіт, на який посилається позивач.

Однак, судом встановлено, що відповідно до пункту 2 Робочого проекту Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція Проект організації будівництва - «Коротка характеристика будівельного майданчика та умов будівництва», в переліку початку будівельних робіт зазначено саме огородження території будівництва тимчасової дерев'яною огорожею. В підпункті 6.1 пункту 6 даного проекту - «Роботи підготовчого періоду», зазначено перелік робіт, які проводяться під час підготовки території під будівництво, а саме один з пунктів - влаштування тимчасової дерев'яної огорожі ділянки будівництва. В підпункті 8.2. пункту 8 проекту - «Організація будівельного майданчика та ділянок робіт» абзацом четвертим передбачено - майданчик будівництва огородити тимчасовою дерев'яною огорожею з щитів висотою 2,0 м (згідно ГОСТ23407-78). На огорожі установити попереджувальні знаки, а в нічний час - сигнальне освітлення.

Відповідно до наданій до проекту експлікації тимчасових будівель і споруд також вбачається, що навколо об'єкту передбачена тимчасова захисна охоронна огорожа Н-2 (згідно ГОСТ 23407-78)

Пунктом 2.8 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000 (з доповненнями та змінами) передбачено порядок складання зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва.

Згідно підпункту 2.8.4 пункту 2.8 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000 (з доповненнями та змінами) в зведених кошторисних розрахунках вартість виробничого та невиробничого будівництва розподіляються по декільком главам. Глава 8 цих правил це - тимчасові будівлі та споруди.

Пунктом 23 до додатка глави 8 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000 передбачено перелік робіт та затрат, які відносяться до титульних тимчасових будівель та споруд та враховуються усередненими показниками. А саме, це спеціальні та архітектурно оформлені забори та огорожі в містах.

Розділом 3 «Організації будівельного виробництва» Державних будівельних норми України А3.1.5 - 2009 передбачені правила визначення вартості будівництва. Відповідно до абзацу четвертого до безпосередніх затрат відносяться засоби, як витрачаються на розробку проектно-кошторисної документації (глава 12 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва) та на спорудження об'єкту будівництва (як прямі, та і загальновиробничі витрати)

Відповідно до абзацу п'ятого 3 «Організації будівельного виробництва» Державних будівельних норми України А3.1.5 - 2009 до супутніх витрат відносяться засоби, необхідні для будівництва в цілому, які витрачаються як замовником, так і підрядником: підготовка території будівництва, зведення та розбирання титульних тимчасових будівель та споруд, додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт в зимовий та літній періоди, інші роботи та затрати, утримання служби замовника та авторський нагляд, підготовка експлуатаційних кадрів. В свою чергу безпосередні та супутні витрати поділяються на такі види робіт та затрат: будівельні роботи, роботи по монтажу обладнання (монтажні роботи), затрати на придбання обладнання, меблів та інвентарю, інші затрати.

Крім того, суд звертає увагу, що твердження позивача, що акт перевірки, на підставі якого прийнято припис, взагалі не складався представниками відповідача, спростовано відповідачем і доведено в суді. Після ознайомлення з актом перевірки під час судового розгляду представник позивача піддав сумніву підпис директора ОСОБА_4, який стоїть в акті перевірки від 21.12.2013 року, однак присутність директора під час перевірки підтверджено свідченнями свідка. Крім того, представником відповідача надано суду Протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2013 року та Постанову №94-ПО по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2013, відповідно до яких виконроба Приватного підприємства «Сектор» ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.2.3 ДБН А3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме - огорожа будівельного майданчика відсутня. В графі пояснення особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 зазначив - прошу розглянути справу без моєї участі.

В ході розгляду справи представник позивача плутався в поясненнях щодо існування або відсутності огорожі на час перевірки. Спочатку він зазначав про її завал під сніговим буревієм, потім зазначав що вона взагалі не була тому, як не повинна була бути враховуючи, що не була передбачена кошторисом. Потім позивач намагався звернути увагу суду зовсім на інші обставини справи (щодо встановленого на будівельному майданчику колектору, його підключення чи не підключення), які не стосуються наявності або відсутності огорожі, як зазначено в порушення в приписі, що оскаржується.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області доказано суду правомірність винесення до позивача припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, таким чином, припис не підлягає скасуванню та визнанню його неправомірним.

За наведених обставин позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук Т.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 22 лютого 2013 р.