Ухвала суду № 29652330, 27.02.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/3608/12

Рядок статзвіту № 5.1.1

Код - 03

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Неміш Т.В. та сторін, які беруть участь у справі:

прокурора: Прокуратура Закарпатської області, представник - Стойко П.М.;

позивача 1: Колективне підприємство санаторій "Перлина Карпат", представник - не з'явився;

позивача 2: Закарпатське обласне об'єднання лікувально-оздоровчих закладів "Закарпатсільгоспздравниця", представник - Дюрдь В.І.;

відповідача 1: Державний реєстратор Маняк Іван Васильович - не з'явився;

відповідача 2: Мукачівська районна державна адміністрація, представник - не з'явився;

третя особа 1: Комунальне підприємство санаторій "Перлина Карпат", представник - не з'явився;

третя особа 2: Мукачівська районна рада Закарпатської області, представник - Кохан В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою Колективного підприємства санаторію "Перлина Карпат", Закарпатського обласного об'єднання лікувально-оздоровчих закладів "Закарпатсільгоспздравниця" до Державного реєстратора Мукачівської районної державної адміністрації Маняка Івана Васильовича, Мукачівської районної державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство санаторій "Перлина Карпат", Мукачівська районна рада Закарпатської області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство санаторій "Перлина Карпат" (далі - позивач 1 - Колективне підприємство), Закарпатське обласне об'єднання лікувально-оздоровчих закладів "Закарпатсільгоспздравниця" (далі - позивач 2 - об'єднання "Закарпатсільгоспздравниця") звернулися до суду з позовною заявою до Державного реєстратора Мукачівської районної державної адміністрації Маняка Івана Васильовича, Мукачівської районної державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство санаторій "Перлина Карпат", Мукачівська районна рада Закарпатської області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача 2 -об'єднання "Закарпатсільгоспздравниця" уточнив позовні вимоги та просив суд про наступне.

1. Визнати протиправними дії Мукачівської РДА, які полягали в здійсненні державної реєстрації Комунального підприємства санаторій "Перлина Карпат" з використанням коду ЄДРПОУ 05382555 Колективного підприємства санаторію "Перлина Карпат".

2. Визнати недійсним та скасувати запис про проведення державної реєстрації Комунального підприємства санаторій "Перлина Карпат" (з використанням коду ЄДРПОУ 05382555 Колективного підприємства санаторій "Перлина Карпат") № 04053789Ю0010338 від 09.07.2002 р., зроблений в у журналі обліку реєстраційних справ Мукачівською РДА.

3. Визнати протиправними дії державного реєстратора Мукачівської РДА Маняк Івана Васильовича, які полягали в здійсненні державної реєстрації включення Комунального підприємства санаторій "Перлина Карпат" з використанням коду ЄДРПОУ 05382555 Колективного підприємства санаторій "Перлина Карпат" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Визнати недійсним та скасувати запис № 13151200000000117 від 13.04.2005 р. про виключення відомостей про Комунальне підприємства санаторій "Перлина Карпат" з використанням коду ЄДРПОУ 05382555 Колективного підприємства санаторій "Перлина Карпат" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи представник позивача 1 - Колективного підприємства в судове засідання 21 січня 2013 року не з'явився без поважних пичин (а.с. 204, 205, 206, Т.2). Розгляд справи було відкладено на 7 лютого 2013 року.

7 лютого 2013 року представник позивача 1 - Колективного підприємства в судове засідання не з'явився. Виконуючий обов'язки головного лікаря Колективного підприємства ОСОБА_5 направив до суду клопотання про розгляд адміністративної справи без участі представника позивача 1 - Колективного підприємства і, що уточнений адміністративний позов він підтримує в повному обсязі (а.с. 230, Т.2).

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що 9 квітня 2008 року по справі № 2-21/2008 заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду було визнано незаконним та скасовано наказ № 2 Голови ради Закарпатського обласного об'єднання лікувально-оздоровчого закладу "Закарпатсільгоспздравниця" від 7 червня 2006 року про призначення ОСОБА_5 виконуючим обов'язки головного лікаря санаторію "Перлина Карпат" (а.с. 120, Т.1).

Суд відклав розгляд справи на 27 лютого 2013 року для з'ясування обставин, пов'язаних із набранням вказаним рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

20 лютого 2013 року надійшло підтвердження Мукачівського міськрайонного суду про те, що рішення суду від 9 квітня 2008 року щодо незаконності призначення ОСОБА_5 виконуючим обов'язки головного лікаря санаторію "Перлина Карпат" набуло законної сили 23 березня 2009 року.

А отже, ОСОБА_5, який підписав та направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача 1 - Колективного підприємства не є його законним представником і дане клопотання не заслуговує на увагу.

В судове засідання 27 лютого 2013 року законний представник позивача 1 - Колективного підприємства втретє не з'явився без поважних причин, заяви про розгляд справи без його участі в судовому засіданні не надав.

Представник позивача 2 - об'єднання "Закарпатсільгоспздравниця" заперечив проти того, що позивач 1 - Колективне підприємство належним чином повідомлялось про судове засідання, оскільки охороняє даний об'єкт інша установа і могла про судове засідання його не повідомити.

Представник прокуратури Закарпатської області та представник третьої особи на стороні відповідача - Мукачівської районної ради просили суд залишити без розгляду позовні вимоги позивача 1 - Колективного підприємства у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання його представника. Також, просили суд врахувати те, що ОСОБА_5, який підписав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача 1 - Колективного підприємства не є його законним представником.

У відповідності до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позовну заяву в частині позовних вимог позивача 1 - Колективного підприємства слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Колективного підприємства санаторію "Перлина Карпат", Закарпатського обласного об'єднання лікувально-оздоровчих закладів "Закарпатсільгоспздравниця" до Державного реєстратора Мукачівської районної державної адміністрації Маняка Івана Васильовича, Мукачівської районної державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство санаторій "Перлина Карпат", Мукачівська районна рада Закарпатської області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог Колективного підприємства санаторію "Перлина Карпат" - залишити без розгляду.

2.Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя Шешеня О.М.