Ухвала суду № 29651933, 01.03.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2-к/2603/5016/11

2-к-3/11

У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2013 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Маковецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представників сторін про зміну способу та порядку виконання рішення суду в справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюриху від 19 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2012 року представник ПАТ «Бліц Інформ» звернувся до суду з клопотання, в якому просив змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, шляхом викладення резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2011 року в новій редакції, а саме: зазначити суму стягнення з ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ» на користь фірми ІНФОРМАЦІЯ_1 в грошовій одиниці - Євро у розмірі 1473252 євро, що за курсом Нацбанку України станом на 13.07.2011 року становить 16412027 гривень 28 копійок; оплату суми стягнення спрямувати у вигляді одинадцяти щомісячних часткових платежів по 125000 євро кожний, протягом одинадцяти наступних місяців, а дванадцятий він же останній платіж становитиме 98252 євро. Також, представник просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2к-3/11 Деснянського районного суду міста Києва від 25.109.2011 року та видати новий виконавчий лист із внесеними змінами. Своє клопотання представник обґрунтував тим, що Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2011 року клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюриху від 19 січня 2011 року було задоволено частково - визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території Україні рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюриху від 19 січня 2011 року; прийнято рішення про видання виконавчого листа про стягнення з ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ» (місто Київ, вул.. Кіото, 25; код ЄДРПОУ 20050164) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1) грошові кошти в розмірі 16412027 гривень 28 копійок у вигляді дванадцяти щомісячних платежів по 1392500 гривень кожний протягом одинадцяти наступних місяців, а дванадцятий він же останній платіж становитиме 1094527 гривень 28 копійок; в задоволенні інших вимог відмовлено. На підставі ухвали, виданого Деснянським районним судом міста Києва виконавчого листа та заяви стягувача, головним державним виконавцем ДВСУ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Посилаючись на те, що у фірми ОСОБА_1 відсутні гривневі рахунки в Україні (так як стягувач є нерезидентом України) заявник зазначив, що у ПАТ «Бліц Інформ» виникли труднощі з виконання вищевказаного судового рішення, у зв'язку з відсутністю можливості сплати суми боргу стягувачу у національній валюті України - гривні. Посилаючись на вищевикладене, Постанову Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання та виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України, представник ПАТ «Бліц Інформ» просив клопотання задовольнити.

24 грудня 2012 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду в справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюриху від 19 січня 2011 року, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, передбачивши перерахування стягнутих з ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ» сум у гривнах (відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13.07.2011 року) на рахунок ОСОБА_1 у євро у розмірі 1473252 євро, як це передбачено п.2 резолютивної частини рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюриху від 19 січня 2011 року; постановити, що стягнуті кошти у гривні підлягають перерахунку ОСОБА_1 Державною виконавчою службою України після конвертації у євро відповідно до чинного законодавства за відповідними реквізитами. Своє клопотання заявник обґрунтував тим, що 19 січня 2011 року Арбітраж Швейцарських палат Торгової палати Цюриха виніс арбітражне рішення в справі між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1) та ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ», відповідно до якого арбітражний процес вважається завершеним на спільну вимогу сторін на підставі Мирової угоди від 28 вересня 2010 року; відповідач -ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ» зобов'язався сплатити ОСОБА_1 1473252 євро у вигляді дванадцяти щомісячних часткових платежів по 125000 євро кожний протягом одинадцяти наступних місяців, а дванадцятий, він же останній платіж становитиме 98252 євро. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2011 року клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюриху від 19 січня 2011 року було задоволено частково - визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території Україні рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюриху від 19 січня 2011 року; прийнято рішення про видання виконавчого листа про стягнення з ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ» (місто Київ, вул.. Кіото, 25; код ЄДРПОУ 20050164) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1) грошові кошти в розмірі 16412027 гривень 28 копійок у вигляді дванадцяти щомісячних платежів по 1392500 гривень кожний протягом одинадцяти наступних місяців, а дванадцятий він же останній платіж становитиме 1094527 гривень 28 копійок; в задоволенні інших вимог відмовлено. На підставі ухвали, виданого Деснянським районним судом міста Києва виконавчого листа та заяви стягувача, головним державним виконавцем ДВСУ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначаючи про те, що у фірми ОСОБА_1 відсутні гривневі рахунки в Україні (так як стягувач є нерезидентом України), посилаючись на вимоги ст. 36, 45 Закону України «Про виконавче провадження» та Постанову Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання та виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» представник ОСОБА_1 просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник ПАТ «Бліц Інформ» Ковальов Ю.Ю. підтримав заявлене клопотання, проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Представник ПАТ «Бліц Інформ» Сук В.В. в судовому засідання 28.02.2013 року пояснив, що будь які судові рішення мало вплинуть на виплату боргу, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем ПАТ «Бліц Інформ».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив заявлене клопотання задовольнити, проти задоволення клопотання представника ПАТ «Бліц Інформ» заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення представників стягувача, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання ПАТ «Бліц Інформ» підлягає частковому задоволенню, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19 січня 2011 року Арбітраж Швейцарських палат Торгової палати Цюриха виніс арбітражне рішення в справі між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1) та ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ». Дане рішення набрало законної сили і добровільно боржником виконано не було.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2011 року клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюриху від 19 січня 2011 року було задоволено частково - визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території Україні рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюриху від 19 січня 2011 року; прийнято рішення про видання виконавчого листа про стягнення з ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ» (місто Київ, вул.. Кіото, 25; код ЄДРПОУ 20050164) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1) грошові кошти в розмірі 16412027 гривень 28 копійок у вигляді дванадцяти щомісячних платежів по 1392500 гривень кожний протягом одинадцяти наступних місяців, а дванадцятий він же останній платіж становитиме 1094527 гривень 28 копійок; в задоволенні інших вимог відмовлено. (а.с. 95, 97 том 1)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2011 року вищевказана ухвала була залишена без змін. (а.с. 234-238 том 1)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 грудня 2011 року ухвала Деснянського районного суду міста Києва та Ухвала Апеляційного суду міста Києва були залишені без змін. (а.с.319 том 1)

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців назва боржника була змінена з ЗАТ « Холдингова компанія «Бліц - Інформ» на Приватне акціонерне товариства «Бліц - Інформ».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 5 грудня 2012 року було відмовлено в задоволенні вимог скарги ПАТ «Бліц - Інформ» про визнання дії Державної виконавчої служби України протиправними та скасування постави про накладення арешту на майно. Дане судове рішення було залишено без змін Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 16.01.2013 року. (а.с.39-44 том 2)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.01.2013 року було відмовлено в задоволенні вимог скарги ПАТ «Бліц - Інформ» про визнання дії Державної виконавчої служби України протиправними та скасування постави про накладення арешту на майно. Рішення набрало законної сили.(а.с. 45-50, том 2)

Даним судовим рішення було встановлено, що Виконавчий лист був виданий стягувачу 25.10.2011 року.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_1 (юридичної особи за законодавством Польщі) від 24.04.2012 року та виконавчого листа № 2к-3/11 від 25.10.2011 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухи О.С. 28 квітня 2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду у семиденний термін з дня отримання цієї постанови.

28.04.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про зміну назви боржника з ЗАТ ХК "Бліц-Інформ"на Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ".

Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва № 2к-3/11 від 25.10.2011 року було отримано ПрАТ "Бліц-Інформ" 14 травня 2012 року, що підтверджує боржник в своєму листі від 16.05.2012 року , направленого на адресу ДВС України.

При цьому 18.05.2012 року ПрАТ "Бліц-Інформ" направив на адресу Відділу примусового виконання рішень ДВС України повідомлення за № 91/17 про те, що він намагався перевести на користь ОСОБА_1 1.392.500 грн. на погашення заборгованості за виконавчим листом від 25.10.2011 року № 2к-3/11, однак, обслуговуючий банк ПАТ «Автокразбанк» в м. Києві не перерахував платіж, посилаючись на те, що порядок оплати в національній валюті України на розрахунковий рахунок нерезидента не врегульований Інструкцією Національного банку України № 281 (а.с.24,25,26).

Через невиконання боржником рішення суду в строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання, державним виконавцем 19.06.2012 року, 27.06.2012 року та 23.07.2012 року були винесені постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки. Грошові суми, стягнуті державним виконавцем до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому Державним казначейством України. Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні). У разі якщо державному виконавцю відомий рахунок стягувача, на який необхідно перерахувати стягнуті з боржника кошти, або якщо відповідно до частини другої цієї статті кошти підлягають перерахуванню на адресу стягувача поштовим переказом, то сума виконавчого збору, пропорційна стягнутій сумі, перераховується після перерахування стягувачу належної йому суми. В іншому разі сума виконавчого збору, пропорційна стягнутій сумі, перераховується після надходження стягувачу повідомлення про наявність на відповідному рахунку органу державної виконавчої служби суми коштів, що підлягає виплаті стягувачу. У разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, ці суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому Державним казначейством України.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про існування труднощів при виконанні судового рішення - Ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2011 року клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюриху від 19 січня 2011 року, пов'язаної з визначенням валюти виконання вищевказаного судового рішення (відповідно до вимог п. 8 ст. 395 ЦПК України) в національній валюті України - гривні та відсутності у нерезидента України фірми ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1) банківського рахунку в національній валюті України.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу та території України», клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни. ….

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу та території України», суд вирішує клопотання про визнання й виконання рішення іноземного суду (арбітражу) мотивованою ухвалою, яка постановляється в кімнаті, призначеній для постановлення рішень. Ухвала повинна, зокрема, містити: повне найменування суб'єкта клопотання, рішення, про визнання й виконання якого йдеться, органу, що його постановив, та держави, до якої він належить; зміст цього рішення і визначені заявником межі його виконання; зміст пояснень стягувача і боржника (якщо вони беруть участь у судовому засіданні), відомості про подані ними додаткові докази, що стосуються умов задоволення клопотання; мотиви, з яких суд дійшов висновку (мотивувальна частина ухвали); висновок суду, порядок і строк оскарження ухвали (резолютивна частина останньої). У мотивувальній частині ухвали мають бути наведені встановлені судом обставини, які відповідно до міжнародного договору є підставою для визнання і надання дозволу на виконання рішення або для відмови в цьому (щодо правомочності суду, набрання рішенням законної сили, повідомлення належним чином і своєчасно боржника, який не брав участі у процесі, про час і місце розгляду справи, наявності або відсутності інших умов, від яких залежать наслідки вирішення клопотання), мотиви, з яких суд відхиляє доводи боржника про наявність обставин, що виключають можливість дати згоду на примусове виконання рішення на території України, а також повну назву міжнародного договору й законодавчого акту України (із посиланням на їх статті, частини, пункти тощо), якими керувався суд, постановляючи ухвалу. Виходячи з відповідних міжнародних договорів і чинного законодавства України про валютне регулювання в резолютивній частині ухвали викладається висновок про відмову в задоволенні клопотання, коли для його позитивного вирішення немає підстав, або про задоволення клопотання і надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (арбітражу) на території України з викладенням змісту цього рішення та визначенням сум, що підлягають стягненню, в зазначеній у рішенні валюті у випадках, коли грошові зобов'язання виникли і мають виконуватись в іноземній валюті відповідно до вимог законодавчих та інших нормативних актів України (при платежах у такій валюті, що здійснюються на виконання зобов'язань у ній, перед нерезидентами щодо оплати продукції, послуг, робіт, прав інтелектуальної власності тощо), а в решті випадків - в українській грошовій одиниці за офіційним валютним курсом Національного Банку України. Згідно зі ст. 8 Указу виконавчий лист видається на підставі рішення іноземного суду (арбітражу) й ухвали компетентного суду України про дозвіл на примусове виконання, що набрала законної сили, без вказівки про це в ухвалі. ….

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника ПАТ «Бліц - Інформ» в частині зазначення суми стягнення на користь фірми ІНФОРМАЦІЯ_1 еквіваленту боргу в грошовій одиниці - Євро.

Вимога клопотання ПАТ «Бліц - Інформ» в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2к-3/11 Деснянського районного суду міста Києва від 25.10.2011 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 398 ЦПК України, на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який надсилається для виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Протягом судового розгляду клопотання представниками ПАТ «Бліц - Інформ» не було надано підстав, які б відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України давали б підстави для визнання виконавчого листа № 2к-3/11 Деснянського районного суду міста Києва від 25.109.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, шляхом передбачення можливості перерахування стягнутих з ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ» сум у гривнах на рахунок ОСОБА_1 у євро; встановлення, що стягнуті кошти у гривні підлягають перерахунку ОСОБА_1 Державною виконавчою службою України після конвертації у євро відповідно до чинного законодавства за відповідними реквізитами не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог Законів України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено право (можливість) здійснення державним виконавцем конвертації стягнутих грошових коштів в національній валюті - гривні в іншу валюту та переказ таких коштів на розрахункові рахунку стягувача в іноземній валюті.

Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затверджене Постановою правління Національного банку України від 10.08.2005 N 281 встановлює порядок та умови торгівлі іноземною валютою на міжбанківському валютному ринку України та на міжнародних валютних ринках. Даним положенням також не визначено такої можливості.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 369, 373, 398 ЦПК України, ст. ст. 36, 45 Закону України "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу та території України", Положенням про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затверджене Постановою правління Національного банку України від 10.08.2005 N 281 суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2011 року за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюриху від 19 січня 2011 року залишити без задоволення.

Клопотання ПАТ «Бліц-Інформ» про зміну способу та порядку виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2011 року за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюриху від 19 січня 2011 року задовольнити частково.

Змінити порядок виконання судового рішення - ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2011 року, за наслідками якого був виданий виконавчий лист № 2к-3/11 від 25.10.2011 року, шляхом визначення стягнення з ПАТ «Бліц-Інформ» (ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ» (місто Київ, вул.. Кіото, 25; код ЄДРПОУ 20050164) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1) грошових коштів в розмірі 1473252 євро, що станом на 13.07.2011 року склали 16412027 гривень 28 копійок, у вигляді дванадцяти щомісячних платежів по 125000 євро, що станом на 13.07.2011 року склали 1392500 гривень кожний, протягом одинадцяти наступних місяців, а дванадцятий він же останній платіж становитиме 98252 євро, що станом на 13.07.2011 року склав 1094527 гривень 28 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: