Рішення № 29651848, 15.02.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/9007/12

Провадження № 2/638/524/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Грищенко І. О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 року позивач - ПАТ "Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за договором про іпотечний кредит №2577 від 12.08.2008 року в розмірі 59376,31 доларів США, що відповідно до курсу купівлі-продажу долара США, встановленого НБУ станом на 17.05.2012 року становить 474416,72 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.08.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" (відповідно до вимог ЗУ "Про акціонерні товариства" та на підставі постанови КМУ від 06.04.2011 року №502, найменування банку змінено на ПАТ "Державний ощадний банк України") та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №2577. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав в філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" грошові кошти в сумі 80000 доларів США на придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на строк 20 років, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 11.08.2028 року зі сплатою відсотків в розмірі 14% річних за користування кредитом. Відповідно до умов п. 1.5. договору про іпотечний кредит, ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з місяця наступного за звітним, проводити погашення кредиту ануїтетними платежами в сумі 1 021,00 доларів США шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ "Ощадбанк". Останній платіж в рахунок погашення Кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 11.08.2028 року. З метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання, 12.08.2008 року між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір № 3141, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5865. Нотаріусом накладено заборону відчуження на предмет іпотеки по вказаному договору. Відповідно до умов п.1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: квартира, що розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором (наявністю простроченої заборгованості за кредитом та процентами) ВАТ „Ощадбанк" як іпотекодержатель набув право звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору № 3141 від 12.08.2008 року, укладеного між ВАТ „Ощадбанк" та ОСОБА_1 для погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2577 від 12.08.2008 року на загальну суму у розмірі 717 740,37 грн. 16.02.2011 року Київським відділом ДВС ХМУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк" заборгованості в сумі 717 740,37 грн. та судових витрат в сумі 1730,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 06.09.2011 року Київським відділом ДВС ХМУЮ повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв'язку з реалізацією квартири АДРЕСА_1, про що ухвалено відповідну постанову. В порушення умов іпотечного договору, відповідач свої обов'язки не виконує, внаслідок чого за ним виникла прострочена заборгованість по Кредиту. Станом на 17.05.2012 року загальна сума залишку заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 2577 від 12.08.2008 року складає 59 376,31 доларів США, з яких: строкова заборгованість по погашенню кредиту - 45 684,66 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту - 13 052,72 доларів США; нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 638 ,93 доларів США, що відповідно до курсу купівлі-продажу долара США, встановленого Національним банком України, станом на 17.05.2012 р.(а саме 1 долар США = 7 гривень 99 копійок) становить 474 416 гривень 72 копійки. У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, він вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Уповноважений представник позивача - Маркевич С.В., що діє на підставі довіреності, на судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій ПАТ "Державний ощадбанк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглянути без участі представника. В разі неявки на судове засідання відповідача, рішення ухвалити при заочному розгляді.

Відповідач на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовою рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, не представив. Представника, який би діяв від його імені на підставі довіреності, до суду не направив. Заяви про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю, не надав. Справа розглядається за відсутністю відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 12.08.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" (відповідно до вимог ЗУ "Про акціонерні товариства" та на підставі постанови КМУ від 06.04.2011 року №502, найменування банку змінено на ПАТ "Державний ощадний банк України") та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №2577.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав в філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" грошові кошти в сумі 80000 доларів США на придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на строк 20 років, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 11.08.2028 року зі сплатою відсотків в розмірі 14% річних за користування кредитом.

Відповідно до умов п. 1.5. договору про іпотечний кредит, ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з місяця наступного за звітним, проводити погашення кредиту ануїтетними платежами в сумі 1 021,00 доларів США шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ "Ощадбанк". Останній платіж в рахунок погашення Кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 11.08.2028 року.

Умовами пунктів 4.3.1. та п.4.3.2. договору про іпотечний кредит, передбачено, що відповідач зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором, повернути кредит в сумі 80 000,00 доларів США, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені договором.

На підставі п.4.3.3. договору, у разі порушення відповідачем умов договору про іпотечний кредит та/або договору іпотеки, відповідач зобов'язався достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства України.

З метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання, 12.08.2008 року між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір № 3141, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5865. Нотаріусом накладено заборону відчуження на предмет іпотеки по вказаному договору.

Відповідно до умов п.1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: квартира, що розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором (наявністю простроченої заборгованості за кредитом та процентами) ВАТ „Ощадбанк" як іпотекодержатель набув право звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору № 3141 від 12.08.2008 року, укладеного між ВАТ „Ощадбанк" та ОСОБА_1 для погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2577 від 12.08.2008 року на загальну суму у розмірі 717 740,37 грн.

16.02.2011 року Київським відділом ДВС ХМУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк" заборгованості в сумі 717 740,37 грн. та судових витрат в сумі 1730,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.09.2011 року Київським відділом ДВС ХМУЮ повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв'язку з реалізацією квартири АДРЕСА_1, про що ухвалено відповідну постанову.

В порушення умов іпотечного договору, відповідач свої обов'язки не виконує, внаслідок чого за ним виникла прострочена заборгованість по Кредиту.

Станом на 17.05.2012 року загальна сума залишку заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2577 від 12.08.2008 року складає 59 376,31 доларів США, з яких: строкова заборгованість по погашенню кредиту - 45 684,66 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту - 13 052,72 доларів США; нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 638 ,93 доларів США, що відповідно до курсу купівлі-продажу долара США, встановленого Національним банком України, станом на 17.05.2012 року (1 долар США = 7 гривень 99 копійок) становить 474 416 гривень 72 копійки.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за договором про іпотечний кредит та договором іпотеки, а також те, що відповідач, не вживає заходів щодо добровільного погашення заборгованості, свідчить про відсутність у відповідача наміру та можливості виконувати належним чином взяті на себе зобов'язання та наносить позивачу збитків.

До теперішнього часу відповідач не відреагував на вимоги позивача, зобов'язання за договором не виконав.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення Відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З вимог з ч. 1 ст. 1054 ЦК України вбачається, що, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України

Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобов'язання за договором про іпотечний кредит і не сплатив своєчасно суму заборгованості за договором, тому вбачаються підстави для стягнення з нього на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 610, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" (МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, р/р 37390005 у філії-Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк") суму заборгованості за договором про іпотечний кредит №2577 від 12.08.2008 року в розмірі 59376,31 доларів США, що відповідно до курсу купівлі-продажу долара США, встановленого НБУ станом на 17.05.2012 року становить 474416,72 грн. ( чотириста сімдесят чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень 72 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень).

Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: І.О.Грищенко