Вирок № 29651769, 25.02.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.02.2013 1/425/15/13

1224/321/12

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьи: Одношевной В.В.,

при секретаре: Рогожкиной И.Ю.,

с участием прокурора Зельчан Л.М., Арсени О.И.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3,

специалиста педагога ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рубежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Каменный г. Антрацит, Луганской области, украинца, гражданина Украины, разведенного, работающего изготовителем продуктового сырья ООО «Альтернатива», ранее не судимого, зарегистрированного: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, суд,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2010 г. примерно в 21-00 час. ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, сорвал с пальца руки ОСОБА_3 золотое обручальное кольцо, стоимостью 1249 грн., причинив ей при этом физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2, путем свободного доступа, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3: мобильный телефон марки «Нокиа 5130», стоимостью 741 грн. 37 коп.; мобильный телефон марки «LG KF 300», стоимостью 675 грн., с находящейся в нем картой памяти «micro SD», стоимостью 50 грн.; мобильный телефон марки «Самсунг», не представляющий материальной ценности. После чего, ОСОБА_2 покинул место происшествия с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 2715 грн. 37 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления фактически признал, пояснив, что действительно придя домой к потерпевшей забрал принадлежащие ей мобильные телефоны, которые впоследствии продал. На вырученные деньги купил билет в г. Харьков. Также не отрицает, что действительтно снял с пальца потерпевшей кольцо, которое впоследствии выкинул.

В содянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что 14.02.2009 г. она зарегистрировала брак с ОСОБА_2 За время совместного проживания ОСОБА_2 нигде не работал, деньги домой не приносил, жил за ее счет. Все имущество, приобретенное после свадьбы, она приобретала за свои деньги. На бытовой почве, прежде всего из-за того, что ОСОБА_2 нигде не работал, у них часто происходили ссоры.

Примерно в апреле 2010 г. после очередной ссоры ОСОБА_2 ушел. 03.06.2010 г. Рубежанским горсудом их брак был расторгнут. 02.06.2010 г. ей позвонил ОСОБА_2, сказал, что ему нужно свидетельство о расторжении брака, пообещал зайти вечером 03.06.2010 г. Примерно в 21 час. пришел ОСОБА_2, у них начался очередной конфликт. ОСОБА_2 из открытой сумки, которая находилась на стуле в коридоре, достал ее мобильный телефон марки «LG KF 300», из которой вытащил сим-карту, отдал карту ей, телефон положил в карман своих джинсов, а также еще один ее мобильный телефон марки «Нокиа 5130», который также положил в карман. Под сумкой был еще один телефон марки «Самсунг», который ОСОБА_2 также забрал себе. На ее просьбы отдать мобильные телефоны, ОСОБА_2 не реагировал. Наоборот, прижав ее своим телом к стене, взял ее правую руку, после чего с силой снял с ее пальца обручальное кольцо, при этом причинив ей физическую боль. Когда ОСОБА_2 снимал с нее кольцо, она закричала. На крик вышла ее дочка. ОСОБА_2 в это время повернулся к ней спиной, ушел, сказав, что раз они в разводе, кольцо ей больше не нужно. Затем ОСОБА_2 ушел.

Мобильные телефоны и обручальное кольцо принадлежали ей. ОСОБА_2 не имел к ним никакого отношения. Все приобреталось за ее деньги. Совместных денег у них не было, так как ОСОБА_2 нигде не работал.

Сумка была открыта, из сумки были видны телефоны.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе с матерью ОСОБА_3 На протяжении 2009 г. с ними проживал муж матери ОСОБА_2 ОСОБА_2 нигде не работал, они жили за мамины деньги, которая работала, сама все покупала в дом. 03.06.2010 г. в вечернее время она находилась дома, была в своей комнате. Как пришел ОСОБА_2 она не видела. Услышала слова матери «что ты делаешь», вышла из своей комнаты в коридор. В коридоре увидела ОСОБА_2, который снимал у мамы кольцо, при этом говорил, что раз мы не живем, отдай кольцо. Мама пыталась выхватить у ОСОБА_2 телефоны, но у нее не получилось их забрать. Затем ОСОБА_2 ушел из квартиры.

Очной ставкой между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_3 настаивала на том, что ОСОБА_2 3.06.2010 г. забрал у нее три мобильных телефона «Самсунг», «Нокиа», «ЛЖ», а также снял с пальца золотое кольцо, после чего ушел из квартиры. Указанное имущество приобреталось за ее личные деньги. Совместных денег не было, так как ОСОБА_2 денег в дом не приносил. ОСОБА_2 в свою очередь не отрицал, что взял мобильные телефоны «Нокиа», «ЛЖ», однако взял, так как ОСОБА_3 не дала ему деньги на билет, телефоны были куплены на их совместные деньги. Л.д.144-147.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованными в судебном заседании, который пояснял, что примерно в июне 2010 г. он приобрел мобильный телефон марки «Нокиа 5130» с бирюзовой вставкой на вечернем рынке «Ласточка», у мужчины, который занимается продажей мобильных телефонов за 550 грн. Л.д.43-44.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что событий того времени уже не помнит, но раз подписывал свои показания, значит это его показания, от которых он не отказывается. Показаниями свидетеля ОСОБА_7, исследованными в судебном заседании, который пояснял, что примерно в июне 2010 г., находясь на вечернем рынке г. Рубежное, купил у парня за 300 грн. телефон «Нокиа 5130» в корпусе черного цвета с бирюзовой вставкой. При покупке телефона, парень пояснял, что телефон принадлежит его жене. Через некоторое время указанный телефон он продал за 550 грн. Л.д.41-42.

Протоколом выемки у ОСОБА_6 мобильного телефона «Нокиа 5130» в корпусе черного цвета с бирюзовой вставкой. Л.д. 46.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, исследованными в судебном заседании, которая поясняла, что летом 2010 г. она приобрела мобильный телефон марки «LG KF 300» в корпусе вишневого цвета на рынке г. Кременная у незнакомого парня, который пояснил, что телефон принадлежит ему. 17.08.2010 г. данный телефон был изъят работниками милиции. Л.д.73-74.

Выемкой у ОСОБА_8 мобильного телефона «LG KF 300», принадлежащего ОСОБА_3 Л.д.76.

Документами на мобильный телефон «LG». Л.д. 7-8.

Документами на мобильный телефон «Нокиа. Л.д. 9.

Товарным чеком, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_3 золотого кольца составляет 1249 грн. Л.д.14.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2010 г. Л.д. 14-15.

Заключением товароведческой экспертизы № 514-59 от 13.08.2010 г., согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_3 мобильного телефона «Нокиа 5130» на момент совершения преступления составляет 741 грн. 37 коп. Л.д.57-59.

Заключением товароведческой экспертизы № 562-73 от 20.08.2010 г., согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_3 мобильного телефона «LG KF 300» на момент совершения преступления составляет 675 грн. Л.д.83-85.

Вещественным доказательством, мобильным телефоном «Нокиа 5130», приобщенным к материалам уголовного дела. Л.д. 61.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_9 в открытом похищении чужого имущества, соединенном с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего доказанной полностью, и правильной квалификацию его действий по ч.2 ст. 186 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, его последствия, личность подсудимого, который ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, обязательство возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, особенностей личности подсудимого ОСОБА_2, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с п.4 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки: за проведение товароведческих экспертиз в размере 1392 грн. 24 коп. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, счет № 31252272210167, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869.

Вещественные доказательства по данному делу: мобильный телефон марки «Нокиа 5130», мобильный телефон марки «LG KF 300», переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 - оставить последней.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через

Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Одношевная