Рішення № 29651176, 28.02.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Справа № 925/227/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», Черкаська область, м. Сміла, вул. Дзержинського, 72А

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», Черкаська область, м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2

про стягнення 70 000 грн. позики та штрафу,

за участю представників сторін:

від позивача: Басюк О.І. - за довіреністю;

від відповідача: участі не брали.

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення 35000 грн. позики та 35000 грн. санкцій за несвоєчасне повернення позики, а також відшкодування судових витрат. Представник позивача вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимоги не заперечив, доказів повернення позики не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору - ухвала суду про порушення провадження у справі вручена повноважному представнику 15.02.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для підготовки та подання суду мотивованих заперечень проти позову чи пропозицій по врегулюванню спору.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши доводи представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Сторони у справі є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання.

Між сторонами 02 вересня 2010 року було укладено договір №65 про надання поворотної фінансової позики, згідно якого позивач (позикодавець) в особі директора Козловської С.С., що діє на підставі Статуту, надає відповідачу (позичальнику) в особі директора Петрушенка В.І., що діє на підставі Статуту, безвідсоткову поворотну фінансову позику - п.п. 1.1, 1.2 договору.

Згідно п. 2.1 загальна сума позики становить 35000 грн.

Позика перерахована відповідачу:

13000 грн. - 02.09.2010р., платіжне доручення №479;

22000 грн. - 03.09.2010р., платіжне доручення №322. Отримання позики не заперечено позивачем в належний спосіб та не спростовано належними доказами в розумінні положень ст.ст. 33, 34, 38 ГПК України.

П. 4.1. договору визначено строк повернення позики - до 30.09.2010р.

За порушення строку повернення допомоги позичальник сплачує на користь позикодавця штраф в сумі позики - на першу вимогу позикодавця - п. 6.2 договору.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. За своєю правовою природою даний договір відповідає положенням гл. 60 ЦК України про позичку.

Фінансова допомога не повернута позивачу, що стало причиною звернення позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення боргу.

Позивач просить стягнути з відповідача 35000 грн. позики та 35000 грн. штрафу, що є предметом спору.

Письмова вимога (претензія, з описом вкладення) позивачем направлена відповідачу 25 січня 2013р. за вих. 37.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Суд враховує: майновий стан позивача та відповідача, повне виконання позивачем зобов'язання по наданню фінансової допомоги та прострочення відповідачем повернення позики за період з 01.10.2010р. по 28.02.2013р.

Належне виконання зобов'язання відповідачем забезпечено письмовим договором про неустойку у виді штрафу відповідно до положень ст.ст. 546, 549-552 ЦК України.

Позивач використав належний спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів своєчасного та повного повернення позивачу позики в сумі 35000 грн.

Позов належить задовольнити повністю та стягнути з відповідача 35000 грн. позики та 35000 грн. штрафу на користь позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 1 720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», Черкаська область, м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, код ЄДРПОУ 36779078, рахунок №260063001214 в філії Смілянське відділення №3276 ВАТ «Ощадний банк України», МФО 354659

на користь комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», Черкаська область, м. Сміла, вул. Дзержинського, 72А, код ЄДРПОУ 33648312, рахунок №26006060081901 в ЧФ КБ «Приватбанк», м. Сміла, МФО 354347

35000 грн. позики, 35000 грн. штрафу та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 28.02.2013р.

Суддя Г.М. Скиба