Ухвала суду № 29651100, 26.02.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про вжиття заходів до забезпечення позову

"26" лютого 2013 р. Справа № 911/637/13-г Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК"про забезпечення позову у справі господарського суду Київської області № 911/637/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК"до Малого приватного підприємства "Альтаїр" про визнання недійсним актів та стягнення коштів встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/637/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" (далі - позивач) до Малого приватного підприємства "Альтаїр" про визнання недійсним актів виконаних робіт від 25.12.2011р., 14.02.2011р. та стягнення 583400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за договорами від 07.06.2010р. № 07/06/10, від 14.02.2011р. № 14/02/11 щодо виконання оплачених позивачем робіт, що стало підставою для відмови від договорів та виставлення відповідачу вимоги щодо повернення коштів в розмірі заявленої до стягнення сумі, яка є різницею між сумою перерахованих позивачем коштів та вартістю фактично виконаних відповідачем робіт, яку останній залишив без задоволення.

Від позивача 25.02.2013р. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти належні Малому приватному підприємству "Альтаїр", в межах суми позовних вимог та сплаченого судового збору.

Подана заява мотивована тим, що відповідач, безпідставно ухиляється від виконання своїх зобов'язань щодо повернення позивачу зазначених вище грошових коштів. Також позивач зазначає, що відповідач намагається реалізувати належне йому майно про що свідчать розміщені ним оголошення щодо розпродажу свого нерухомого майна в друкованому засобі масової інформації "Аviso" від 15.02.2013 № 13 та в інтернет ресурсі "Дошка оголошень України "Все для усіх" (http://ubb.misto.su/), оголошення № 4-18536 від 15.02.2013р. В підтвердження чого позивач додав до заяви завірену копію з зазначеного видання та роздруковану сторінку з зазначеного сайту в яких містяться вказані оголошення. На думку позивача, такі дії свідчать про намагання відповідача ускладнити або зробити неможливим виконання в майбутньому судового рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи та матеріали заяви про забезпечення позову, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Згідно п. 3 цієї ж постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Вибраний позивачем захід до забезпечення позову не суперечить зазначеним вище вимогам законодавства, є адекватним вимогам, на забезпечення яких він вживається. Такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а спрямований саме на збереження грошових коштів останнього до вирішення справи по суті та забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Дії відповідача, як ухилення від виконання зобов'язання щодо повернення коштів в розмірі заявленої до стягнення сумі після пред'явлення вимоги та подання позову до суду, не реагування на вимоги позивача та не вчинення жодних інших дій, які б свідчили про добровільне виконання ним своїх зобов'язань щодо повернення позивачу грошових коштів, про що позивач зазначає в позовній заяві, намагання відповідача реалізувати належне йому майно на час вирішення зазначеного спору між сторонами у справі ставлять під сумнів можливість виконання відповідачем майбутнього рішення суду.

Отже, дослідивши подані позивачем до суду докази, господарський суд вважає, що останній навів достатньо обґрунтоване припущення для забезпечення позову, оскільки наведені вище обставини дають підстави для висновку про те, що невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому.

З огляду на вищезазначене та враховуючи значний розмір заявленої до стягнення суми, що є предметом спору, невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повернення позивачу грошових коштів, не реагування відповідачем на письмові вимоги позивача, суд приходить до висновку про задоволення поданої позивачем заяви і необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову та сплаченого судового збору так, як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-А, ідентифікаційний код 32590052) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Малому приватному підприємству "Альтаїр" (09600, Київська обл., Рокитнянський район, смт Рокитне, вул. Короленка, 22, кв. 1, ідентифікаційний код 20571331) та знаходяться на розрахунковому (вих) рахунку (ках), які належать Малому приватному підприємству "Альтаїр" (09600, Київська обл., Рокитнянський район, смт Рокитне, вул. Короленка, 22, кв. 1, ідентифікаційний код 20571331) в межах ціни позову та сплаченого судового збору - 595068 грн.

3. Стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-А, ідентифікаційний код 32590052).

4. Боржник - Мале приватне підприємство "Альтаїр" (09600, Київська обл., Рокитнянський район, смт Рокитне, вул. Короленка, 22, кв. 1, ідентифікаційний код 20571331).

5. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

6. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - один рік до 26.02.2014р.

Суддя Подоляк Ю.В.