Вирок № 29650907, 01.03.2013, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/402/13-к

Номер провадження 1-кп/580/21/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю: прокурора - Гладкова В.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

потерпілої- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Межиріч Лебединського району Сумської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої;

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 о 18 год. 19 листопада 2012 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшла до домогосподарства ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2, через незачинену хвіртку зайшла на його подвір'я, через незамкнені двері проникла до господарського двору, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян витягла з кліток чотири кролі різної статі віком 8 місяців, вагою 3,5 кг кожен, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 499 від 10.12.12 року становить 480 грн., винесла їх за межі господарства, а в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, пояснила, що у вечірній час 19.11.2012 року вона з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшла до домогосподарства по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, таємно проникла на його подвір»я і з кліток, розташованих в господарському дворі викрала 4 кролів, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненому злочині, її вина повністю підтверджується показами потерпілої та свідка і матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала суду, що проживає в с. Межирич, має домашнє господарство і вранці 20.11.2012 року виявила відсутність в клітках, розташованих на огороженому господарському дворі 4 кролів різної статі віком 8 місяців, вагою 3,5 кг кожен, внаслідок чого пережила моральні страждання.

Про вчинення крадіжки вона повідомила співробітників міліції а в подальшому дізналась, що крадіжку вчинила ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав суду, що проживає в с. Межирич, вранці 20.11.2012 року від своєї дружини дізнався про те, що з його домогосподарства викрадено 4 кролів та підтвердив, що внаслідок вчинення крадіжки потерпіла пережила моральні страждання, зверталась за лікуванням до медичних установ.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 24-26), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість викрадених у ОСОБА_3 4 кролів могла становити з урахуванням ринкової вартості - 480 грн. 00 коп.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення нею злочину стверджується потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 із свідчень яких, даних в судовому засіданні вбачається, що з їх домогосподарства було викрадено майно потерпілої, яка внаслідок цього пережила моральні страждання і зверталась за лікуванням до медичних установ.

Сама обвинувачена в судовому засіданні повністю визнала свою вину, її покази носять стабільний характер і не суперечать показам потерпілої та свідка.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази обвинуваченої, потерпілої та свідка об»єктивно підтверджуються висновком судової товарознавчої експертизи, з якої вбачається, що вартість майна, викраденого у ОСОБА_3 становить 480 грн.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченої у викраденні чужого майна повністю доведеною в межах пред»явленого їй обвинувачення.

Дії ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше сховище.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь

тяжкості вчиненого злочину, матеріальний і сімейний стан обвинуваченої, стан її здоров'я та позитивну характеристику.

Приймаючи до уваги наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - що злочином не завдано тяжких наслідків, обвинувачена повністю визнала свою вину і щиро розкаялася у вчиненому злочині, відшкодувала завдані збитки, з урахуванням особи винної суд вважає необхідним примінити ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді громадських робіт.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову потерпілої ОСОБА_3 в зв'язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченою ОСОБА_1 завданих крадіжкою матеріальних збитків в сумі 480 грн. і провадження в справі за даним позовом закрити.

Цивільний позов ОСОБА_3 до обвинуваченої ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 грн. на думку суду повинен бути задоволений частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями обвинуваченої потерпілій були завдані моральні переживання в зв"язку з крадіжкою її майна і її вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України.

При цьому суд вважає необхідним при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами розумності та справедливості, враховує обставини справи, характер страждань потерпілої, істотність вимушених змін в її життєвих стосунках, а також майновий стан потерпілої та обвинуваченої і вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_3 500 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення коштів на відшкодування завданої ОСОБА_3 моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 499 від 10.12.12 року в сумі 147 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання по цьому закону, застосувавши ч.1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Міру запобіжного заходу щодо засудженої ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - особисте зобов'язання.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 480 грн. на відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Стягнути на відшкодування моральної шкоди з засудженої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 500 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 499 від 10.12.12 року в сумі 147 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко