Вирок № 2965030, 19.01.2009, Черняхівський районний суд Житомирської області

С права №1-7

2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2009 року м.Житомир

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарях: Якусевич І.В., Андрушко І.С., Сайківській Т.О., Янчуку М.О.,

Поляновській Т.О., Ковбасюк А.М., Дехтієвській Т.О.,

Тімохіній О.Г., Сокульській О.В., Орфєєвій Ю.І., Гуковій О.Р.,

Чайківській Н.М.

з участю прокурорів: Ярошук О.М., Слівінського О.О., Мельник Н.І.

підсудної: ОСОБА_1 .

її захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритих виїзних судових засіданнях кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-ки України, з ІНФОРМАЦІЯ_3 освітою, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_4 , не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої,

за ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_1 ., працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , вступила в попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою для заволодіння шляхом обману та зловживання довірою чужим майном, а саме товарами на які буде оформлений фіктивний кредит. З цією метою ОСОБА_1 ., порушуючи правила видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 , за невстановлених слідством обставин здобула копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Богунським РВ УМВС України в Житомирській області на ім’я ОСОБА_3 . Потім, ОСОБА_1 ., порушуючи правила видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 та продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, в невстановлений слідством час та місці, за допомогою невстановленої слідством техніки виготовила фальшиву копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3 . Далі ОСОБА_1 ., продовжуючи свої злочинні дії, в невстановлений слідством час та місці, застосовуючи кольорову копіювально-множувальну техніку, виготовила бланк довідки про заробітну плату ОСОБА_3 . із відтиском печатки та штампу НОМЕР_2 , які нанесла із порушенням вимог технології струменево-крапельним способом. Після цього вона, продовжуючи свої злочинні дії, вказала фіктивний номер та дату видачі даної довідки, а саме: НОМЕР_3 від 29.01.04», а також власноручно внесла в довідку надумані відомості про отримання ОСОБА_3 протягом шести місяців 2003 року заробітної плати у військовій частині НОМЕР_2 що знаходиться в АДРЕСА_3 Потім ОСОБА_1 ., усвідомлюючи, що вона підробляє документ, розуміючи, що для того, щоб даний документ був в подальшому використаний нею, внизу довідки виконала за командира та начальника фінансово-економічної служби вказаної військової частини надумані підписи.

Таким чином, ОСОБА_1 . підробила документ, який видається установою і надає права з метою його подальшого використання.

Далі в цей же день ОСОБА_1 ., порушуючи правила видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 та продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в рамках попередньої злочинної змови з невстановленою слідством особою, знаходячись на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 , що по АДРЕСА_4 , за допомогою комп’ютерної техніки виготовила від імені ОСОБА_3 . заяву про надання йому кредиту, куди внесла надумані відомості про останнього, а також те, що ОСОБА_3 . виявив бажання отримати від ІНФОРМАЦІЯ_8 строковий кредит в сумі 1977,00 грн., строком на 12 місяців для купівлі ТНС. Внизу вказаної заяви, в графі «підпис заявника» невстановлена слідством особа, будучи в попередній злочинній змові з ОСОБА_1 ., виконала замість ОСОБА_3 . надуманий підпис.

Таким чином, ОСОБА_1 . за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно підробила документ, а саме заяву про надання кредиту від ІНФОРМАЦІЯ_7 року від імені ОСОБА_3 . з метою її подальшого використання.

Далі в цей же день ОСОБА_1 ., порушуючи правила видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 та продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в рамках попередньої злочинної змови з невстановленою слідством особою, знаходячись на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 , що по АДРЕСА_4 , за допомогою комп’ютерної техніки виготовила документ – оцінку фінансового стану позичальника, тобто ОСОБА_3 ., куди внесла надумані відомості про фінансовий стан останнього. Внизу вказаного документу, в графі «кредитний експерт» ОСОБА_1 . виконала свій підпис, тим самим засвідчивши начебто достовірність інформації даного документа.

Таким чином, ОСОБА_1 ., повторно підробила документ, а саме оцінку фінансового стану позичальника, тобто ОСОБА_3 . від ІНФОРМАЦІЯ_7 року з метою її подальшого використання.

Після цього, в цей же день ОСОБА_1 ., продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, для погодження видачі кредиту передала підроблені документи та їх копії, а саме: довідку про заробітну плату ОСОБА_3 ., заяву про надання кредиту від імені останнього, оцінку фінансового стану позичальника, копію паспорта на ім’я ОСОБА_3 . та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера працівникам служби безпеки банку та членам малого кредитного комітету індивідуального бізнесу Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 Тим самим ОСОБА_1 . використала завідомо підроблені документи. Начальник управління служби безпеки Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 . та члени кредитного комітету ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ., будучи введеними в оману, не здогадуючись про злочинні дії ОСОБА_1 ., оглянувши надані документи, не виявили порушень технології видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 та підписали відповідний протокол погодження малого кредитного комітету індивідуального бізнесу Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 , тим самим дозволили ОСОБА_1 . подальше оформлення документів по видачі вказаного кредиту.

Далі в цей же день, ОСОБА_1 ., перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_9 , що по АДРЕСА_5 , порушуючи правила видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи в попередній злочинній змові з невстановленою слідством особою та діючи в рамках спільного єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за допомогою комп’ютерної техніки виготовила кредитний договір НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року про надання Житомирським РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 громадянину ОСОБА_3 . кредиту в сумі 1977,00 грн. для начебто купівлі останнім у ПП ОСОБА_9 пральної машини та пилососа, загальною вартістю 2377,00 грн., котрі вона разом із невстановленою слідством особою попередньо обрали у відділі ПП ОСОБА_9 Потім невстановлена слідством особа, діючи в рамках попередньої злочинної змови з ОСОБА_1 ., розуміючи, що для того, щоб даний документ був використаний ОСОБА_1 . в подальшому, усвідомлюючи, що вона підробляє документ, внизу аркушів вказаного договору в графі «позичальник» виконала замість ОСОБА_3 . надумані підписи.

Таким чином, ОСОБА_1 . за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно підробила документ, а саме кредитний договір НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року з метою його подальшого використання.

Далі в цей же день, невстановлена слідством особа, діючи в рамках єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_1 ., звернулася до приватного підприємця ОСОБА_9 , яка має відділ в магазині ІНФОРМАЦІЯ_6 , що по АДРЕСА_4 Видаючи себе за ОСОБА_3 . і пояснивши при цьому, що бажає купити побутову техніку, на яку щойно було оформлено кредит, невстановлена слідством особа, тим самим ввела в оману приватного підприємця ОСОБА_9 Далі невстановлена слідством особа, як підтвердження своїх намірів внесла в касу вказаного приватного підприємця аванс в сумі 400,00 грн., начебто від імені ОСОБА_3 ., для отримання з відділу ОСОБА_9 побутової техніки на яку було оформлено кредит. Приватний підприємець ОСОБА_9 , будучи введеною в оману і не здогадуючись про злочинний намір невстановленої слідством особи, яка діяла в рамках попередньої змови із ОСОБА_1 ., не пересвідчившись в її особі, прийняла готівку в касу, видавши при цьому невстановленій слідством особі товарний чек від ІНФОРМАЦІЯ_7 року на суму 400,00 грн., як підтвердження того, що гроші дійсно були внесені в касу. Після цього, приватний підприємець ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, власноручно заповнила накладну НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року на відпуск з її складу пральної машини моделі LG 10180S та пилососа моделі LG 3444, загальною вартістю 2377,00 грн., де невстановлена слідством особа, перебуваючи в попередній злочинній змові з ОСОБА_1 ., в графі «одержав», виконала надуманий підпис за ОСОБА_3 ., отримавши при цьому вищевказаний товар.

Таким чином, ОСОБА_1 . за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою подальшого використання, повторно підробила документ, а саме накладну НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року на відпуск пральної машинки і пилососа на суму 2377,00 грн., якими заволоділа шляхом обману та зловживання довірою.

В цей же день, ОСОБА_1 ., порушуючи правила видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи в рамках єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, будучи в попередній злочинній змові з невстановленою слідством особою, за допомогою комп’ютерної техніки виготовила акт прийому-передачі майна в заставу НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, куди внесла надумані відомості про начебто передачу ОСОБА_3 , тобто «Заставодавцем» в заставу «Заставодержателю», тобто заступнику директора Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 – ОСОБА_5 майна, вказаного в кредитному договорі від ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Потім невстановлена слідством особа, діючи в рамках попередньої злочинної змови з ОСОБА_1 ., розуміючи, що для того, щоб даний документ був використаний ОСОБА_1 . в подальшому, усвідомлюючи, що вона підробляє документ, внизу вказаного акту в графі «заставодержатель» виконала замість ОСОБА_3 . надуманий підпис.

Таким чином ОСОБА_1 ., за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно підробила документ, а саме акт прийому-передачі майна в заклад від ІНФОРМАЦІЯ_7 року з метою його подальшого використання.

Після цього, ОСОБА_1 . продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, передала підроблені документи та їх копії, а саме: довідку про заробітну плату ОСОБА_3 ., заяву про надання кредиту від імені останнього, оцінку фінансового стану позичальника від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, кредитний договір НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, накладну НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, акт прийому-передачі майна в заклад, копію паспорту на ім’я ОСОБА_3 . та копію довідки про присвоєння останньому ідентифікаційного номера відповідно на підпис заступнику директора Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 , що по АДРЕСА_2 – ОСОБА_5 , який діяв від імені вказаного банку. Тим самим ОСОБА_1 . використала завідомо підроблені документи. ОСОБА_5 , отримавши вказані документи, не знаючи про злочинний умисел ОСОБА_1 . та сприймаючи надані нею документи як достовірні, підписав кредитний договір НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року та акт прийому-передачі майна в заклад. Після чого, 13.02.2004 року згідно банківського розпорядження грошові кошти в сумі 1977,00 грн. були перераховані Житомирським РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 на банківський рахунок ПП ОСОБА_9 в рахунок оплати за побутову техніку, згідно кредитного договору НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Отже, ОСОБА_1 ., підроблюючи та використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, заволоділа чужим майном, чим завдала ЗАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 матеріальної шкоди на суму 1977,00 грн.

Крім цього, 11.05.2004 року ОСОБА_1 ., працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходився по АДРЕСА_2 , порушуючи правила видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 , вступила в попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою для заволодіння шляхом обману та зловживання довірою чужим майном, а саме товарами, на які буде оформлений фіктивний кредит. З цією метою ОСОБА_1 ., порушуючи правила видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 , за невстановлених слідством обставин здобула копію паспорту громадянки України серії НОМЕР_6 , виданого Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області на ім’я ОСОБА_10 Потім, ОСОБА_1 . продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, в невстановлений слідством час та місці, за допомогою невстановленої слідством техніки виготовила фальшиву копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_1 ., порушуючи правила видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 та продовжуючи свої злочинні дії, в невстановлений слідством час та місці, застосовуючи кольорову копіювально-множувальну техніку, виготовила бланк довідки про заробітну плату ОСОБА_10 . із відтиском печатки та штампу НОМЕР_2 , які нанесла із порушенням вимог технології струменево-крапельним способом. Після цього вона, продовжуючи свої злочинні дії, вказала фіктивний номер та дату видачі даної довідки, а саме: НОМЕР_7 від 07.05.04», а також власноручно внесла в довідку надумані відомості про отримання ОСОБА_10 . протягом шести місяців 2003 року заробітної плати у військовій частині НОМЕР_2 що знаходиться в АДРЕСА_3 Потім ОСОБА_1 ., усвідомлюючи, що вона підробляє документ, розуміючи, що для того, щоб даний документ був в подальшому використаний нею, внизу довідки виконала за командира та начальника фінансово-економічної служби вказаної військової частини надумані підписи.

Таким чином, ОСОБА_1 . повторно підробила документ, який видається установою і надає права з метою його подальшого використання.

Далі в цей же день ОСОБА_1 ., продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в рамках попередньої злочинної змови з невстановленою слідством особою, знаходячись на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_9 , що по АДРЕСА_5 , порушуючи правила видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 , за допомогою комп’ютерної техніки виготовила бланк анкети-заяви про надання кредиту, куди внесла надумані відомості про ОСОБА_10 а також те, що остання виявила бажання отримати від Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 строковий кредит в сумі 3968,00 грн., строком на 24 місяці для купівлі котла. Внизу вказаної анкети-заяви, в графі «підпис заявника» невстановлена слідством особа, будучи в попередній злочинній змові з ОСОБА_1 ., виконала замість ОСОБА_10 надуманий підпис.

Таким чином, ОСОБА_1 . за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно підробила документ, а саме анкету-заяву про надання кредиту від 11.05.2004 року від імені ОСОБА_10 з метою її подальшого використання.

Після цього, в цей же день ОСОБА_1 ., продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, для погодження видачі кредиту передала підроблені документи та їх копії, а саме: довідку про заробітну плату ОСОБА_10 , анкету-заяву про надання кредиту від імені останньої, копію паспорту на ім’я ОСОБА_10 та довідки про присвоєння останній ідентифікаційного номера працівникам служби безпеки банку та членам малого кредитного комітету індивідуального бізнесу Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 Тим самим ОСОБА_1 . використала завідомо підроблені документи. Працівник управління служби безпеки Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_11 та члени кредитного комітету ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . та ОСОБА_7 , будучи введеними в оману, не здогадуючись про злочинні дії ОСОБА_1 ., оглянувши надані документи, не виявили порушень технології видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 та підписали відповідний протокол погодження малого кредитного комітету індивідуального бізнесу Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 , тим самим дозволили ОСОБА_1 . подальше оформлення документів по видачі вказаного кредиту.

Далі в цей же день ОСОБА_1 ., перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_9 , що по АДРЕСА_5 діючи в рамках єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, будучи в попередній злочинній змові з невстановленою слідством особою, порушуючи правила видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 , особисто заповнила кредитний договір НОМЕР_8 від 11.05.2004 року про надання Житомирським РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 громадянці ОСОБА_10 . кредиту в сумі 3968,00 грн. для начебто купівлі останньою у ПП ОСОБА_12 котла, вартістю 5668,00 грн., котрого вона разом із невстановленою слідством особою попередньо обрали у відділі ПП ОСОБА_12 Потім невстановлена слідством особа, діючи в рамках попередньої злочинної змови з ОСОБА_1 ., розуміючи, що для того, щоб даний документ був використаний ОСОБА_1 . в подальшому, усвідомлюючи, що вона підробляє документ, внизу аркушів вказаного договору в графі «позичальник» виконала замість ОСОБА_10 надумані підписи.

Таким чином, ОСОБА_1 . за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно підробила документ, а саме кредитний договір НОМЕР_8 від 11.05.2004 року з метою його подальшого використання.

Далі в цей же день, невстановлена слідством особа, діючи в рамках єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_1 ., звернулася до приватного підприємця ОСОБА_12 , який мав відділ у магазині ІНФОРМАЦІЯ_9 , що по АДРЕСА_5 . Видаючи себе за ОСОБА_10 і пояснюючи при цьому, що бажає купити побутову техніку, на яку щойно було оформлено кредит, невстановлена слідством особа, тим самим ввела в оману приватного підприємця ОСОБА_12 Далі невстановлена слідством особа, як підтвердження своїх намірів внесла в касу вказаного приватного підприємця аванс в сумі 1700,00 грн., начебто від імені ОСОБА_10 , для отримання з відділу ОСОБА_12 котла на який було оформлено кредит. Приватний підприємець ОСОБА_12 ., будучи введеним в оману і не здогадуючись про злочинний намір невстановленої слідством особи, яка діяла в рамках попередньої змови із ОСОБА_1 ., не пересвідчившись в її особі, прийняв готівку в касу, видавши при цьому невстановленій слідством особі котел моделі «Vailant turbo», вартістю 5668,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 . шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно заволоділа чужим майном, а саме котлом моделі «Vailant turbo», вартістю 5668,00 грн.

Після цього, ОСОБА_1 . продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, передала підроблені документи та їх копії, а саме: довідку про заробітну плату ОСОБА_10 , анкету-заяву про надання кредиту від імені останньої, кредитний договір НОМЕР_8 від 11.05.2004 року, копію паспорту на ім’я ОСОБА_10 та копію довідки про присвоєння останній ідентифікаційного номера відповідно на підпис заступнику директора Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 , що по АДРЕСА_2 - ОСОБА_5 , який діяв від імені вказаного банку. Тим самим ОСОБА_1 . використала завідомо підроблені документи. ОСОБА_5 , отримавши вказані документи, не знаючи про злочинний умисел ОСОБА_1 . та сприймаючи надані нею документи як достовірні, підписав кредитний договір НОМЕР_8 від 11.05.2004 року. Після чого, 12.05.2004 року згідно банківського розпорядження грошові кошти в сумі 3968,00 грн. були перераховані Житомирським РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 на банківський рахунок ПП ОСОБА_12 в рахунок оплати за товар, згідно кредитного договору НОМЕР_8 від 11.05.2004 року.

Отже, ОСОБА_1 ., підроблюючи та використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно заволоділа чужим майном, чим завдала ЗАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 матеріальної шкоди на суму 3968,00 грн.

Крім цього, 14.07.2004 року ОСОБА_1 ., працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходився по АДРЕСА_2 , вступила в попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою для заволодіння чужим майном, а саме товарами, на які буде оформлений фіктивний кредит, шляхом обману та зловживання довірою. З цією метою невстановлена слідством особа, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_1 ., звернулася до приватного підприємця ОСОБА_12 , який мав відділ в магазині ІНФОРМАЦІЯ_9 , що по АДРЕСА_5 Видаючи себе за добросовісного покупця ОСОБА_13 . і пояснюючи при цьому, що бажає купити товар в кредит, невстановлена слідством особа, тим самим ввела в оману приватного підприємця ОСОБА_12 Далі приватний підприємець ОСОБА_12 ., будучи введеним в оману і не здогадуючись про злочинний намір невстановленої слідством особи, яка діяла в рамках попередньої змови із ОСОБА_1 ., власноручно заповнив рахунок-фактуру НОМЕР_9 від 14.07.2004 року на котел моделі «Фондітал», вартістю 5748,00 грн., котрого заздалегідь обрала невстановлена слідством особа разом із ОСОБА_1 ., де в графі «рахунок виписав», виконав свій підпис. Потім ОСОБА_1 ., умисно порушуючи правила видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 , за невстановлених слідством обставин здобула копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_10 , виданого Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області на ім’я ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_1 ., продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, умисно порушуючи правила видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 , в невстановлений слідством час та місці, за допомогою невстановленої слідством техніки виготовила фальшиву копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_13 . Далі ОСОБА_1 ., продовжуючи свої злочинні дії, умисно порушуючи правила видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 , в невстановлений слідством час та місці, застосовуючи кольорову копіювально-множувальну техніку, виготовила бланк довідки про заробітну плату ОСОБА_13 . із відтиском печатки та штампу НОМЕР_2 , які нанесла із порушенням вимог технології струменево-крапельним способом. Після цього, невстановлена слідством особа, перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_1 ., вказала фіктивний номер та дату видачі даної довідки, а саме: НОМЕР_69 від 09.07.04», а також внесла в довідку надумані відомості про отримання ОСОБА_13 . протягом шести місяців 2004 року заробітної плати у військовій частині НОМЕР_2 що знаходиться в АДРЕСА_3 Потім невстановлена слідством особа, усвідомлюючи, що вона підробляє документ, розуміючи, що для того, щоб даний документ був в подальшому використаний ОСОБА_1 ., внизу довідки виконала за командира та начальника фінансово-економічної служби вказаної військової частини надумані підписи.

Таким чином, ОСОБА_1 ., за попередньою злочинною змовою з невстановленою слідством особою, повторно підробила документ, а саме: довідку про заробітну плату на ім’я ОСОБА_13 . з метою її подальшого використання.

Далі в цей же день ОСОБА_1 ., продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в рамках попередньої злочинної змови з невстановленою слідством особою, знаходячись на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_9 , що по АДРЕСА_5 , умисно порушуючи правила видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 , надала невстановленій слідством особі бланк анкети-заяви про надання кредиту. Після чого, невстановлена слідством особа, перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_1 ., внесла до вказаного бланку анкети-заяви надумані відомості про ОСОБА_13 ., а також те, що ОСОБА_13 виявив бажання отримати від Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 строковий кредит в сумі 4248,00 грн., строком на 24 місяці для купівлі котла. Внизу вказаної заяви, в графі «підпис заявника» невстановлена слідством особа, будучи в попередній злочинній змові з ОСОБА_1 ., виконала замість ОСОБА_13 . надуманий підпис.

Таким чином, ОСОБА_1 . за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно підробила документ, а саме анкету-заяву про надання кредиту від імені ОСОБА_13 . з метою її подальшого використання.

Далі в цей же день ОСОБА_1 ., умисно, порушуючи правила видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 та продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в рамках попередньої злочинної змови з невстановленою слідством особою, знаходячись на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_9 , що по АДРЕСА_5 , за допомогою комп’ютерної техніки виготовила документ – оцінку фінансового стану позичальника, тобто ОСОБА_13 ., куди внесла надумані відомості про фінансовий стан останнього. Внизу вказаного документу, в графі «кредитний експерт» ОСОБА_1 . виконала свій підпис, тим самим засвідчивши начебто достовірність інформації даного документа.

Таким чином, ОСОБА_1 ., повторно підробила документ, а саме оцінку фінансового стану позичальника, тобто ОСОБА_13 . від 14.07.2004 року з метою її подальшого використання.

Після цього, в цей же день ОСОБА_1 ., продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, для погодження видачі кредиту передала підроблені документи та їх копії, а саме: довідку про заробітну плату ОСОБА_13 ., анкету-заяву про надання кредиту від імені останнього, оцінку фінансового стану позичальника, копію паспорта на ім’я ОСОБА_13 . та довідку про присвоєння останньому ідентифікаційного номера працівникам служби безпеки банку та членам малого кредитного комітету індивідуального бізнесу Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 Тим самим ОСОБА_1 . використала завідомо підроблені документи. Працівник управління служби безпеки Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_11 та члени кредитного комітету ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . та ОСОБА_14 , будучи введеними в оману, не здогадуючись про злочинні дії ОСОБА_1 ., оглянувши надані документи, не виявили порушень технології видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 та підписали відповідний протокол погодження малого кредитного комітету індивідуального бізнесу Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 , тим самим дозволили ОСОБА_1 . подальше оформлення документів по видачі вказаного кредиту.

Далі в цей же день, ОСОБА_1 ., перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_9 , що по АДРЕСА_5 , діючи в рамках єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, будучи в попередній злочинній змові з невстановленою слідством особою, особисто заповнила кредитний договір НОМЕР_11 від 14.07.2004 року про надання Житомирським РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 громадянину ОСОБА_13 . кредиту в сумі 4248,00 грн. для начебто купівлі останнім у ПП ОСОБА_12 газового котла 36 КВт. моделі «Фондітал», вартістю 5748,00 грн., котрого вона разом із невстановленою слідством особою попередньо обрала у відділі ПП ОСОБА_12 Потім невстановлена слідством особа, діючи в рамках попередньої злочинної змови з ОСОБА_1 ., розуміючи, що для того, щоб даний документ був використаний ОСОБА_1 . в подальшому, усвідомлюючи, що вона підробляє документ, внизу аркушів вказаного договору в графі «позичальник» виконала замість ОСОБА_13 . надумані підписи.

Таким чином, ОСОБА_1 . за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно підробила документ, а саме кредитний договір НОМЕР_11 від 14.07.2004 року з метою його подальшого використання.

Далі в цей же день, невстановлена слідством особа, діючи в рамках єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_1 ., звернулася до вищевказаного приватного підприємця ОСОБА_12 Видаючи себе за ОСОБА_13 . і пояснивши при цьому, що бажає купити котел «Фондітал», вартістю 5748,00 грн. на якого щойно було оформлено кредит, невстановлена слідством особа, тим самим ввела в оману приватного підприємця ОСОБА_12 Далі ОСОБА_1 ., діючи в рамках попередньої злочинної змови з невстановленою слідством особою, як підтвердження слів останньої, надала для підпису приватному підприємцю ОСОБА_12 вказаний фіктивний кредитний договір НОМЕР_11 від 14.07.2004 року, тим самим ОСОБА_1 . ввела в оману приватного підприємця ОСОБА_12 Останній, сприймаючи щирість намірів ОСОБА_1 . та невстановленої слідством особи, котра видавала себе за ОСОБА_13 ., будучи введеним в оману підписав вказаний кредитний договір. Потім невстановлена слідством особа, як підтвердження своїх намірів внесла в касу вказаного приватного підприємця аванс в сумі 1500,00 грн., начебто від імені ОСОБА_13 ., для отримання з його відділу котла «Фондітал» на купівлю якого було оформлено кредит. Приватний підприємець ОСОБА_12 ., будучи введеним в оману і не здогадуючись про злочинний намір невстановленої слідством особи, яка діяла в рамках попередньої змови із ОСОБА_1 ., не пересвідчившись в її особі, прийняв готівку в касу, видавши при цьому невстановленій слідством особі рахунок-фактуру від 14.07.2004 року на суму 1500,00 грн., як підтвердження того, що гроші дійсно були внесені в касу. Після цього, приватний підприємець ОСОБА_12 ., будучи введеним в оману, видав зі складу невстановленій слідством особі котел «Фондітал», вартістю 5748,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 . шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно заволоділа чужим майном, а саме газовим котлом «Фондітал», вартістю 5748,00 грн.

Після цього, ОСОБА_1 . продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, передала підроблені документи та їх копії, а саме: довідку про заробітну плату ОСОБА_13 ., анкету-заяву про надання кредиту від імені останнього, оцінку фінансового стану позичальника, кредитний договір НОМЕР_11 від 14.07.2004 року, два рахунки-фактури НОМЕР_9 від 14.07.2004 року, копію паспорту на ім’я ОСОБА_13 . та копію довідки про присвоєння останньому ідентифікаційного номера відповідно на підпис заступнику директора Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 , що по АДРЕСА_2 - ОСОБА_5 , який діяв від імені вказаного банку. Тим самим ОСОБА_1 . використала завідомо підроблені документи. ОСОБА_5 , отримавши вказані документи, не знаючи про злочинний умисел ОСОБА_1 . та сприймаючи надані нею документи як достовірні, підписав кредитний договір НОМЕР_11 від 14.07.2004 року. Після чого, 16.07.2004 року згідно банківського розпорядження грошові кошти в сумі 4248,00 грн. були перераховані Житомирським РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 на банківський рахунок ПП ОСОБА_12 в рахунок оплати за куплений згідно кредитного договору НОМЕР_11 від 14.07.2004 року товар.

Отже, ОСОБА_1 ., підроблюючи та використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно заволоділа чужим майном, чим завдала ЗАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 матеріальної шкоди на суму 4248,00 грн.

Крім цього, 19.11.2004 року ОСОБА_1 ., працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходився по АДРЕСА_2 , вступила в попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою для заволодіння шляхом обману та зловживання довірою чужим майном, а саме товарами на які буде оформлений фіктивний кредит. З цією метою ОСОБА_1 ., умисно порушуючи правила видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 за невстановлених слідством обставин, виготовила фіктивну копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_12 начебто виданого Богунським РВ УМВС України в Житомирській області на ім’я ОСОБА_14 Потім, ОСОБА_1 . продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, умисно порушуючи правила видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 , в невстановлений слідством час та місці, за допомогою невстановленої слідством техніки виготовила фальшиву копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_14 Далі ОСОБА_1 ., продовжуючи свої злочинні дії, в невстановлений слідством час та місці, застосовуючи кольорову копіювально-множувальну техніку, виготовила фіктивну довідку про заробітну плату ОСОБА_14 із відтиском печатки та штампу НОМЕР_13 , які нанесла із порушенням вимог технології струменево-крапельним способом. До вказаної довідки ОСОБА_1 . внесла надумані відомості про отримання ОСОБА_14 протягом шести місяців 2004 року заробітної плати у військовій частині НОМЕР_13 , що знаходиться в АДРЕСА_6 Після цього вона, продовжуючи свої злочинні дії, вказала фіктивний номер та дату видачі даної довідки, а саме: НОМЕР_14 від 14.11.04». Потім ОСОБА_1 ., усвідомлюючи, що вона підробляє документ, розуміючи, що для того, щоб даний документ був в подальшому використаний нею, внизу довідки виконала за командира та головного бухгалтера вказаної військової частини надумані підписи.

Таким чином, ОСОБА_1 . повторно підробила документ, який видається установою і надає права з метою його подальшого використання.

Далі в цей же день ОСОБА_1 ., продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в рамках попередньої злочинної змови з невстановленою слідством особою, перебуваючи на своєму робочому місці, що знаходилось в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_9 , що по АДРЕСА_5 , надала невстановленій слідством особі бланк анкети-заяви про надання кредиту. Після чого, невстановлена слідством особа, перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_1 ., внесла до вказаного бланку анкети-заяви надумані відомості про ОСОБА_14 , а також те, що останній виявив бажання отримати від Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 строковий кредит в сумі 5494,00 грн., строком на 24 місяці для купівлі котла. Внизу вказаної заяви, в графі «підпис заявника» невстановлена слідством особа, будучи в попередній злочинній змові з ОСОБА_1 ., виконала замість ОСОБА_14 надуманий підпис.

Таким чином, ОСОБА_1 . за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно підробила документ, а саме анкету-заяву про надання кредиту від 19.11.2004 року начебто заповнену від імені ОСОБА_14 з метою її подальшого використання.

Далі в цей же день ОСОБА_1 ., умисно порушуючи правила видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 та продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в рамках попередньої злочинної змови з невстановленою слідством особою, знаходячись на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_9 , що по АДРЕСА_5 , за допомогою комп’ютерної техніки виготовила наступні документи: оцінку фінансового стану позичальника та протокол перевірки інформації про позичальника, тобто ОСОБА_14 , куди внесла надумані відомості про фінансовий стан останнього. Внизу вказаних документів, в графі «кредитний експерт» ОСОБА_1 . виконала свій підпис, тим самим засвідчивши начебто достовірність інформації даного документа.

Таким чином, ОСОБА_1 ., повторно підробила документи, а саме оцінку фінансового стану позичальника та протокол перевірки інформації про позичальника, тобто ОСОБА_14 з метою їх подальшого використання.

Після цього, в цей же день ОСОБА_1 ., продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, для погодження видачі кредиту передала підроблені документи та їх копії, а саме: довідку про заробітну плату ОСОБА_14 , анкету-заяву про надання кредиту від імені останнього, оцінку фінансового стану позичальника, протокол перевірки інформації про позичальника, копію паспорта на ім’я ОСОБА_14 та довідку про присвоєння останньому ідентифікаційного номера працівникам служби безпеки банку та членам малого кредитного комітету індивідуального бізнесу Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 Тим самим ОСОБА_1 . використала завідомо підроблені документи. Начальник управління служби безпеки Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 . та члени кредитного комітету ОСОБА_14 та ОСОБА_6 ., будучи введеними в оману, не здогадуючись про злочинні дії ОСОБА_1 ., оглянувши надані документи, не виявили порушень технології видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 та підписали відповідний протокол погодження малого кредитного комітету індивідуального бізнесу Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 , тим самим дозволили ОСОБА_1 . подальше оформлення документів по видачі вказаного кредиту.

Далі в цей же день, ОСОБА_1 ., перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_9 , що по АДРЕСА_5 , діючи в рамках єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, будучи в попередній злочинній змові з невстановленою слідством особою, за допомогою комп’ютерної техніки виготовила кредитний договір НОМЕР_16 від 19.11.2004 року про надання Житомирським РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 громадянину ОСОБА_14 кредиту в сумі 5494,00 грн. для начебто купівлі останнім у ПП ОСОБА_12 котла «Ренова» вартістю 7894,00 грн., котрого вона разом із невстановленою слідством особою попередньо обрали у відділі ПП ОСОБА_12 Потім невстановлена слідством особа, діючи в рамках попередньої злочинної змови з ОСОБА_1 ., розуміючи, що для того, щоб даний документ був використаний ОСОБА_1 . в подальшому, усвідомлюючи, що вона підробляє документ, внизу аркушів вказаного договору в графі «позичальник» виконала замість ОСОБА_14 надумані підписи.

Таким чином, ОСОБА_1 . за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно підробила документ, а саме кредитний договір НОМЕР_16 від 19.11.2004 року з метою його подальшого використання.

Далі 22.11.2004 року, невстановлена слідством особа, діючи в рамках єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_1 ., звернулася до приватного підприємця ОСОБА_12 , який мав відділ в магазині ІНФОРМАЦІЯ_9 , що по АДРЕСА_5 . Видаючи себе за ОСОБА_14 і пояснивши при цьому, що бажає купити електрокотел «Ренова» на який 19.11.2004 року було оформлено кредит, невстановлена слідством особа, тим самим ввела в оману приватного підприємця ОСОБА_12 Далі невстановлена слідством особа, як підтвердження своїх намірів внесла в касу вказаного приватного підприємця аванс в сумі 2400,00 грн., начебто від імені ОСОБА_14 , для отримання з відділу ОСОБА_12 електрокотла «Ренова» на який було оформлено кредит. Приватний підприємець ОСОБА_12 ., будучи введеним в оману і не здогадуючись про злочинний намір невстановленої слідством особи, яка діяла в рамках попередньої змови із ОСОБА_1 ., не пересвідчившись в її особі, прийняв готівку в касу. Після цього, приватний підприємець ОСОБА_12 ., будучи введеним в оману, заповнив накладну НОМЕР_15 від 22.11.2004 року на відпуск з його складу електрокотла «Ренова» вартістю 7894,00 грн., яку власноручно підписав, де невстановлена слідством особа, перебуваючи в попередній злочинній змові з ОСОБА_1 ., в графі «прийняв», виконала надуманий підпис за ОСОБА_14 , отримавши при цьому вищевказаний товар.

Таким чином, ОСОБА_1 . за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою подальшого використання, повторно підробила документ, а саме накладну НОМЕР_15 від 22.11.2004 року на відпуск електрокотла «Ренова» вартістю 7894,00 грн., яким заволоділа шляхом обману та зловживання довірою.

Після цього, ОСОБА_1 . в цей же день, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, передала підроблені документи та їх копії, а саме: довідку про заробітну плату ОСОБА_14 , анкету-заяву про надання кредиту від імені останнього, кредитний договір НОМЕР_16 від 19.11.2004 року, накладну НОМЕР_15 від 22.02.2004 року, оцінку фінансового стану позичальника, протокол перевірки інформації про позичальника, тобто ОСОБА_14 , копію паспорту на ім’я ОСОБА_14 та копію довідки про присвоєння останньому ідентифікаційного номера на підпис заступнику директора Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 , що по АДРЕСА_2 - ОСОБА_5 , який діяв від імені вказаного банку. Тим самим ОСОБА_1 . використала завідомо підроблені документи. ОСОБА_5 , отримавши вказані документи, не знаючи про злочинний умисел ОСОБА_1 . та сприймаючи надані нею документи як достовірні, підписав кредитний договір НОМЕР_16 від 19.11.2004 року. Після чого, 23.11.2004 року згідно банківського розпорядження грошові кошти в сумі 5494,00 грн. були перераховані Житомирським РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 на банківський рахунок ПП ОСОБА_12 в рахунок оплати за електрокотел «Ренова», згідно кредитного договору НОМЕР_16 від 19.11.2004 року.

Отже, ОСОБА_1 ., підроблюючи та використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно заволоділа чужим майном, чим завдала ЗАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 матеріальної шкоди на суму 5494,00 грн.

Крім цього, 24.11.2004 року ОСОБА_1 ., працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходився по АДРЕСА_2 , вступила в попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою для заволодіння шляхом обману та зловживання довірою чужим майном, а саме товарами на які буде оформлений фіктивний кредит. З цією метою ОСОБА_1 ., умисно порушуючи правила видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 за невстановлених слідством обставин виготовила фіктивну копію паспорту громадянки України серії НОМЕР_17 , начебто виданого Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області на ім’я ОСОБА_15 Потім ОСОБА_1 ., продовжуючи свої злочинні дії, в невстановлений слідством час та місці, застосовуючи кольорову копіювально-множувальну техніку, виготовила фіктивну довідку про заробітну плату ОСОБА_15 із відтиском печатки ІНФОРМАЦІЯ_10 , яку нанесла із порушенням вимог технології струменево-крапельним способом. До вказаної довідки ОСОБА_1 . внесла надумані відомості про отримання ОСОБА_15 протягом шести місяців 2004 року заробітної плати у ІНФОРМАЦІЯ_10 , що знаходиться в АДРЕСА_6 Після цього вона, продовжуючи свої злочинні дії, вказала фіктивний номер та дату видачі даної довідки, а саме: НОМЕР_18 від 18.11.04». Потім ОСОБА_1 ., усвідомлюючи, що вона підробляє документ, розуміючи, що для того, щоб даний документ був в подальшому використаний нею, внизу довідки виконала за директора та головного бухгалтера вказаної організації надумані підписи.

Таким чином, ОСОБА_1 . повторно підробила документ, який видається організацією і надає права з метою його подальшого використання.

Далі в цей же день ОСОБА_1 ., продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в рамках попередньої злочинної змови з невстановленою слідством особою, будучи на своєму робочому місці, що знаходилось в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_9 , що по АДРЕСА_5 , власноручно заповнила бланк анкети-заяви про надання ОСОБА_15 кредиту, куди внесла надумані відомості про останню, а також те, що ОСОБА_15 виявила бажання отримати від Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 строковий кредит в сумі 5348,00 грн., строком на 24 місяців для купівлі комп’ютера. Внизу вказаної заяви, в графі «підпис заявника» невстановлена слідством особа, будучи в попередній злочинній змові з ОСОБА_1 ., виконала замість ОСОБА_15 надуманий підпис.

Таким чином, ОСОБА_1 . за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно підробила документ, а саме анкету-заяву про надання кредиту начебто заповнену від імені ОСОБА_15 з метою її подальшого використання.

Далі в цей же день ОСОБА_1 ., умисно грубо порушуючи правила видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 та продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в рамках попередньої злочинної змови з невстановленою слідством особою, знаходячись на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_9 , що по АДРЕСА_5 , за допомогою комп’ютерної техніки виготовила наступні документи: оцінку фінансового стану позичальника та протокол перевірки інформації про позичальника, тобто ОСОБА_15 , куди внесла надумані відомості про фінансовий стан останньої. Внизу вказаних документів, в графі «кредитний експерт» ОСОБА_1 . виконала свій підпис, тим самим засвідчивши начебто достовірність інформації даного документа.

Таким чином, ОСОБА_1 ., повторно підробила документи, а саме оцінку фінансового стану позичальника та протокол перевірки інформації про позичальника, тобто ОСОБА_15 з метою їх подальшого використання.

Після цього, в цей же день ОСОБА_1 ., продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, для погодження видачі кредиту передала підроблені документи та їх копії, а саме: довідку про заробітну плату ОСОБА_15 , анкету-заяву про надання кредиту від імені останньої, оцінку фінансового стану позичальника, протокол перевірки інформації про позичальника та копію паспорта на ім’я ОСОБА_15 відповідно працівникам служби безпеки банку та членам малого кредитного комітету індивідуального бізнесу Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 Тим самим ОСОБА_1 . використала завідомо підроблені документи. Праціник управління служби безпеки Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_11 та члени кредитного комітету ОСОБА_14 та ОСОБА_6 ., будучи введеними в оману, не здогадуючись про злочинні дії ОСОБА_1 ., оглянувши надані документи, не виявили порушень технології видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 та підписали відповідний протокол погодження малого кредитного комітету індивідуального бізнесу Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 , тим самим дозволили ОСОБА_1 . подальше оформлення документів по видачі вказаного кредиту.

Далі в цей же день, ОСОБА_1 ., перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_9 , що по АДРЕСА_5 , діючи в рамках єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, будучи в попередній злочинній змові з невстановленою слідством особою, за допомогою комп’ютерної техніки виготовила кредитний договір НОМЕР_19 від 24.11.2004 року про надання Житомирським РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 громадянці ОСОБА_15 кредиту в сумі 5356,00 грн. для начебто купівлі останньою у ПП ОСОБА_16 комп’ютера, вартістю 7848,00 грн., котрого вона разом із невстановленою слідством особою попередньо обрали у відділі ПП ОСОБА_16 . Потім невстановлена слідством особа, діючи в рамках попередньої злочинної змови з ОСОБА_1 ., розуміючи, що для того, щоб даний документ був використаний ОСОБА_1 . в подальшому, усвідомлюючи, що вона підробляє документ, внизу аркушів вказаного договору в графі «позичальник» виконала замість ОСОБА_15 надумані підписи.

Таким чином, ОСОБА_1 . за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно підробила документ, а саме кредитний договір НОМЕР_19 від 24.11.2004 року з метою його подальшого використання.

Далі 25.11.2004 року, невстановлена слідством особа, діючи в рамках єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_1 ., звернулася до невстановленої слідством особи – продавця відділу приватного підприємця ОСОБА_16 ., що знаходився в магазині ІНФОРМАЦІЯ_9 , що по АДРЕСА_5 . Видаючи себе за ОСОБА_15 і пояснивши при цьому, що бажає купити комп’ютер на який щойно було оформлено кредит, невстановлена слідством особа, тим самим ввела в оману продавця приватного підприємця ОСОБА_16 . Далі невстановлена слідством особа, як підтвердження своїх намірів внесла в касу вказаного приватного підприємця аванс в сумі 2492,00 грн., начебто від імені ОСОБА_15 , для отримання з відділу ОСОБА_16 . комп’ютера на який було оформлено кредит. Продавець відділу приватного підприємця ОСОБА_16 , будучи введеним в оману і не здогадуючись про злочинний намір невстановленої слідством особи, яка діяла в рамках попередньої змови із ОСОБА_1 ., не пересвідчившись в її особі, прийняв готівку в касу, видавши при цьому невстановленій слідством особі товарний чек від 25.11.2004 року на суму 2494,00 грн., як підтвердження того, що гроші дійсно були внесені в касу та видаткову накладну НОМЕР_20 від 25.11.2004 року на відпуск зі складу ПП ОСОБА_16 комп’ютера, загальною вартістю 7848,00 грн., Після чого невстановлена слідством особа отримала вказаний комп’ютер.

Таким чином, ОСОБА_1 . шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно заволоділа чужим майном, а саме комп’ютером, загальною вартістю 7848,00 грн.

Після цього, ОСОБА_1 . продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, передала підроблені документи та їх копії, а саме: довідку про заробітну плату ОСОБА_15 , анкету-заяву про надання кредиту, заповнену від імені останньої, оцінку фінансового стану позичальника, протокол перевірки інформації про позичальника, тобто ОСОБА_15 , кредитний договір НОМЕР_19 від 24.11.2004 року, а також копію паспорту на ім’я ОСОБА_15 відповідно на підпис заступнику директора Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 , що по АДРЕСА_2 - ОСОБА_5 , який діяв від імені вказаного банку. Тим самим ОСОБА_1 . використала завідомо підроблені документи. ОСОБА_5 , отримавши вказані документи, не знаючи про злочинний умисел ОСОБА_1 . та сприймаючи надані нею документи як достовірні, підписав кредитний договір НОМЕР_19 від 24.11.2004 року. Після чого, 26.11.2004 року згідно банківського розпорядження грошові кошти в сумі 5356,00 грн. були перераховані Житомирським РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 на банківський рахунок ПП ОСОБА_16 в рахунок оплати за комп’ютер, згідно кредитного договору НОМЕР_19 від 24.11.2004 року.

Отже, ОСОБА_1 ., підроблюючи та використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно заволоділа чужим майном, чим завдала ЗАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 матеріальної шкоди на суму 5356,00 грн., а всього на загальну суму 21043 грн.

Підсудна ОСОБА_1 . на початкових стадіях судового слідства та під час досудового слідства свою вину в інкримінованих злочинах не визнавала та заперечувала свою причетність до цього. Пояснювала, що дійсно працювала в Житомирській регіональній філії ЗАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_8 і здійснювала оформлення документів, необхідних для отримання кредиту. При цьому всі її дії відповідали покладеним на неї функціональним обов’язкам. В останніх судових засіданнях ОСОБА_1 . свою вину в інкримінованих злочинах визнала повністю, пояснила, що на прохання своєї подруги надавала їй допомогу в підробці ряду документів на підставних осіб, що пізніше стали підставою для прийняття рішення про видачу кредиту. Такі свої дії пояснила бажанням допомогти подрузі вирішити фінансові проблеми, та впевненістю в тому, що кошти банку нею будуть повернуті.

Оцінюючи дані покази в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких буде наведено нижче, суд приходить до висновку, що каяття ОСОБА_1 . в скоєнні інкримінованих їй злочинів є нещирим і вона фактично визнає свою вину в пред’явленому обвинувачення частково.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 показала, що приблизно влітку 2006 року до неї прийшли державні виконавці, які повідомили, що на її майно накладено арешт в зв’язку з неповерненням кредиту. Після цього вона з’ясувала, що на її втрачений паспорт якась особа оформила кредит. Вона особисто до банку для оформлення кредиту не зверталася та будь-який кредит не оформляла і не отримувала. Також свідок зазначила, що довідку про ідентифікаційний код вона не втрачала, у військовій частині ніколи не працювала. При пред’явленні свідку матеріалів кредитної справи вона категорично зазначила, що її підписи у документах, що складені від її імені їй не належать і цих документів вона не складала.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 показав, що є чоловіком ОСОБА_10 При цьому він в повному обсязі підтвердив покази своєї дружини про втрату паспорта, та про те, що вона будь-якого кредиту в ІНФОРМАЦІЯ_8 не отримувала. Також вказав, що в день втрати паспорта дружина негайно звернулася в правоохоронні органи з відповідною заявою.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що з 2005 року працює ІНФОРМАЦІЯ_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 м.Житомира. Підсудна ОСОБА_1 протягом цього часу працювала на різних посадах: «економіст», «кредитний оператор», «кредитний експерт». При цьому її обовєзки зводилися до прийому від громадян документів, необхідних для видачі громадянам споживчих кредитів. При виконанні своїх обов’язків він з’ясував, що ОСОБА_1 . займалася оформленням ряду кредитів, по яких кошти не були повернуті. При цьому він проводив з ОСОБА_1 . бесіди по причинах неповернення цих кредитів. Одразу після цього по всіх цих кредитах проходило невелике погашення боргу, що наштовхувало його на думку про причетність підсудної до їх незаконної видачі. Сама ж ОСОБА_1 . це заперечувала, вказувала, що кредити видавала законно. При проведенні перевірки проблемних кредитів, які інкримінуються ОСОБА_1 . в вину він з’ясував, що ряд документів у кредитній справі є підробленими: люди в них вказані не існують або не працюють на зазначених місцях роботи.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_18 та зазначив, що теж працює в службі безпеки банку. В обов’язки служби безпеки банку входить перевірка потенційних позичальників по так званому «чорному списку» банку. Тобто на стадії погодження видачі кредиту служба безпеки лише перевіряє, чи не фігурує майбутній позичальник як неплатник кредитів. Решта обов’язків з перевірки позивальника покладені саме на особу, яка працює в торговій точці, тобто в даному випадку на ОСОБА_1 ., яка мала засвідчити своїми підписами копії документів особи, провести первинну перевірку позичальника, зателефонувавши на роботу та членам сім’ї. Також свідок зазначив, що за сприяння ОСОБА_1 . та ще одного працівника банку був випадок, коли виявили особу, що шахрайським шляхом намагалась отримати кредит.

Свідок ОСОБА_4 . в судовому засіданні дав аналогічні покази, що й свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_11 Також вказав, що ОСОБА_1 . повинна була телефонувати по вказаним в довідках про зарплату телефонам і перевіряти, чи працює така людина.

Свідок ОСОБА_6 . в судовому засіданні показала, що з липня 2002 року по серпень 2006 року вона працювала у Житомирському РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 Протягом 2004 року обіймала посаду керівника відділу споживчого кредитування і входила до членів малого кредитного комітету індивідуального бізнесу Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 З кінця 2003 року та на протязі 2004-2005 років у Житомирському РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 на посаді кредитного експерта працювала ОСОБА_1 , яка проявила себе як неакуратний співробітник. Кредити ОСОБА_1 . оформляла в магазинах ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та інших, однак яких саме вона не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказав, що працює в ЖФ РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 На час роботи ОСОБА_1 . в цій установі він працював спеціалістом. ОСОБА_1 . на своїй посаді займалася прийомом документів на видачу кредитів. Її обов’язки визначались у відповідних документах банку, які як в паперовому так і в електронному вигляді доводилися їй до відома. Погодження видачі кредиту працівниками кредитного комітету відбувалося наступним чином: кожен з працівників банку, які входили до цього комітету мали певну суму балів, яка дозволяла їм погоджувати кредит на певну суму. Як таких засідань кредитного комітету не було, а працівник банку (а даному випадку ОСОБА_1 .) обходила членів кредитного комітету і вони вивчали документи та ставили підпис при згоді на видачу кредиту. При цьому саме ОСОБА_1 . на підставі зібраних нею документів обраховувала рейтинг позичальника, виходячи з тих чи інших критеріїв (рівень доходу, стаж роботи на підприємстві тощо). Члени кредитного комітету були позбавлені можливості перевірити подані ОСОБА_1 . документи

Свідок ОСОБА_8 . в судовому засіданні показав, що у Житомирському РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 він працював з 2003 року по 2004 рік. Остання посада, яку він займав в ЖРУ ІНФОРМАЦІЯ_8 – ведучий менеджер по організації споживчого кредитування. Працюючи на вказаній посаді, він входив до кредитного комітету. В кінці терміну його роботи в ЖРУ ІНФОРМАЦІЯ_8 кредитним експертом працювала ОСОБА_1 , яка видавала кредити по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 , але в яких саме магазинах він не пам’ятає. Який саме був порядок видачі кредитів в ЖРУ ІНФОРМАЦІЯ_8 він також не пам’ятає. Оглянувши документи по кредитній справі ОСОБА_3 ., він пояснив, що підпис у відповідному протоколі в графі «ведущий менеджер по организации потребительского кредитования» виконаний ним. Висновок кредитного комітету банку був зроблений позитивний і тим самим дозволено видати кредит. Наявні в кредитній справі документи не вказували на наявність порушень технології видачі кредитів по програмі ІНФОРМАЦІЯ_5 . Повторно перевірку документів що засвідчують особу, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про заробітну плату працівники кредитного комітету не проводили. Це входило в обов’язки кредитного експерта – в даному випадку в обов’язки ОСОБА_1 . Про те, що ОСОБА_1 . видавала фіктивні кредити, працюючи кредитним експертом він не знав.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що працює приватним підприємцем в магазині ІНФОРМАЦІЯ_9 , де має свій відділ. Підсудна в цьому ж магазині працювала як представник ІНФОРМАЦІЯ_8 , що оформляє кредити. Людина, що придбавала товар в кредит спочатку отримувала рахунок, а пізніше надавала докази внесення попереднього внеску та гарантійний лист баку на перерахування коштів. Лише після цього вона отримувала товар. Встановлення особи покупця за паспортом при цьому не здійснювалося.

Свідок ОСОБА_12 . показав, що працює приватним підприємцем і має свій відділ в магазині ІНФОРМАЦІЯ_9 . Частину товару продавав у кредит за такою схемою: покупець брав рахунок-фактуру, вносив перший внесок, далі надавав гарантійний лист банку про оплату коштів та забирав товар.

Свідок ОСОБА_16 дав в суді аналогічні покази, зазначивши, що мав свій відділ в магазині ІНФОРМАЦІЯ_9 і частину товарів продавав в кредит за такою ж схемою.

Свідок ОСОБА_9 дала в суді аналогічні покази, зазначивши, що мала свій відділ в магазині ІНФОРМАЦІЯ_9 і частину товарів продавала в кредит за аналогічною схемою.

Свідок ОСОБА_20 . в судовому засіданні вказав, що з 1999 року по теперішній час займає посаду командира НОМЕР_2 , юридична адреса якої АДРЕСА_7 Оглянувши довідки про заробітну плату ОСОБА_3 ., ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ., він пояснив, що вказані громадяни не працювали у НОМЕР_2 , а підписи біля його прізвища у вказаних довідках не відповідають дійсним підписам, тобто є підробленими.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_21 вбачається, що з 07.09.2006 року він займав посаду ІНФОРМАЦІЯ_12 . Підпис від його імені у довідці про заробітну плату ОСОБА_15 підроблений (т.3 а.с.246).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_22 вбачається, що він займав посаду ІНФОРМАЦІЯ_13 Підпис від його імені у довідці про заробітну плату ОСОБА_14 підроблений (т.3 а.с.253).

Свідок ОСОБА_23 показала, що працювала заступником головного бухгалтера НОМЕР_13 , яка перейменована в ІНФОРМАЦІЯ_14 . Оглянувши копію довідки про заробітну плату ОСОБА_14 вона пояснила, що біля її прізвища у вказаній довідці стоїть не її підпис і взагалі на той час такої посади як зав.транспортного відділу у військовій частині не існувало.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що працює на ІНФОРМАЦІЯ_15 головним бухгалтером. Оглянувши довідку про заробітну плату ОСОБА_15 вона пояснила, що ОСОБА_15 не працювала у ІНФОРМАЦІЯ_15 , а підписи біля її прізвища та прізвища директора - ОСОБА_21 у вказаній довідці не відповідають дійсним підписам. Також зазначила, що печатка підприємства зберігається в неї, а тому без її відома ніхто не міг поставити печатку на будь-який документ. Довідка, що їй надана до огляду видана не підприємством, де вона працює, а печатка на ній зображена є сфальсифікованою.

Окрім наведених вище показів свідків вина підсудної в скоєнні інкримінованого їй злочину доводиться й дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Наказом НОМЕР_21 від 28.11.2003 року, згідно якого ОСОБА_1 . призначено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_16 Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.1 а.с.4).

Наказом НОМЕР_22 від 29.09.2005 року, згідно якого ОСОБА_1 . звільнено із займаної посади Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.1 а.с.5).

Копією паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3 . (т.1 а.с.7-9).

Копією паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_10 . (т.1 а.с.17-18).

Копією паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_13 (т.1 а.с. 23; 149).

Копією паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_14 (т.1 а.с.30-31).

Копією паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_15 (т.1 а.с. 38; т.2 а.с.54-55).

Довідкою НОМЕР_23 від 28.08.2006 року про те, що військова частина НОМЕР_13 в 2005 році була перетворена у ІНФОРМАЦІЯ_17 (т.1 а.с.46).

Довідкою НОМЕР_24 від 28.08.2006 року про те, що станом на 11.11.2004 року громадянин ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_18 р.н., у військовій частині НОМЕР_13 службу не проходив та не працював. (т.1 а.с.47).

Копією форми №1 на ОСОБА_3 . та на ОСОБА_13 . (т.1 а.с.51-53).

Довідками з АДБ УМВС України в Житомирській області, згідно яких встановлено адреси реєстрації ОСОБА_3 ., ОСОБА_13 . та ОСОБА_10 , а також встановлено, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в Житомирській області не зареєстровані (т.1 а.с.54-57).

Копією додатку НОМЕР_25 до наказу НОМЕР_26 від 24.02.2005 року з переліком функцій працівників банку (т.1 а.с.61-96).

Довідкою НОМЕР_27 від 13.09.2004 року про те, що ОСОБА_10 загубила паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області ІНФОРМАЦІЯ_19 року. Замість загубленого паспорта останній ІНФОРМАЦІЯ_20 року видано новий паспорт серії НОМЕР_28 (т.1 а.с.103).

Копією паспорта серії НОМЕР_28 , виданого Житомирським МВ ІНФОРМАЦІЯ_20 року на ім’я ОСОБА_10 та копією довідки про присвоєння останній ідентифікаційного номера (т.1 а.с.104-105).

Копіями форм №1 на видачу паспорту ОСОБА_10 . (т.1 а.с.106-107).

Протоколом виїмки від 26.09.2006 року, згідно якого у головного спеціаліста управління безпеки ЖРУ ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_18 було вилучено документи по п’яти кредитним справам (т.1 а.с.126-127).

Документами кредитної справи по ОСОБА_3 ., а саме: кредитним договором НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, протоколом погодження малого кредитного комітету індивідуального бізнесу Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 , оцінкою фінансового стану позичальника, заявою про надання кредиту від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, актом прийому-передачі майна в заклад від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, копією паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3 ., довідкою про заробітну плату, накладною НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, товарним чеком від ІНФОРМАЦІЯ_7 року (т.1 а.с.128-137).

Документами кредитної справи по ОСОБА_10 ., а саме: кредитним договором НОМЕР_8 від 11.05.2004 року, протоколом погодження малого кредитного комітету індивідуального бізнесу Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 , анкетою-заявою про надання кредиту від 11.05.2004 року, довідкою про заробітну плату (т.1 а.с.138-142).

Документами кредитної справи по ОСОБА_13 ., а саме: кредитним договором НОМЕР_11 від 14.07.2004 року, протоколом погодження малого кредитного комітету індивідуального бізнесу Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 , оцінкою фінансового стану позичальника, анкетою-заявою про надання кредиту від 13.06.2004 року, довідкою про заробітну плату, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_13 ., рахунками-фактурами НОМЕР_9 від 14.07.2004 року (т.1 а.с.143-151).

Документами кредитної справи по ОСОБА_14 , а саме: кредитним договором НОМЕР_16 від 19.11.2004 року, протоколом погодження малого кредитного комітету індивідуального бізнесу Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 , оцінкою фінансового стану позичальника, протоколом перевірки інформації про позичальника, анкетою-заявою про надання кредиту від 19.11.2004 року, довідкою про заробітну плату, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_14 , накладною НОМЕР_15 від 22.11.2004 року (т.1 а.с.152-160).

Документами кредитної справи по ОСОБА_15 , а саме: кредитним договором НОМЕР_19 від 24.11.2004 року, протоколом погодження малого кредитного комітету індивідуального бізнесу Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 , оцінкою фінансового стану позичальника, протоколом перевірки інформації про позичальника, анкетою-заявою про надання кредиту від 19.11.2004 року, довідкою про заробітну плату, товарним чеком від 25.11.2004 року та видатковою накладною від 25.11.2004 року (т.1 а.с.161-169).

Відповіддю на запит НОМЕР_29 від 14.11.2006 року про те, що ОСОБА_16 та ОСОБА_9 дійсно зареєстровані як приватні підприємці в ДПІ м. Житомира. (т.1 а.с.174).

Відповіддю на запити НОМЕР_30 від 14.11.2006 року та на НОМЕР_31 від 16.11.2006 року про те, що ОСОБА_3 ., ОСОБА_10 . та ОСОБА_13 . дійсно присвоєні ідентифікаційні номери, а ОСОБА_14 в базі даних відсутній (т.1 а.с.177).

Відповіддю з ВГІРФО Корольовського ВМ на запит про те, що ОСОБА_10 дійсно ІНФОРМАЦІЯ_20 року була документована паспортом громадянки України серії НОМЕР_28 . (т.1 а.с.179).

Відповіддю з ВГІРФО Корольовського ВМ на запит НОМЕР_32 від 13.12.2006 року про те, що ВГІРФО Корольовського РВ ІНФОРМАЦІЯ_21 року паспортом серії НОМЕР_33 був документований ОСОБА_13 Вказаний паспорт ОСОБА_13 . був втрачений, а замість втраченого останній 22.06.2006 року отримав паспорт серії НОМЕР_34 Громадянин ОСОБА_3 . паспортом громадянина України не документувався (т.1 а.с.182)

Відповіддю з ВГІРФО Бердичівського МРВ на запит НОМЕР_35 від 13.11.2006 року про те, що у ВГІРФО Бердичівського МРВ паспорт серії НОМЕР_17 не значиться. Громадянка НОМЕР_15 паспорт у ВГІРФО Бердичівського МРВ не отримувала (т.1 а.с.186).

Відповіддю з ВАТ «Укртелеком» на запит НОМЕР_36 від 17.11.2006 року про те, що НОМЕР_15 в структурних підрозділах ВАТ «Укртелеком» не працювала та не працює. Протягом 2004 року на посаді директора Житомирської дирекції та філії працював ОСОБА_21 . а головним бухгалтером – ОСОБА_24 (т.1 а.с.189).

Відповіддю з військової частини НОМЕР_2 на запит НОМЕР_37 від 13.11.2006 року про те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 . військову службу у військовій частині НОМЕР_2 не проходили (т.1 а.с.192).

Протоколом обшуку від 03.11.2006 року, під час проведення якого у помешканні ОСОБА_1 ., а саме в будинку АДРЕСА_1 було вилучено ряд документів з кредитних справ клієнтів ЖРУ ІНФОРМАЦІЯ_8 та інші документи (т.1 а.с.207-211; 212-347; т.2 а.с. 1-341; т.3 а.с.1-192).

Рахунком-фактурою НОМЕР_38 від 25.11.2004 року на суму 7848,00 грн., який був вилучений під час обшуку в помешканні ОСОБА_1 . (т.1 а.с.212).

Довідкою про заробітну плату на ОСОБА_14 з відбитками штампу та печатки військової частини НОМЕР_13 , яка була вилучена під час обшуку у помешканні ОСОБА_1 . (т.1 а.с.213).

Аркушем паперу із зображенням обличчя особи з копії паспорта ОСОБА_14 , вилученим під час обшуку в помешканні ОСОБА_1 . (т.2 а.с.45)

Копіями довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 ., які були вилучені під час обшуку в помешканні ОСОБА_1 . (т.2 а.с.54-59).

Довідкою про заробітну плату ОСОБА_15 , яка була вилучена під час обшуку в помешканні ОСОБА_1 ., на якій в хаотичному порядку містяться нерозбірливі підписи (т.2 а.с.60).

Протоколом погодження індивідуального бізнесу Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 , який був вилучений під час обшуку в помешканні ОСОБА_1 . (т.2 а.с.65).

Анкетою-заявою від 13.06.2004 року, заповненою від імені ОСОБА_13 ., яка була вилучена під час обшуку в помешканні ОСОБА_1 . (т.2 а.с.66).

Аркушем паперу із рукописним текстом, який ідентичний з тестом в довідці про зарплату ОСОБА_13 ., який був вилучений під час обшуку в помешканні ОСОБА_1 . (т.2 а.с.67).

Довідкою про заробітну плату ОСОБА_25 яка була вилучена під час обшуку в помешканні ОСОБА_1 . (т.2 а.с.68).

Копією паспорту на ім’я ОСОБА_14 , яка була вилучена під час обшуку у помешканні ОСОБА_1 . (т.2 а.с.69-72).

Копією довідки про заробітну плату ОСОБА_3 ., на якій мається рукописний текст щодо ОСОБА_10 , яка була вилучена під час обшуку в помешканні ОСОБА_1 . (т.2 а.с.82).

Відповіддю з ЖРУ ІНФОРМАЦІЯ_8 на запит НОМЕР_39 від 05.10.2006 року з копіями документів, які підтверджують операції по перерахуванню коштів приватним підприємцям (т.3 а.с.194-198).

Відповіддю з ЖФ АБ «ЕнергоБанк» на запити НОМЕР_40 , НОМЕР_41 від 05.10.2006 року з роздруківкою руху коштів по банківському рахунку ПП ОСОБА_12 (т.3 а.с.201-208).

Відповіддю з ЖРУ ІНФОРМАЦІЯ_8 на запит НОМЕР_42 від 05.10.2006 року з випискою по банківському рахунку ПП ОСОБА_16 (т.3 а.с.210-211)

Протоколом виїмки від 05.10.2006 року, згідно якого у головного спеціаліста служби безпеки ЖРУ ІНФОРМАЦІЯ_8 вилучено аркуш паперу з автобіографією ОСОБА_1 . (т.3 а.с.213).

Копією статуту ВАТ «Укртелеком» та Положення про Житомирську філію ВАТ «Укртелеком» (т.3 а.с.221-222).

Довідкою з ІНФОРМАЦІЯ_15 НОМЕР_43 від 14.11.2006 року про те, що НОМЕР_15 за період з 01.05.2003 року по 31.10.2004 р. в Житомирській філії ВАТ «Укртелеком» не працювала та не працює (т.3 а.с.232).

Висновком експерта НОМЕР_44 від 08.02.2007 року в якому зазначено, що рукописний текст в матеріалах кредитної справи по ОСОБА_10 . виконаний ОСОБА_1 . (т.4 а.с.228-232).

Висновком експерта НОМЕР_45 від 07.02.2007 року, в якому зазначено, що підпис в довідці про заробітну плату ОСОБА_15 , виконаний від імені ОСОБА_26 , ймовірно виконаний ОСОБА_1 . (т.4 а.с.236-239).

Висновком експерта НОМЕР_46 від 29.01.2007 року, в якому зазначено, що відтиски печатки ВАТ «Укртелеком» в довідках про заробітну плату ОСОБА_15 нанесені з порушенням вимог технології струменево-крапельним способом із застосуванням кольорової копіювально-множувальної техніки (т.4 а.с.243-246)

Висновком експерта НОМЕР_47 від 06.02.2007 року, в якому зазначено, що рукописний текст в анкеті-заяві про надання кредиту, виконаний від імені ОСОБА_15 виконаний ОСОБА_1 ., а підписи в матеріалах кредитної справи виконані ймовірно не ОСОБА_1 . (т.4 а.с.250-254).

Висновком експерта НОМЕР_48 від 25.01.2007 року, в якому зазначено, що відтиск печатки та штампу НОМЕР_13 в довідці про заробітну плату ОСОБА_14 . нанесений з порушенням вимог технології струменево-крапельним способом із застосуванням кольорової копіювально-множувальної техніки (т.4 а.с.262-265).

Висновком експерта НОМЕР_49 від 06.02.2007 року, в якому зазначено, що підписи в матеріалах кредитної справи по ОСОБА_14 , виконані від імені ОСОБА_14 , ймовірно виконані не ОСОБА_1 ., а іншою особою (т.4 а.с.262-265) .

Висновком експерта №49 від 09.02.2007 року, в якому зазначено, що підписи в матеріалах кредитної справи по ОСОБА_13 ., виконані від імені ОСОБА_13 ., ймовірно виконані не ОСОБА_1 ., а іншою особою (т.4 а.с.276-279).

Висновком експерта НОМЕР_15 від 09.02.2007 року, в якому зазначено, що рукописний тест в договорі та в анкеті-заяві ОСОБА_13 . виконаний ОСОБА_1 . (т.4 а.с.283-289).

Висновком експерта НОМЕР_50 від 29.01.2007 року, в якому зазначено, що відтиск печатки та штампу НОМЕР_2 в довідках про заробітну плату ОСОБА_3 ., ОСОБА_10 . та ОСОБА_13 . нанесені з порушенням вимог технології струменево-крапельним способом із застосуванням кольорової копіювально-множувальної техніки (т.4 а.с.293-301).

Висновком експерта НОМЕР_51 від 09.02.2007 року, в якому зазначено, що рукописний тест в документах кредитної справи по ОСОБА_10 . виконаний ОСОБА_1 . (т.4 а.с.305-309).

Висновком експерта НОМЕР_52 від 09.02.2007 року, в якому зазначено, що відповісти на запитання «чи виконано текст в копіях паспортів громадянина України ОСОБА_3 . та ОСОБА_14 » не представляється можливим (т.4 а.с.313).

Висновком експерта НОМЕР_53 від 09.02.2007 року, в якому зазначено, що підписи в матеріалах кредитної справи ОСОБА_3 . виконані однією і тією ж особою, однак ймовірно не ОСОБА_1 ., а іншою особою (т.4 а.с.321-324).

Висновком експерта НОМЕР_54 від 23.02.2007 року, в якому зазначено, що відтиск печатки та штампу «Житомирінвест» та підписи посадових осіб в довідці про заробітну плату ОСОБА_25 нанесені з порушенням вимог технології струменево-крапельним способом із застосуванням кольорової копіювально-множувальної техніки (т.5 а.с.191-196).

Висновком експерта НОМЕР_55 від 23.02.2007 року в якому зазначено, що рукописний текст в довідці про заробітну плату ОСОБА_25 від 09.07.2004 року виконаний ОСОБА_1 . (т.5 а.с.200-203).

Висновком експерта НОМЕР_56 від 23.02.2007 року в якому зазначено, що рукописний текст в довідці про заробітну плату ОСОБА_3 . виконаний ОСОБА_1 . (т.5 а.с.207-210).

Висновком експерта НОМЕР_57 від 01.03.2007 року, в якому зазначено, що підписи в договорі, в рахунках-фактури та в накладній, представленим на дослідження, ймовірно виконані ОСОБА_12 (т.5 а.с.214-218).

Відповіддю із ВГІРФО Богунського району Житомирського МВ на запит НОМЕР_58 від 26.02.2007 року, де зазначено, що ОСОБА_14 паспорт громадянина України не видавався. ОСОБА_3 . 14.03.2001 року документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_59 , замість втраченого серії НОМЕР_60 (т.5 а.с.222-224).

Додатком до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , а саме: копією паспорта громадянки України, копією свідоцтва про сплату єдиного податку та копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (т.5 а.с.262-264).

Протоколом виїмки від 01.03.2007 року, згідно якого у ОСОБА_9 вилучено ряд документів в підтвердження того, що товар по кредитній справі ОСОБА_3 . був відпущений з її відділу, а гроші Житомирським РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 на її банківський рахунок були перераховані (т.5 а.с.275-281).

Відповіддю із Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 на запити НОМЕР_58 від 01.03.2007 року, де містяться роздруківки банківських рахунків приватних підприємців ОСОБА_16 та ОСОБА_9 (т.6 а.с.3-5).

Висновком експерта НОМЕР_61 від 05.03.2007 року, в якому зазначено, що надані на дослідження зображення невстановленої особи та зображення в ксерокопії паспорта на ім’я ОСОБА_14 для ідентифікації придатні і на них зображена одна й та ж особа (т.6 а.с.72-76).

Висновком експерта НОМЕР_62 від 15.03.2007 року, в якому зазначено, що підписи в наданих на дослідження документах, виконані від імені ОСОБА_10 , виконані ймовірно не ОСОБА_10 ., ймовірно не ОСОБА_1 ., а іншою особою (т.6 а.с.80-83).

Протоколом огляду документів від 06.03.2007 року, згідно якого оглянуто вилучені з ІНФОРМАЦІЯ_8 та під час обшуку у помешканні ОСОБА_1 . документи (т.6 а.с.84-86).

Висновком експерта НОМЕР_63 від 15.03.2007 року, в якому зазначено, що надані на дослідження зображення ОСОБА_3 . та зображення в копії паспорта на ім’я ОСОБА_14 для ідентифікації придатні і на них зображена одна й та ж особа (т.6 а.с.164-169).

Висновком експерта НОМЕР_64 від 20.03.2007 року, в якому зазначено, що підписи в наданих на дослідження документах виконані від імені ОСОБА_27 , виконані не ним, не ОСОБА_1 ., а іншою особою (т.6 а.с.173-178).

Висновком експерта НОМЕР_65 від 20.03.2007 року, в якому зазначено, що підпис в довідці про заробітну плату ОСОБА_15 , виконаний від імені ОСОБА_21 , виконаний не ОСОБА_21 , не ОСОБА_1 ., а іншою особою (т.6 а.с.182-184).

Довідкою з Житомирського РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_66 від 16.03.2007 року, де зазначено, що при прийомі на роботу в Житомирське РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 працівник знайомиться з функціональними обов’язками в електронному виді, а не під розпис (т.6 а.с.189).

Додатком до протоколу допиту свідка ОСОБА_19 , а саме копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та копією свідоцтва про сплату єдиного податку (т.6 а.с.196-197).

Висновком експерта НОМЕР_67 від 20.03.2007 року, в якому зазначено, що підпис в довідці про заробітну плату ОСОБА_14 , виконаний від імені ОСОБА_22 ., виконаний не ОСОБА_22 ., не ОСОБА_1 ., а іншою особою (т.6 а.с.225-227).

Висновком експерта НОМЕР_68 від 20.03.2007 року, в якому зазначено, що підпис в довідці про заробітну плату ОСОБА_14 ., виконаний від імені ОСОБА_28 ., виконаний не ОСОБА_28 ., не ОСОБА_1 ., а іншою особою (т.6 а.с.231-233).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до стійкого внутрішнього переконання про доведеність вини підсудної в інкримінованих їй діях.

Такі висновки суду ґрунтуються як на показах свідків, на ім’я яких була оформлена видача кредитів, так і на показах свідків – працівників служби безпеки банку, які вказували, що після розмов з ОСОБА_1 . не предмет погашення цих кредитів, відбувалося часткове погашення заборгованості.

Вилучені у ОСОБА_1 . за місцем проживання документи безспірно доводять, що вони використовувалися саме для підробки довідок про заробітну плату, копій паспортів, інших документів, відбитків печаток підприємств, установ та організацій для подальшого використання з метою отримати кредитні кошти на оплату товарів.

Висновки відповідних почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів доводять, що частина підроблених документів складалася саме ОСОБА_1 .

Той факт, що приватні підприємці, в яких забирався товар, зазначали, що ОСОБА_1 . його не забирала, а також те, що слідству не вдалося встановити місцезнаходження комп’ютерної техніки, з допомогою якої здійснювалася підробка документів, висновки ряду експертиз, в яких вказано, що частина документів підроблялась не ОСОБА_1 ., а іншою особою, наявно доводять, що у підсудної був як мінімум один спільник, а тому кваліфікація її злочинних дій як вчинених за попередньою змовою групою осіб знайшла підтвердження.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.358 як підроблення документів, які видаються чи посвідчуються установою, організацією, громадянином-підприємцем і які надають права, з метою їх подальшого використання, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вивченням особи підсудної встановлено, що вона раніше не судима, працює, за місцем проживання, теперішньої роботи характеризується позитивно, на обліках в нарколога та психіатра не перебуває (т.6 а.с.261-274).

Обставин, що обтяжують покарання підсудної згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудної згідно ст.66 КК України суд вважає добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, оскільки підсудна частково погасила заборгованість перед банком та уклала мирову угоду на відшкодування завданих збитків. Разом з тим, суд не може визнати як пом’якшуючу обставину щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки відповідні заяви про це підсудна зробила після дослідження судом доказів, що беззаперечно доводять її вину в скоєному.

Обираючи підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, її особу, обставину, що пом’якшує її покарання, і приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді обмеження волі за кожен із скоєних злочинів, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання у вигляді обмеження волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_1 . без ізоляції від суспільства та звільняє її від відбуття покарання з випробуванням, враховуючи тяжкість скоєних нею злочинів, її особу та всі обставини справи. Іспитовий строк суд встановлює у вигляді 2 років 6 місяців з урахуванням дати закінчення мирової угоди між підсудною та цивільним позивачем.

Заявлений цивільний позов суд залишає без розгляду, оскільки позивачем подано про це відповідну заяву.

В ході слідства накладався арешт на майно підсудної (системний блок до комп’ютера), який суд вважає за необхідне скасувати в зв’язку з досягненням нею мирової угоди з цивільним позивачем (а.с.275-281). Системний блок, який зберігається в камері речових доказів Житомирського МВ, слід повернути підсудній після набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази суд вирішує наступним чином: вилучені під час виїмки в Житомирському РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 та під час обшуку в помешканні ОСОБА_1 . документи – залишає при справі (т.1 а.с.128-169, 212-213, т.2 а.с.60, 66).

Судові витрати у справі складають 3624,68 грн. за проведення експертиз, які суд стягує з підсудної на користь експертної установи НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області (т.4 а.с.227, 235, 242, 249, 257, 261, 268, 275, 282, 292, 304, 312, 316, 320, 328, т.5 а.с.190, 199, 206, 213, т.6 а.с.31, 38, 71, 79, 163, 172, 181, 224, 230).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити попередній – підписку про невиїзд .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

• за ч.2 ст.358 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі;

• за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі;

• за ч.3 ст.358 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 . остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України – звільнити ОСОБА_1 . від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 . такі обов’язки:

• не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

• повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

• періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 . до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 . судові витрати у справі в розмірі 3624 (три тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 68 коп. за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 35229005000096, призначення платежу «За відшкодування витрат при проведенні судово-почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів, портретних експертиз».

Речові докази, а саме: вилучені під час виїмки в Житомирському РУ ІНФОРМАЦІЯ_8 та під час обшуку в помешканні ОСОБА_1 . документи – залишити при справі.

Системний блок, який зберігається в камері речових доказів Житомирського МВ, – повернути підсудній після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ЗАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_8 до ОСОБА_1 . залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою, – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий-суддя: (підпис) Б.С.Моніч

Копія вірно:

Суддя: