Ухвала суду № 29649994, 16.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"16" січня 2013 р.

справа № 1170/2а-3025/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1»

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3025/12

за позовом: Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області

до: Комунального підприємства «Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1»

про: зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3025/12 адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області задоволено. Зобов'язано комунальне підприємство «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» виконати пункт 2 вимоги Олександрівської об'єднаної державної фінансової інспекції від 07 березня 2012 року № 01-14/122 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань та притягнення винних осіб до відповідальності". (суддя – Сагун А.В.) (а.с.86-88)

Відповідач – Комунальне підприємство «Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» (далі по тексту - відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3025/12 скасувати та постановити нове рішення, яким позивачу відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с.94-96)

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3025/12 вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Позивач – Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив зобов’язати відповідача виконати пункт 2 вимоги Олександрівської об'єднаної державної фінансової інспекції від 07 березня 2012 року № 01-14/122 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань та притягнення винних осіб до відповідальності" та усунути фінансові порушення на суму 5284,47 грн., виявлені під час проведення ревізії та відображені в акті ревізії № 01-10/17 від 27.02.2011. (а.с.2-6)

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки реалізація даної вимоги суб’єкта владних повноважень може призвести до зміни майнового стану відповідача, заявлений адміністративний позов у справі №1170/2а-3025/12 є позовом майнового характеру.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2012 року становила 1073 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 1 відсоток заявлених позивачем вимог складає 52 грн. 84 коп., що є меншим ніж 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за 2012 рік, що становить 107 грн. 30 коп.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 53,65 грн.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідачем в якості доказу сплати судового збору надане платіжне доручення №1926 від 29 листопада 2012 року.

Перевіривши надане суду платіжне доручення №1926 від 29 листопада 2012 року, суд прийшов до висновку щодо невідповідності зазначених у ньому банківських реквізитів (КРЕДИТ рах.№31210206700004, Код 24245686) банківським реквізитам для сплати судового збору, які діяли на той час (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012).

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу відповідача та проаналізувавши її на відповідність ч.3 ст. 187 КАС України, суд дійшов висновку, що ним не виконано вимоги зазначеної правової норми.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3025/12 залишити без руху та надати заявнику строк до 01 березня 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3025/12 - залишити без руху.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» у строк до 01 березня 2013 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 53 гривень 65 копійок з правильно зазначеними банківськими реквізитами. Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

- надати суду інформацію щодо бажання відповідача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник