Постанова № 29649332, 26.02.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 807/158/13-а

Рядок статзвітності № 8.1.5

Код 2

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

за участю секретаря судового засідання - Приходько Т.В.

сторони в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Чопська митниця, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 197782,61 грн., третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Чопська митниця.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що за результатами невиїзної документальної перевірки Чопською митницею встановлено подання відповідачем митному органу рахунків (проформ - фактур) від 04.08.2010 року №201082; від 18.08.2010 року №ZF0001049; 18.08.2010 року №ZF0001050; від 18.08.2010 року №ZF0001051, які містять неправдиві дані під час митного оформлення транспортних засобів - «»сідельного тягача…». Митна вартість даних транспортних засобів, заявлена у ВМД та товаро - супровідних документах є на 494454,76 грн. нижчою за митну вартість, розраховану у відповідності до Митного кодексу України на основі документів отриманих від митних органів Словацької республіки.

Як наслідок, відповідачем не сплачено митні платежі в повному обсязі та занижено податкові зобов'язання на загальну суму 158225,52 грн., з яких 49445,48 грн. - ввізне мито та 108780,05 грн. - ПДВ.

На підставі акту невиїзної документальної перевірки від 04.09.2012 року відповідачу визначено податкові зобов'язання відповідно до податкового повідомлення - рішення №288 від 04.10.2012 року на суму 61806,86 грн. та податкового повідомлення - рішення №289 від 04.10.2012 року на суму 135975,05 грн.

Таким чином, станом на день подання даного позову податкова заборгованість відповідача становить 197782,61 грн., яка відповідачем в добровільному порядку не сплачена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак надав суду клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника інспекції за наявними у справі матеріалами. Заявлені позовні вимоги підтримав повністю з мотивів наведених у позовній заяві та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідача в судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заперечень з доказами проти позову суду не надав, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Згідно поданого позивачем Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців за адресою: 90500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився також, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак надав суду клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами. Заявлені позовні вимоги підтримав повністю з мотивів наведених у позовній заяві та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 згідно з Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців знаходиться за адресою: 90500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, що підтверджується копією згаданого витягу наявною в матеріалах справи.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи акту від 04.09.2012 року за №н0026/2/305000000/НОМЕР_1 невиїзної документальної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати платежів при митному оформлені товарів за ВМД №302010003/2010/143073 від 16.08.2010 року, ВМД № 302010003/2010/143391 від 09.09.2010 року, ВМД № 302010003/2010/143793 від 05.10.2010 року та ВМД №302010003/2010/144015 від 19.10.2010 року встановлено, що митна вартість даних транспортних засобів, заявлена у ВМД та товаро - супровідних документах є на 494454,76 грн. нижчою за митну вартість, розраховану у відповідності до Митного кодексу України на основі документів отриманих від митних органів Словацької республіки.

Так, згідно даного акту вбачається, що 16.08.2010 року представником митного брокера МПП «Ніко» Сомяш В.Ю. до митного оформлення була подана ВМД ІМ 40 №302010003/2010/143073 від 16.08.2010 року для здійснення митного оформлення в режимі «імпорт» сідельного тягача марки «DAF XF 95/480», кузов НОМЕР_2, 2006 року випуску, який надійшов на адресу відповідача.

Згідно поданого до митного оформлення рахунку від 04.08.2010 року №20100182 заявлений у ВМД транспортний засіб відповідач придбав у словацької компанії «Baulogic s.r.o.» за 5150 EUR.

Відповідно до інформації, наданої митними органами Словацької республіки, сідельний тягач марки «DAF XF 95/480», кузов НОМЕР_2, 2006 року випуску був придбаний відповідачем у словацької компанії «Baulogic s.r.o.» за 20150 EUR. Спочатку було видано рахунок на початковий внесок №ZF0001041 від 29.07.2010 року на суму 15000 EUR, спираючись на який пізніше було видано рахунок від 31.07.2010 року №20100179, решта - 5150 EUR із загальної суми 20150 EUR була сплачена готівкою 06.08.2010 року відповідно до рахунку від 04.08.2010 року №20100182. Тобто, загальна вартість сідельного тягача марки «DAF XF 95/480», кузов НОМЕР_2, 2006 року випуску становить 20150 EUR, а не 5150 EUR, як це було зазначено у ВМД ІМ 40 №302010003/2010/143073 від 16.08.2010 року.

Відповідно до акту за №н0026/2/305000000/НОМЕР_1 від 04.09.2012 року вбачається, що 09.09.2010 року представником митного брокера МПП «Ніко» ОСОБА_3 до митного оформлення була подана ВМД ІМ 40 302010003/2010/143391 від 09.09.2010 року для здійснення митного оформлення в режимі «імпорт» сідельного тягача марки «DAF XF 95/480», кузов НОМЕР_3, 2006 року випуску, який надійшов на адресу відповідача.

Згідно поданого до митного оформлення рахунку від 18.08.2010 року №ZF0001050 заявлений у ВМД транспортний засіб відповідач придбав у словацької компанії «Baulogic s.r.o.» за 6500 EUR.

Відповідно до інформації, наданої митними органами Словацької республіки, сідельний тягач марки «DAF XF 95/480», кузов НОМЕР_3, 2006 року випуску був придбаний відповідачем у словацької компанії «Baulogic s.r.o.» за 19600 EUR. Спочатку було видано рахунок на початковий внесок №ZF0001050 від 18.08.2010 року на суму 6500 EUR, спираючись на який пізніше було видано рахунок від 23.08.2010 року №20100198, решта - 13100 EUR із загальної суми 19600 EUR була сплачена готівкою 06.09.2010 року відповідно до рахунку від 23.08.2010 року №20100198. Тобто, загальна вартість сідельного тягача марки ««DAF XF 95/480», кузов НОМЕР_3, 2006 року випуску становить 19600 EUR, а не 6500 EUR, як це було зазначено у ВМД ІМ 40 302010003/2010/143391 від 09.09.2010 року.

Також, згідно акту за №н0026/2/305000000/НОМЕР_1 від 04.09.2012 вбачається, що 05.10.2010 року представником митного брокера МПП «Ніко» Сомяш В.Ю. до митного оформлення була подана ВМД ІМ 40 №302010003/2010/143793 від 05.10.2010 року для здійснення митного оформлення в режимі «імпорт» сідельного тягача марки «DAF XF 95/480», кузов НОМЕР_4, 2006 року випуску, який надійшов на адресу відповідача.

Згідно поданого до митного оформлення рахунку від 18.08.2010 року №ZF0001051 заявлений у ВМД транспортний засіб відповідач придбав у словацької компанії «Baulogic s.r.o.» за 6600 EUR.

Відповідно до інформації, наданої митними органами Словацької республіки, сідельний тягач марки «DAF XF 95/480», кузов НОМЕР_4, 2006 року випуску був придбаний відповідачем у словацької компанії «Baulogic s.r.o.» за 19600 EUR. Спочатку було видано рахунок на початковий внесок №ZF0001051 від 18.08.2010 року на суму 6600 EUR, спираючись на який пізніше було видано рахунок від 23.08.2010 року №20100199, решта - 13000 EUR із загальної суми 19600 EUR була сплачена готівкою 06.09.2010 року відповідно до рахунку від 23.08.2010 року №20100199. Тобто, загальна вартість сідельного тягача марки ««DAF XF 95/480», кузов НОМЕР_4, 2006 року випуску становить 19600 EUR, а не 6600 EUR, як це було зазначено у ВМД ІМ 40 302010003/2010/143793 від 05.10.2010 року.

Крім того, згідно акту за №н0026/2/305000000/НОМЕР_1 від 04.09.2012 вбачається, що 19.10.2010 року представником митного брокера МПП «Ніко» Сомяш В.Ю. до митного оформлення була подана ВМД ІМ 40 №302010003/2010/144015 від 19.10.2010 року для здійснення митного оформлення в режимі «імпорт» сідельного тягача марки «DAF XF 95/480», кузов НОМЕР_5, 2006 року випуску, який надійшов на адресу відповідача.

Згідно поданого до митного оформлення рахунку від 18.08.2010 року №ZF0001049 заявлений у ВМД транспортний засіб відповідач придбав у словацької компанії «Baulogic s.r.o.» за 6500 EUR.

Відповідно до інформації, наданої митними органами Словацької республіки, сідельний тягач марки «DAF XF 95/480», кузов НОМЕР_5, 2006 року випуску був придбаний відповідачем у словацької компанії «Baulogic s.r.o.» за 19600 EUR. Спочатку було видано рахунок на початковий внесок №ZF0001049 від 18.08.2010 року на суму 6500 EUR, спираючись на який пізніше було видано рахунок від 23.08.2010 року №20100197, решта - 13100 EUR із загальної суми 19600 EUR була сплачена готівкою 06.09.2010 року відповідно до рахунку від 23.08.2010 року №20100199. Тобто, загальна вартість сідельного тягача марки ««DAF XF 95/480», кузов НОМЕР_5, 2006 року випуску становить 19600 EUR, а не 6500 EUR, як це було зазначено у ВМД ІМ 40 302010003/2010/144015 від 19.10.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги той факт, що ч.1 ст. 261 Митного кодексу України передбачено, що відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України, подання неправдивих даних про митну вартість транспортних засобів, ввезених на митну територію України ФОП ОСОБА_1, призвело до порушення вимог статті 264 МКУ, статті 17 Закону України „Про Єдиний митний тариф" від 05.02.92 № 2097-ХІІ (зі змінами), пункту 4.3 статті 4 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), пункту 10 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.06 № 1766 та, як наслідок, призвело до несплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов'язань на загальну суму 158 225,52 грн., з яких ввізне мито - 49445,48 грн., ПДВ- 108 780 грн.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Так, в силу вимог ст.. 261 МКУ, що діяв на час подання до митного оформлення транспортних засобів, відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Статтею 303 МКУ від 13.03.2012 рок передбачено, що у разі несплати або неповної сплати митних платежів у встановлений строк такі платежі стягуються в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України. Належні до сплати суми митних платежів стягуються з осіб, відповідальних за їх сплату.

В силу вимог п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

Враховуючи вищезазначені норми, Чопською митницею на адресу ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області направлялись подання №81,82 від 25.10.2012 року та № 1,2 від 08.01.2013 року про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, що підтверджується копіями цих документів наявними в матеріалах справи.

Так, ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області відповідачу було надіслано податкове повідомлення рішення №288 від 04.10.2012 року за платежем - мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на суму 49445,49 грн. за основним платежем та 12361,37 грн. за штрафними санкціями, копія якого наявна в матеріалах справи.

Також, ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області відповідачу було надіслано податкове повідомлення рішення №289 від 04.10.2012 року за платежем - податок на додану вартість з товарів, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на суму 108780,04 грн. за основним платежем та 27195,01 грн. штрафних санкцій, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Приписами ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Так, податковим органом відповідачу було надіслано податкову вимогу форми «Ф» №882 від 01.11.2012 року на суму 197782,61 грн., що підтверджується копією згаданої вимоги наявною в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем під час розгляду даної справи в судді в даному випадку не надав суду доказів про сплату даного боргу в добровільному порядку та доказів про оскарження податкових повідомлень - рішень в адміністративному чи судовому порядку, то суд приходить до переконання, що заявлена позивачем вимога щодо стягнення податкового боргу є узгодженою, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 197782,61 грн., третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Чопська митниця- задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (90500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь державного бюджету заборгованість в сумі 197782,61 грн. (сто дев'яносто сім тисяч сімсот вісімдесят дві гривні шістдесят одну копійку).

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Гебеш С. А.