Ухвала суду № 29649043, 20.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 7/29 20.02.13

За скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен»

на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Комунального підприємства «Київський метрополітен»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська міська державна адміністрація

про стягнення 16 563 629,34 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від скаржника: Ковтун Т.О. - довіреність б/н від 02.01.1013;

від стягувача: не з'явилися;

від третьої особи: Петрушко М.М. - довіреність б/н від 28.02.2012;

від ВДВС: Рубель І.В. - довіреність б/н від 21.12.2012;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.06.2010 року у справі № 7/29 1) позов задоволено повністю; 2) стягнуто з Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03055, м. Київ, просп. Перемоги, 35, код ЄДРПОУ 03328913) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ 26187764) - 14 937 727 (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот тридцять сім тисяч сімсот двадцять) грн. 01 коп. - боргу, 145 775 (сто сорок п'ять тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 32 коп. - індексу інфляції, 55 466 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 31 коп. - 3 % річних, 379 019 (триста сімдесят дев'ять тисяч дев'ятнадцять) грн. 80 грн. - пені, 1 045 640 (один мільйон сорок п'ять тисяч шістсот сорок) грн. 89 коп. - штрафу, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 06 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 19.07.2010 року судом видано наказ.

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, щодо винесення постанови від 09.11.2012 ВП № 35142288 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 03.12.2012 року розгляд скарги призначено на 19.12.2012 року.

19.12.2012 року представник Державної виконавчої служби України у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у скарзі та заперечення на скаргу.

19.12.2012 року представники стягувача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників стягувача та третьої особи у судове засідання розгляд скарги відкладено на 16.01.2013 року.

16.01.2013 року представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у судовому засіданні підтримав подане у минулому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі.

16.01.2013 року представники стягувача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників стягувача та третьої особи у судове засідання розгляд скарги відкладено на 30.01.2013 року.

30.01.2013 року представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

30.01.2013 року представник скаржника у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги.

30.01.2013 року представники скаржника та боржника у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників скаржника та боржника у судове засідання перешкоджає вирішенню скарги, а також враховуючи клопотання представника скаржника, суд вважав за доцільне відкласти розгляд скарги на 20.02.2013 року

В судовому засіданні 20.02.2013 року представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 20.02.2013 року представник ВДВС проти задоволення скарги заперечував

В судовому засіданні 20.02.2013 року представник третьої особи скаргу підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників скаржника, ВДВС, третьої особи господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.06.2010 року у справі № 7/29 1) позов задоволено повністю; 2) стягнуто з Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03055, м. Київ, просп. Перемоги, 35, код ЄДРПОУ 03328913) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ 26187764) - 14 937 727 (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот тридцять сім тисяч сімсот двадцять) грн. 01 коп. - боргу, 145 775 (сто сорок п'ять тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 32 коп. - індексу інфляції, 55 466 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 31 коп. - 3 % річних, 379 019 (триста сімдесят дев'ять тисяч дев'ятнадцять) грн. 80 грн. - пені, 1 045 640 (один мільйон сорок п'ять тисяч шістсот сорок) грн. 89 коп. - штрафу, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 06 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 19.07.2010 року судом видано наказ.

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, щодо винесення постанови від 09.11.2012 ВП № 35142288 про відкриття виконавчого провадження, в обґрунтування свої вимог скаржник посилається на ст.ст. 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження» і зазначає що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою, а також зазначає що державний виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору, а вже потім постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст.ст. 3, 18, 20-1, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній до 09.03.2011 року) 16.08.2010 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20869776 по виконанню наказу господарського суду м. Києва № 7/29 від 19.07.2010 року.. Пунктом другим даної постанови боржнику, для добровільного виконання рішення, надано строк до семи днів з моменту одержання постанови. Пунктом третім державним виконавцем визначено, що в разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу сторін виконавчого провадження супровідним листом від 18.08.2010 № 9919-0-26-10-25.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 09.03.2011) встановлено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Боржником по виконавчому провадженню в наданий строк, для добровільного виконання рішення суду - не було виконано.

В матеріалах виконавчого провадження містись лист представника комунального підприємства «Київський метрополітен» від 18.08.2010 року відповідно до якого боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Також матеріали виконавчого провадження містять заяви представника стягувача про часткову сплату коштів боржником.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, визначене Законом коло підстав для стягнення із боржника виконавчого збору не обмежується і не пов'язується виключно з розпочатою процедурою примусового виконання виконавчого документа.

Повернення без виконання за письмовою заявою стягувача виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, за змістом статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» не виключає боржника у виконавчому провадженні із числа суб'єктів сплати виконавчого збору.

На підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» 14.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у зв'язку з невиконанням боржником наказу господарського суду м. Києва від 19.07.2010 № 7/29 у строк встановлений для добровільного виконання.

20.08.2012 року до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшла заява директора з правового забезпечення ПАТ «Київенерго», відповідно до якої стягувач просить повернути без подальшого виконання наказ господарського суду м. Києва від 19.07.2010 № 7/29.

14.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 28, п. 1, ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до пункту 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 встановлено у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

09.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35142288 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 14.09.2012 ВП № 20869776.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Щодо посилання скаржника на не відповідність постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2012 ВП № 35142288 вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначаємо, що вимоги по даній статті встановленні до виконавчого документа, який в даному випадку є постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.09.2012 ВП № 20869776.

З огляду на вище викладене, суд дійшов до висновку, що дії старшого державного виконавця Унгуряна С.І. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35142288 від 09.11.2012 року - є правомірними.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку про неправомірність доводів скаржника, у зв'язку з чим скарга Комунального підприємства «Київський метрополітен» не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Комунального підприємства «Київський метрополітен» відмовити повністю.

СуддяМ.М.Якименко