Рішення № 29649000, 18.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/142-27/546-2012 18.02.13

За позовомСпоживчого товариства «Лелека»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській областіпровизнання недійсною постанови про накладення штрафуСуддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Василенко А.В., Федько Т.М.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Споживче товариство «Лелека» (надалі - «Товариство») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (надалі - «Інспекція») про визнання недійсною постанови про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова Інспекції №12 від 12.10.2010 р. про накладення на Товариство штрафу за правопорушення у сфері містобудування суперечить чинному законодавству України у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для визнання її недійсною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2011 р. розгляд справи відкладено на 26.05.2011 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 26.05.2011 р. призначено у справі №55/142 судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження по справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12.07.2012 р. від Київського науково-дослідного інституту надійшли матеріали справи господарського суду міста Києва №55/199 та висновок експерта № 6077/11-15 від 07.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва №55/142 від 12.07.2012 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2012 р. відкладено розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.07.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі судді Ягічева Н.І. (головуюча), судді Бондарчук В.В., Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва №55/142 від 26.07.2012 р. прийнято до розгляду справу у складі колегії суддів Ягічева Н.І. (головуюча), судді Бондарчук В.В., Васильченко Т.В. та призначено її до розгляду на 30.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №55/142 від 30.08.2012 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2012 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.09.2012 р. справу передано колегії суддів Ягічева Н.І. (головуюча) Бондарчук В.В., Мандичев Д.В. для подальшого розгляду справи у зв`язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2012 р. провадження у справі №55/142 припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2012 р. у справі №55/142 скасовано, а справу №55/142 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-1/1169 від 12.12.2012 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №55/142 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р. суддею Босим В.П. прийнято до свого провадження справу №55/142, присвоєно їй новий №55/142-27/546-2012 та призначено до розгляду на 14.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. замінено відповідача правонаступником, розгляд справи відкладено до 04.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2013 р. розгляд справи відкладено до 18.02.2013 р. у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання представники позивача з'явилися, вимоги ухвали суду виконали, надали пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, 18.02.2013 р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою уповноваженого представника відповідача.

Судом в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено з огляду на те, що відповідач не позбавлений можливості на підставі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України уповноважити будь-яку особу для представництва власних інтересів.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 р. головним державним інспектором Інспекції Ременюком С.С. проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час реконструкції комплексу у складі будівлі універмагу, складу, котельні та його експлуатації по вул. Київській, 152 в м. Бровари.

В ході проведення вказаної перевірки було встановлено порушення Товариством положень ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» та ст.ст. 29, 30 Закону України «Про планування та забудову територій», а саме: проведення будівельних робіт з реконструкції комплексу у складі будівлі універмагу, складу, котельні без затвердження і погодження в установленому проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт, про що було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування №08 від 07.10.2010 р.

12.10.2010 р. заступником начальника Інспекції Белінським І.А. було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудування Товариством та на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування №08 від 07.10.2010 р. та припису №22 від 18.05.2010 р. вирішено накласти на Товариство штраф у розмірі 850,00 грн., про що було винесено постанову №12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Спір у справі виник у зв'язку із незаконністю постанови Інспекції №12 від 12.10.2010 р. про накладення штрафу на Товариство за правопорушення у сфері містобудування.

За змістом п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. №317 (надалі - «Положення»), основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

Відповідно до п.п. 6 п. 4 Положення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Підпунктом 12 пункту 5 Положення встановлено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Із матеріалів справи вбачається, що здійсненні Інспекцією перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт з реконструкції комплексу у складі будівлі універмагу, складу, котельні, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 152, було встановлено порушення Товариством вимог ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 29, 30 Закону України «Про планування і забудову територій», яке полягає в проведенні будівельних робіт з реконструкції вказаного приміщення без затвердженої і погодженої в установленому порядку проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт, про що було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування №08 від 07.10.2010 р., на підставі якого було винесено оскаржувану постанову №12 від 12.10.2010 р.

Позивач заперечує проти наявності наведеного порушення та вказує на здійснення поточного ремонту спірного об'єкту, а не реконструкції, як визначено Інспекцією.

За змістом ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Відповідно до ч.ч. 1, 17 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції, чинній на момент здійснення спірного ремонту) здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» встановлено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт

Із викладених норм вбачається, що законодавцем встановлюється обов'язковість наявності дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації при здійсненні будівельних робіт на об'єкті будівництва та передбачається відповідна відповідальність за здійснення таких робіт без наявності наведених документів.

Тобто, обов'язковість отримання дозволу на виконання будівельних робіт та затвердження проектної документації пов'язується з виконанням на об'єкті будівництва саме будівельних робіт.

З огляду на положення ст.ст. 1, 4 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», будівельними роботами є роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрація та капітального ремонту.

Відповідно до визначення терміну «реконструкція», наведеного в додатку Б (Терміни та визначення) до ДБН А.2.2-3-2004 (Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва), затвердженого наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 20.01.2004 р. № 8, реконструкцією є перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри.

Отже, реконструкція будівлі (будинку) (на відміну від поточного ремонту) є одним із видів будівельних робіт, для проведення яких положення ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території» (чинних на момент проведення спірних робіт) передбачають обов'язковість отримання дозволу на виконання будівельних робіт та затвердження проектної документації.

Згідно з положеннями статті 32 Господарського процесуального кодексу України Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2011 р. у справі №55/142 призначено судову будівельно-технічну експертизу, та на вирішення експерта поставлене, зокрема, питання: чи відносяться встановлені будівельні роботи до реконструкції об'єкта?

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №6077/11-15 від 07.06.2012 р. встановлено, що підстави вважати, що на об'єкті за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 152, було проведено реконструкцію не має підстав.

Крім того, пунктом 3 вказано висновку експертом зазначено, що станом на момент проведення дослідження, на об'єкті не встановлено які саме проводились будівельні роботи, в який проміжок часу та не встановлено факту проведення реконструкції, отже відсутні підстави отримувати дозвіл та сертифікат відповідності.

Таким чином, відсутні правові підстави для обов'язковості згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території» (чинних на момент проведення спірних робіт) отримання дозволу на виконання будівельних робіт та затвердження проектної документації для здійснення поточного ремонту, який не відноситься до будівельних робіт в розумінні положень в т.ч. Закону України «Про архітектурну діяльність».

З огляду на викладене, правові підстави для притягнення позивача до відповідальності у вигляді стягнення штрафу за проведення спірних ремонтних робіт, які не є реконструкцією, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та затвердження проектної документації відсутні, а відтак рішення заступником начальника Інспекції Белінським І.А. про накладення на Товариство штрафу у розмірі 850,00 грн. є незаконним, а постанова, якою оформлене таке рішення - визнанню недійсною.

У відповідності до п. 7 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а тому за наслідками розгляду справ про оскарження рішень Інспекції правомірним є скасування постанов, якими оформлені такі рішення.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а постанова Інспекції №12 від 12.10.2010 р. про накладення штрафу на Товариство за правопорушення у сфері містобудування - визнанню недійсною.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладають на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Споживчого товариства «Лелека» задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2; ідентифікаційний код 37783132) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №12 від 12.10.2010 р.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2; ідентифікаційний код 37783132) на користь Споживчого товариства «Лелека» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 139; ідентифікаційний код 30207323) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.02.2013 р.

Суддя В.П. Босий