Ухвала суду № 29648977, 06.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 лютого 2013 р. № 5015/956/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Бакуліної С.В.,суддів:Данилової Т.Б., Малетича М.М., Могил С.К., Першикова Є.В.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 31.10.2012у справі№ 5015/956/12 за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_6простягнення безпідставно набутих коштів у сумі 530383,26 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.05.2012 у справі № 5015/956/12 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" безпідставно отриманих коштів в сумі 26918,86 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 рішення господарського суду Львівської області від 08.05.2012 у справі № 5015/956/12 скасовано в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" 26918,86 грн. безпідставно отриманих коштів; в цій частині прийнято нове рішення про відмову у позові; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2012 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 у справі №5015/956/12 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 31.10.2012 у справі № 5015/956/12, в якій просить скасувати постанову суду касаційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України статей 210, 640, 793, 794 ЦК України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2011 у справі №5015/2482/11(1/21), від 15.03.2011 у справі №1/395-28/171.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не знайшла підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше аналогічних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Обставини справи, щодо постанови у якій подано заяву про її перегляд Верховним Судом України, відрізняються від обставин у справах, на рішення в яких посилається заявник, обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду.

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення безпідставно набутих коштів (стаття 1212 ЦК України) сплачених за неукладеним договором оренди.

Предметом розгляду справ, постанови в яких додано заявником в якості подібних, є наявність чи відсутність підстав для визнання договору оренди недійсним (справа №1/395-28/171), та наявність чи відсутність підстав для виселення з орендованих нежитлових приміщень та стягнення неустойки; визнання цих приміщень переданими орендодавцеві та стягнення вартості невід'ємних поліпшень (справа №5015/2482/11(1/21)).

Крім того, посилання заявника на постанову Вищого господарського суду України від 15.03.2011 у справі №1/395-28/71 є необґрунтованими, оскільки остання ухвалена за наслідками перегляду судових актів, прийнятих в результаті розгляду заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, і не містить будь-яких правових висновків по суті спору.

Враховуючи те, що факт подібності правовідносин у розумінні статей 11116- 11121 ГПК України в наведених заявником випадках не підтвердився, то підстави для висновку про різне застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права відсутні.

В зв'язку з цим відсутні підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" у допуску справи № 5015/956/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.БакулінаСудді Т.Данилова М.Малетич С.Могил Є.Першиков

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)