Ухвала суду № 29648887, 12.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 лютого 2013 р. № 5015/561/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Першикова Є.В., Бакуліної С.В., Данилової Т.Б., Малетича М.М., Шевчук С.Р.,розглянувши заявуЛьвівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипро перегляд Верховним Судом Українипостанови у справі Вищого господарського суду України від 16.10.2012 № 5015/561/12 за позовом Приватного підприємства "Едель"

до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення Антимонопольного комітету України № 161 від 16.12.2011

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.05.2012 у справі № 5015/561/12 відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення Антимонопольного комітету України № 161 від 16.12.2011.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 у справі № 5015/561/12 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, позов задоволено, визнано недійсним рішення адміністративної колегії відділення Антимонопольного комітету України № 161 від 16.12.2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2012 у справі № 5015/561/12 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін, касаційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення; провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті" припинено.

Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2012 у справі №5015/561/12.

Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 16.10.2012 у справі №5015/561/12 та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 25.01.2011 у справі №14/460 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України норм матеріального права, а саме статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При прийняті постанови від 16.10.2012 у справі №5015/561/12 суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову про визнання недійсним рішення АМК України. Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи про те, що відсутні належні та допустимі докази більш раннього використання акціонерним товариством "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті" на території України спірних позначень для товарів та послуг порівняно з ПП "Едель"; висновками експертизи встановлено відсутність доказів схожості до ступеню змішування позначень товару, що використовуються ПП "Едель" та акціонерним товариством "Бетасан Бант Санайі Ве Тиджарет Анонім Ширкеті".

Водночас постановою від 25.01.2011 у справі № 14/460, суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими відмовлено у задоволенні первісного позову щодо визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України; задоволено зустрічний позов щодо стягнення з ТОВ "Рейнбо-ЛТД" до Державного бюджету України суми штрафу; зобов'язано ТОВ "Рейнбо-ЛТД" припинити використання упаковки лікарського засобу "ДОЛАР", оформлення якої є схожим на оформлення упаковки лікарського засобу "ДОЛАРЕН", виробництва фірми "Наброс ЛТД" під час реалізації лікарського засобу "ДОЛАР", виробництва фірми "Ларк Лабораториз ЛТД".

При цьому, Вищий господарський суд України виходив з того, що судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини:

- фірма "Наброс Фарма ПВТ.ЛТД" через здійснення систематичних поставок лікарського препарату "ДОЛАРЕН" на територію України починаючи з листопада 1999 року, через рекламування цього препарату, а також через отримання реєстраційних посвідчень в Україні лікарського засобу під назвою "ДОЛАРЕН" має пріоритет на використання оформлення упаковок лікарського засобу "ДОЛАРЕН";

- оформлення упаковки лікарського препарату "ДОЛАР", яке схоже на оформлення упаковки лікарського препарату "ДОЛАРЕН" призводить до того, що споживач може сплутати продукцію фірми "Наброс Фарма ПВТ.ЛТД" з продукцією фірми "Ларк Лабораторіз" і ТОВ "Рейнбо-ЛТД", яка розповсюджується на одному і тому ж ринку, в одних і тих же аптеках;

- використання ТОВ "Рейнбо-ЛТД" під час реалізації лікарського засобу "ДОЛАР" упаковки, оформлення якої є схожим на оформлення упаковки лікарського засобу "ДОЛАРЕН" є порушенням статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Проаналізувавши зміст постанови, про перегляд якої подано заяву, та постанови, на яку посилається заявник, колегія суддів встановила, що судові рішення в цих справах прийнято судом касаційної інстанції і, відповідно, застосовано норми матеріального права в залежності від встановлених судами фактичних обставин справ з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у допуску справи № 5015/561/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяЄ. Першиков Судді: С.Бакуліна Т.Данилова М.Малетич С.Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)