Постанова № 29648669, 15.01.2013, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 2701/3811/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 декабря 2012 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего -судьи Мурадян Р.П.,

с участием секретаря -Черкасовой С.Р.,

с участием: прокурора - Черного В.И.,

лица, привлекаемого

административной ответственности - ОСОБА_1,

рассмотрев материалы, поступившие из прокуратуры Балаклавского района города Севастополя о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Ивановка Симферопольского района АР Крым, имеющего средне-техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 172-4 КУоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, пребывая на должности водителя СГПЧ-2, в соответствии с приказом и.о. начальника Управления МЧС Украины в городе Севастополе № 57 л/с от 30.04.2004 г. имея специальное звание старшего сержанта внутренней службы, являясь субъектом ответственности за коррупционные правонарушения в соответствии с п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона Украины «О мерах предупреждения и противодействия коррупции» и, будучи предупрежденным о специальных ограничениях, установленных Законом Украины «О мерах предупреждения и противодействия коррупции», в конце декабря 2011 года начал заниматься оплачиваемой предпринимательской деятельностью при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_1 30 декабря 2011 года в районе проспекта Генерала Острякова в городе Севастополе, возле гаражного кооператива «Кипарис», договорился с ОСОБА_2 о передаче ему в аренду автомобиля «Фольксваген Кадди», 1989 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_1 на праве собственности. Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заключили между собой устный договор аренды, на основании которого ОСОБА_2 обязался ежемесячно передавать ОСОБА_1 арендную плату в размере 100 долларов США. В период времени с января по май 2012 года ОСОБА_2 оплатил ОСОБА_1 за арендованный автомобиль арендную плату на общую сумму 500 долларов США.

В мае 2012 года ОСОБА_3 уведомил ОСОБА_1 о прекращении аренды автомобиля, на что ОСОБА_1 02.08.2012 года забрал у ОСОБА_4 автомобиль и передал претензию о требовании оплаты последним задолженности за аренду на сумму 31 500 гривен.

23 августа 2012 года около 17 часов 00 минут в районе Ялтинского кольца в городе Севастополе ОСОБА_3, в ходе проведения оперативных мероприятий, передал ОСОБА_1 денежные средства в счет погашения заложенности по оплате аренды за автомобиль, которые в последствии были изъяты у ОСОБА_1 сотрудником Управления Государственной службы по борьбе с экономической преступностью УМВД Украины в городе Севастополе.

Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 совершил деяние, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона Украины «О мерах предупреждения и противодействия коррупции»и административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 172-4 КУоАП -нарушение лицом установленных законом ограничений относительно занятия предпринимательской или иной оплачиваемой деятельностью (кроме преподавательской, научной и творческой деятельности, медицинской и судейской практики, инструкторской практики по спорту).

Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 виновным себя в совершении вышеуказанного правонарушения не признал и пояснил, что лицом, которое фактически может распоряжаться автомобилем «Фольксваген Кадди», государственный номер НОМЕР_1, является его бывшая жена ОСОБА_5, которая и передала ОСОБА_3 в аренду автомобиль, он лишь помог завести автомобиль и передать арендатору. Каких-либо денег ни он, ни ОСОБА_5 от ОСОБА_3 не получали на протяжении всего времени аренды, за исключением первой суммы, которую ОСОБА_6 получил от ОСОБА_3 для передачи ОСОБА_5 Впоследствии, чтобы помочь ОСОБА_5 забрать автомобиль у ОСОБА_3 он, ОСОБА_1, по рекомендации юристов, составил претензию и хотел взять с ОСОБА_3 расписку. В августе 2012 года ОСОБА_3 сам изъявил желание вернуть деньги. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 172-4 КУоАП, так как на момент написания претензии от своего имени он не являлся сотрудником МЧС.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 1 Закона Украины «О мерах предупреждения и противодействия коррупции», коррупционное правонарушение -это умышленное деяние, которое содержит признаки коррупции, совершенное лицом, указанным в ч. 1 ст. 4 данного Закона, за которое законом установлено уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность.

Согласно данной статьи указанного Закона под понятием коррупция подразумевается использование лицом, указанным в ч. 1 ст. 4 данного Закона, предоставленных ему служебных полномочий и связанных с этим возможностей с целью получения неправомерной выгоды или принятия обещания (предложения такой выгоды для себя или других лиц или соответственно обещание) предложение или предоставление неправомерной выгоды лицу, отмеченной в части первой статье 4 данного Закона, или по ее требованию другим физическим или юридическим лицам с целью склонить это лицо к противоправному использованию предоставленных ей служебных полномочий и связанных с этим возможностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона субъектами ответственности за коррупционные правонарушения являются государственные служащие, должностные лица местного самоуправления.

Как следует из смысла ст. 1 Закона Украины «О правовых основах гражданской защиты», служба гражданской защиты -государственная служба особого характера, связанная с обеспечением пожарной безопасности, предупреждением и реагированием на иные чрезвычайные ситуации техногенного, природного и военного характера, ликвидацией их последствий, защитой населения и территорий от их негативного воздействия.

Согласно приказу и.о. начальника Управления МЧС Украины в городе Севастополе № 57 л/с от 30.04.2004 г., контракту № 159/08 ОСОБА_1 до 30.06.2012 года проходил службу органах гражданской защиты в звании старшины службы гражданской защиты на должности водителя СДПЧ-2 г. Севастополя и был ознакомлен с методическими рекомендациями относительно запретов и ограничений для государственных служащих согласно Закону Украины ««О мерах предупреждения и противодействия коррупции»(л.д. 42-43, 46, 47).

Допрошенный в ходе судебного заседания ОСОБА_3 пояснил суду, что он является частным предпринимателем -реализует рыбную продукцию, в связи с чем, для организации торговли, 30.12.2011 года, на основании устной договоренности, взял в аренду у ОСОБА_1, с которым познакомился через своего продавца, автомобиль «Фольксваген Кадди», государственный номер НОМЕР_1. ОСОБА_1 лично передавал автомобиль, ключи от него и технический паспорт, пояснив, что это его автомобиль, на встречу приехал в форменной одежде сотрудника МЧС. Заключать договор аренды в письменной форме ОСОБА_1 отказался, мотивируя свой отказ тем, что является сотрудником МЧС и это является коррупцией, однако заявил, что в случае, если деньги за аренду не будут уплачены, он, ОСОБА_1, «найдет на меня управу». Денежные средства -арендную плату, за январь-май 2012 года в общей сумме 500 долларов США, он, ОСОБА_3, передавал лично ОСОБА_1, каких-либо отношений с его женой - ОСОБА_5 не поддерживал и никаких дел связанных с арендой автомобиля с последней не имел. В середине мая 2012 года ОСОБА_3 уведомил ОСОБА_1 о прекращении аренды автомобиля, на что ОСОБА_1 11.08.2012 года забрал автомобиль и передал через жену ОСОБА_3 претензию о требовании оплаты задолженности за аренду на сумму около 32000 гривен. ОСОБА_1 требовал скорейшей передачи денежных средств, в противном случае угрожал предпринять все необходимые меры для прекращения бизнеса ОСОБА_3 с помощью органов УМЧС г. Севастополя. Учитывая сложившуюся ситуацию ОСОБА_3 15.08.2012 года обратился с заявлением в УГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе по факту вымогательства у него денег ОСОБА_1 В ходе проведения оперативных мероприятий 23.08.2012 года ОСОБА_3 на Ялтинском кольце в г. Севастополе встретился с ОСОБА_1 для передачи последнему части требуемой суммы, а именно 16000 гривен. Передал черный пакет с деньгами ОСОБА_1, на что ОСОБА_1 написал расписку.

Данные ОСОБА_3 в судебном заседании и показания не противоречат его объяснениям на л.д. 20, 52.

Из пояснений ОСОБА_5, данных в ходе судебного заседания, следует, что она познакомилась с ОСОБА_3 через свою подругу, которая сказала, что ОСОБА_3 нужна машина, сумму аренды она определила сама и сразу же получила 800 гривен в виде задатка. Объяснения, данные ранее, опровергает, поскольку подписала их, не читая, так как целый день до 22 часов находилась в управлении УГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе и сильно устала.

Однако, в объяснении ОСОБА_5 от 23.08.2012 года о/у УГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе Махотых А.И., (л.д. 26-27) указано, что она и ее бывший муж ОСОБА_1 поддерживают доверительные, дружеские отношения, в силу чего ей стало известно, что примерно в начале января 2012 года ОСОБА_1 сдал в аренду свой автомобиль -грузопассажирский «Фольксваген Кадди», 1989 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, для ведения хозяйственной деятельности. За предоставленное транспортное средство ОСОБА_3 должен был передавать ОСОБА_1 какую-то сумму денег, размера она не знает.

23.08.2012 года ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_1 на автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный номер НОМЕР_2, ехали отдыхать на базу отдыха «Батилиман», на Ялтинском кольце около 18 часов они остановились, чтобы встретиться с ОСОБА_3, поскольку тот должен был отдать ОСОБА_1 денежные средства в неизвестном ей количестве за предоставленный в пользование автомобиль. При встрече ОСОБА_3 сказал ОСОБА_1, что всей суммы у него нет, он готов отдать только 16000 гривен, на что ОСОБА_1 согласился. После чего ОСОБА_3 передал ОСОБА_1 денежные средства, завернутые в полиэтиленовый пакет черного цвета. Кроме того, ОСОБА_3 написал, что-то на листе бумаги и переда ОСОБА_1 После этого подъехали работники милиции и начали производить осмотр. Данные объяснения ОСОБА_5 полностью согласуются с объяснениями ОСОБА_3

В судебном заседании был допрошен ОСОБА_8, который пояснил суду, что ОСОБА_1 в период с 20.07.2012 года по 10.08.2012 года, точную дату он не помнит, попросил его забрать и перегнать автобус, так как ОСОБА_5 не управляла автомобилем. Автомобиль Фольксваген стоял на улице, к нему вышла дама с ребенком. ОСОБА_1 поинтересовался у нее, где арендатор, на что женщина ответила, что он пропал. ОСОБА_1 вручил ей претензию, она согласилась ее передать, что было написано в претензии ОСОБА_8 не знал, обратил внимание только на сумму от 30 до 35 тысяч гривен. На кого оформлена машина ОСОБА_8 также не знал. Передать автомобиль в аренду ОСОБА_5 посоветовала ее подруга, фамилию и имя которой ОСОБА_8 не знает.

Данное объяснение ОСОБА_8 частично согласуется с его объяснением, данным 29.08.2012 года о/у УГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_10 (л.д. 30), в котором указано, что ОСОБА_8 состоит в дружеских отношениях с ОСОБА_1, в период времени с 20.07.2012 года по 10.08.2012 года, более точной даты он не помнит, около 18 часов ему позвонил ОСОБА_1 и попросил помочь перегнать автомобиль Фольксваген, принадлежащий ОСОБА_1, он согласился. После чего около 19 часов к нему приехал ОСОБА_1 и его жена ОСОБА_5 на своем автомобиле. Они проехали к многоэтажному дому на ул. Хрусталева, ОСОБА_1 позвонил кому-то и попросил о личной встрече. Пока они ждали, подошел ОСОБА_12 После чего, спустя 10-15 минут к машине Фольксваген подошла девушка с ребенком и передала ключи, ОСОБА_1 осмотрел машину, предложил девушке составит акт приема-передачи, на что она ответила отказом. ОСОБА_1 поинтересовался: как он может найти арендатора, девушка сказала, что не проживает с ним, тогда ОСОБА_1 попросил передать ему претензию, она согласилась. В данной претензии говорилось о том, что ОСОБА_3 с 27 января 2012 года получил от ОСОБА_1 автомобиль «Фольксваген», государственный номер НОМЕР_1, и не выполнил устные договоренности по эксплуатации автомобиля, так же не выплатил арендную плату ОСОБА_1 за весь период, то есть ОСОБА_3 обязан возместить ОСОБА_1 денежные средства в сумме 315000 гривен из расчета 150 гривен в сутки.

Из объяснений ОСОБА_12, которые находятся на л.д. 29 следует, что в мае 2012 года он узнал от ОСОБА_1 о том, что последний предоставил свой автомобиль Фольксваген (грузовой автобус) в аренду мужчине. В начале августа 2012 года, более точной даты не помнит, вечером около 20 часов, на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1, попросил подъехать к дому № 125 по ул. Хрусталева. Подъехав по указанному адресу, он увидел ОСОБА_1 с супругой и ОСОБА_8 Напротив дома № 125 стоял грузовой автобус Фольксваген, который принадлежит ОСОБА_1, который последний попросил осмотреть, ОСОБА_12 осмотрел автомобиль и обнаружил разбитое стекло противотуманной фары справа и небольшую вмятину на правом крыле. Примерно через 15 минут вышла женщина и передала ключи от автомобиля ОСОБА_1 ОСОБА_1, в свою очередь, передал ей претензию, которую подписали он, ОСОБА_12, и ОСОБА_8. В данной претензии говорилось о том, что ОСОБА_3 с 27 января 2012 года получил от ОСОБА_1 автомобиль «Фольксваген», государственный номер НОМЕР_1, и не выполнил устные договоренности по эксплуатации автомобиля, так же не выплатил арендную плату ОСОБА_1 за весь период, то есть ОСОБА_3 обязан возместить ОСОБА_1 денежные средства в сумме 315000 гривен из расчета 150 гривен в сутки.

Объяснение ОСОБА_12 полностью согласуется с объяснением ОСОБА_8, данным 29.08.2012 года о/у УГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе Телегину Д.В.

Кроме того, ОСОБА_14 пояснила, что 11.08.2012 года около 20 часов ей позвонил мужчина по имени ОСОБА_8 и сообщил, что в течение 30 минут подъедет к дому, чтобы забрать автомобиль Фольксваген белого цвета, на котором ездил ее муж ОСОБА_3 Со слов мужа она знает, что с января 2012 года он, ОСОБА_3, взял в аренду автомобиль Фольксваген у мужчины по имени ОСОБА_8, за пять месяцев заплатил ему за аренду 500 долларов США. После того как ей позвонил мужчина, она вышла на улицу и увидела троих мужчин и одну женщину. К ней подошел один мужчина, который представился ОСОБА_8, он осмотрел машину, забрал у нее ключи и переда для ОСОБА_3 лист бумаги формата А-4 с текстом, фамилиями и подписями, после чего она ушла домой (л.д. 17).

Объяснения ОСОБА_3, ОСОБА_5 (данное 23.08.2012 года о/у УГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе Махотых А.И.), ОСОБА_12, ОСОБА_8 (данные 29.08.2012 года о/у УГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе Телегину Д.В.), ОСОБА_14 согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- протоколом от 21 сентября 2012 года на л.д. 1-4 о совершении коррупционного правонарушения ОСОБА_1;

- заявлением ОСОБА_2 на л.д. 7-8, претензией на л.д. 9, подтверждающими факт передачи ОСОБА_1 в аренду ОСОБА_2 автомобиля «Фольксваген Кадди», 1989 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1;

- протоколом пометки и вручения денежных средств от 23 августа 2012 года на л.д. 18-19, протоколом осмотра и изъятия от 23 августа 2012 года на л.д. 10-14, согласно которым, в присутствии понятых ОСОБА_15 и ОСОБА_16, 23 августа 2012 года на проезжей части автодороги Севастополь-Ялта, в районе Ялтинского кольца, в городе Севастополе в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе у ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты четыре пачки купюр - гривен Украины, внешне напоминающие сумму денежных средств 16000 гривен, находящиеся в пакете черного цвета. При вскрытии пачек, скрепленных бумажными банковскими полосами, было установлено, что верхняя и нижняя купюры в каждой пачке являлись банковскими купюрами (гривна Украины) номиналом по 100 и 20 гривен, а между ними располагались листы бумаги серого цвета соответствующие размеру денежных купюр Украины. Всего было изъято банковских купюр на сумму 320 гривен Украины. Данные денежные купюры были заранее помечены и разложены в четыре пачки вышеуказанным способом и переданы ОСОБА_3 для участия в проведении оперативных мероприятий по получению фактических данных о получении денежных средств в качестве незаконной материальной выгоды сотрудником МЧС ОСОБА_1 О происхождении вышеуказанных денежных средств ОСОБА_1 и ОСОБА_5 отвечать отказались. Кроме того, у ОСОБА_1 были изъяты два фрагмента листа с рукописным текстом, который ОСОБА_1 перед началом проведения осмотра разорвал и положил в карман брюк;

- объяснениями понятых ОСОБА_16, ОСОБА_15 на л.д. 22-25, 35-38, которые согласуются между собой и подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе пометки и вручения денежных средств от 23 августа 2012 года и протоколе осмотра и изъятия от 23 августа 2012 года, то есть подтверждают факт передачи денежных средств ОСОБА_3 ОСОБА_1;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_3, согласно которой грузовой автомобиль «Фольксваген»белого цвета, государственный номер НОМЕР_1, зарегистрирован за ОСОБА_1, что подтверждает факт принадлежности автомобиля ОСОБА_1, а так же исключительную возможность последнего распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В данном случае суд не принимает во внимание решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 июля 1997 года по гражданскому делу № 203072/1997 по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_1 о расторжении брака, в тексте которого указано, что «стороны добровольно разделили совместно нажитое имущество, которое остается истице», поскольку до настоящего момента ОСОБА_5 не переоформила на себя право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Суду не представилось возможным допросить в судебном заседании свидетеля ОСОБА_17, которая неоднократно вызывалась в суд, однако не явилась без сообщения причин своей неявки.

Анализируя собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ОСОБА_1 совершил деяние, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона Украины «О мерах предупреждения и противодействия коррупции»и административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 172-4 КУоАП -нарушение лицом установленных законом ограничений относительно занятия предпринимательской или иной оплачиваемой деятельностью (кроме преподавательской, научной и творческой деятельности, медицинской и судейской практики, инструкторской практики по спорту), его вина в совершении правонарушения доказана полностью.

При назначении взыскания суд, в соответствии с требованиями ст. 33 КУоАП, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя, имеющего постоянное место жительства и регистрации в г. Севастополе, впервые привлекается к административной ответственности, степень его вины, имущественное положение -ОСОБА_1

Кроме того, суд принимает во внимание, что ОСОБА_1 имеет ряд положительных характеристик, в частности положительно характеризуется по месту бывшей службы, как ответственный, грамотный, решительный и инициативный служащий органов УМЧС Украины в г. Севастополе.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность привлекаемого ОСОБА_1 суд относит то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка -дочь ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д.44).

Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого, по делу не установлено.

Исходя из того, что административное взыскание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности привлекаемого, тот факт, что последний ранее к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по последнему месту службы, а также в виду изменения обстановки, а именно, тот факт, что на момент рассмотрения данного административного дела ОСОБА_1 уволен со службы в отставку по состоянию здоровья (л.д. 41), суд считает, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 172-4 КУоАП с конфискацией полученного дохода от предпринимательской деятельности в сумме 500 долларов США.

Согласно ч. 1 ст. 265 КУоАП Украины денежные средства в сумме 320 гривен Украины (купюры номиналом по 100 гривен: БР 6413870, БА 2089585; номиналом по 20 гривен: ЗЗ 9116185, КЕ 0979293, ЕХ 0918165, ЕГ 3547439, ЕХ 2904651, ЗС 4256632), изъятые 23 августа 2012 года в УГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе согласно протоколу осмотра и изъятия от 23 августа 2012 года, следует возвратить собственнику ОСОБА_3

Изъятые в ходе осмотра 23 августа 2012 года фрагменты листа бумаги, уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона Украины «О мерах предупреждения и противодействия коррупции», ст. 172-4 ч. 1; ст.ст. 283; 284; 294, 296 КУоАП, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 172-4 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен в доход государства путем перечисления указанной суммы: получатель государственный бюджет Балаклавского района города Севастополя, ОКПО 37963282 расчетный счет № 31115106700002, МФО 824509, банк получателя отделение ГКСУ в Балаклавском районе города Севастополе, код платежа 21081100, с конфискацией полученного дохода от предпринимательской деятельности в сумме 500 (пятьсот) долларов США.

Денежные средства в сумме 320 (триста двадцать) гривен Украины купюрами номиналом по 100 гривен: БР 6413870, БА 2089585; номиналом по 20 гривен: ЗЗ 9116185, КЕ 0979293, ЕХ 0918165, ЕГ 3547439, ЕХ 2904651, ЗС 4256632, изъятые 23 августа 2012 года в УГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе согласно протоколу осмотра и изъятия от 23 августа 2012 года, возвратить собственнику ОСОБА_3.

Изъятые фрагменты листа бумаги -уничтожить.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение десяти дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или протеста в Апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский суд города Севастополя.

Судья: