Вирок № 29648371, 26.02.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/77/13

Справа № 200/1820/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.,

при секретарі - Солодовник А.О.,

за участю прокурора - Калугіна Є.П.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12012040640000241, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, моб. тел. НОМЕР_2, НОМЕР_1, раніше судимого:

- 25 листопада 2002 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією майна;

- 11 серпня 2008 року Залізнодорожним районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднане не відбуте покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривій Ріг від 25 листопада 2002 року, до відбуття назначено 4 роки и 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 року приблизно о 22:00, ОСОБА_1, знаходячись на вул. 22 Партз'їзду в м. Дніпропетровську, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини, без мети збуту, з невстановленого слідством джерела, незаконно придбав речовину масою 0,3946 г, яка містить у своєму складі метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений, маса якого складає 0,2456 г, який ОСОБА_1 незаконно, без мети збуту, зберігаючи при собі, доставив до будинку № 7 по вул. Благоєва в м. Дніпропетровську, де продовжив незаконно зберігати без мети збуту до 22:30 30 листопада 2012 року.

30 листопада 2012 року приблизно о 22:30, співробітниками міліції, при проведенні профілактичних заходів, біля будинку № 7 по вул. Благоєва в м. Дніпропетровську, був затриманий ОСОБА_1, який був доставлений до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де був проведений огляд останнього, в ході якого було виявлено та вилучено речовину масою 0,3946 г, яка містить у своєму складі метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений, маса якого складає 0,2456 г, які ОСОБА_1 незаконно придбав і зберігав без мети збуту.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, свідчать про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

28 січня 2013 року між прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська Калугіним Є.П. та обвинуваченим ОСОБА_1 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню даного кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 986 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор Калугін Є.П. просив затвердити укладену з ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Бабушкінської прокуратури м. Дніпропетровська Калугіним Є.П. та обвинуваченим ОСОБА_1 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України. Так, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань.

Так, ОСОБА_1 провину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті. Дані обставини об'єктивно підтверджуються його показами та матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем свого проживання, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити укладену 28 січня 2013 року угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська Каугіним Є.П. та обвинуваченим ОСОБА_1

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 986 гривень.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 - особисте зобов'язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - речовину масою 0,3946 г, яка містить у своєму складі метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,2456 г (а.с. 21), що був переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведеної хімічної експертизи в сумі 490 гривень 40 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 31250272210050 ЄГРПОУ 25575055 МФО 805012 в банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, отримувач - НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, призначення платежу - за експертні послуги НДЕКЦ (за експертизу № 70/10/2537 від 24 грудня 2012 року).

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Л.О. Татарчук