Рішення № 29647706, 25.02.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 лютого 2013 року Справа № 913/159/13-г

Провадження № 29/913/159/13-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства

«Групова збагачувальна фабрика «Червона зірка»,

смт. Пелагіївка, м. Торез Донецької області,

до відповідача: Державного підприємства

«Донбасантрацит», м. Красний Луч

Луганської області,

про стягнення 151 805 грн. 90 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від відповідача: Смиков С.О., помічник директора з правових питань,

довіреність № 1-1/22 від 02.01.2013.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 15.01.2013 Публічне акціонерне товариство «Групова збагачувальна фабрика «Червона Зірка» (далі - ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 06.12.2012 № 1-842 про стягнення з Державного підприємства «Донбасантрацит» (далі - ДП «Донбасантрацит», відповідача у справі) заборгованості по зобов'язанням за договором № 39 кз від 01.09.2005 в сумі 151 805 грн. 90 коп.

Позивач з посиланням на норми статей 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 16, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору № 39 кз від 01.09.2005 щодо оплати послуг за переробку рядового вугілля, послуг ВТУ, за користування вагонами, залізничний тариф та збір за подачу - прибирання вагонів.

Позивач не прибув у судове засідання, але подав до суду лист (клопотання) від 18.02.2013 № 1-71 про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки його представник не може бути присутнім в судовому засіданні.

Судом, враховуючи приписи статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), клопотання позивача розглянуто в судовому засіданні та відхилене, оскільки представництво юридичної особи не пов'язано з конкретною фізичною особою. Ухвала про відкладення розгляду справи одержана ним завчасно до судового засідання. Отже, позивач мав можливість вирішити питання представництва юридичної особи в суді шляхом надання довіреності іншому представнику або участю в судовому засіданні керівника підприємства. Крім того, доводи про неможливість бути в судовому засіданні є необґрунтованими, оскільки представник позивача не підтвердив їх документально.

Державне підприємство «Донбасантрацит» (далі - ДП «Донбасантрацит») відповідача у справі, надав відзив у судовому засіданні, в якому визнав вимоги позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням наданих сторонами доказів, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника відповідача у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

01.09.2005 між ДП «Донбасантрацит» як Виконавцем, відповідачем у справі, та ТОВ «Донбаський збагачувальний комбінат» як Замовником, правонаступником якого згідно пункту 1.1 Статуту є ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка», позивачем у справі, був укладений договір № 39 кз на поставку рядового вугілля для збагачення, відповідно до умов якого позивач зобов'язався прийняти та переробити поставлену вугільну продукцію і отримані продукти збагачення відвантажити відповідачу, а останній зобов'язався оплатити вартість послуг за переробку рядового вугілля і послуг ВТУ грошовими коштами (а.с.46-49,т.1).

Строк дії договору, згідно останньої додаткової угоди від 28.12.2009 сторони визначили до 31.12.2010 (а.с.70,т.1).

Вартість збагачення однієї тони вугілля визначене сторонами у додатку № 3 до цього договору (а.с.55,т.1), яка змінювалася сторонами додатковими угодами протягом дії договору, згідно додаткової угоди від 28.12.2009 вартість збагачення за одну тону рядового вугілля з ПДВ складає 35,04 грн. (а.с.69,т.1).

Згідно пункту 6.4 договору Замовник, відповідач у справі, здійснює оплату вартості збагачення банківським переказом - протягом 1 (одного) банківського дня з моменту відвантаження партії вугілля для збагачення.

Позивач у справі як Виконавець за договором протягом 2005 - 2010 років виконував роботи по збагаченню вугілля відповідача у справі як Замовника за договором, що підтверджується актами виконаних робіт залученими до матеріалів справи на загальну суму 6 054 394 грн. 46 коп.

Відповідач частково оплатив виконану позивачем роботу по збагаченню вугілля, що підтверджується банківськими виписками залученими до матеріалів справи (а.с.84-100,т.3), заборгованість відповідача станом на 01.09.2010 складає 2 667 507 грн. 88 коп.

Позивачем здійснено залік однорідних вимог на суму 2 515 701 грн. 98 коп., що підтверджується листом № 3-1040 від 04.10.2010 (а.с.83,т.3).

Вартість неоплачених виконаних позивачем робіт складає 151 805 грн. 90 коп., що підтверджується також актами звірення взаємних розрахунків, складеними сторонами за договором, на підставі якого заявлено позов, а саме: № 3-1263 від 08.12.2010, № 3-19 від 10.01.2011, № 3-82 від 10.02.2011, № 3-144 від 11.03.2011, № 3-421 від 10.05.2011, № 3-2195 від 11.01.2012 (а.с.57-62,т.3).

18.10.2012 позивачем направлена відповідачу претензія - грошова вимога № 1-754 про сплату боргу в сумі 151 805 грн. 90 коп. (а.с.63-66,т.3), яка залишена відповідачем без відповіді.

Наявність боргу відповідача перед позивачем стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

На підтвердження суми заявлених вимог позивачем надано акт звірки від 03.01.2013 взаємних розрахунків станом на 31.12.2012 (а.с.82,т.3), згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 39 кз від 01.09.2005 складає 151 805 грн. 90 коп.

Під час розгляду справи відповідач визнав вимоги позивача у повному обсязі.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору № 39 кз від 01.09.2005, за умовами якого Виконавець, позивач у справі, зобов'язався збагачувати та передавати Замовнику, відповідачу у справі, прийняте позивачем та збагачене рядове вугілля, марка, якість якого визначалися у Специфікаціях до договору, порядок взаємодії між сторонами за розділом 2 вказаного договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 193 ГК України

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що підписавши зазначений договір сторони приступили до його виконання, починаючи з вересня 2005 року позивач здійснював збагачення рядового вугілля відповідача.

Щодо якості виконаних робіт позивачем по збагаченню вугілля у відповідача претензій немає.

Проте, відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за надані послуги по переробці рядового вугілля.

У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи доведено, що заборгованість відповідача складає 151 805 грн. 90 коп., що і є предметом позову.

Відповідач погодився з вимогами позивача, визнав пред'явлену суму боргу у повному обсязі.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 3 036 грн. 12 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Донбасантрацит», вул. Косіора, буд.10, м. Красний Луч Луганської області, 94506, ідентифікаційний код 32446546 на користь Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Червона Зірка», вул. Баумана, буд.17, смт. Пелагіївка, м. Торез Донецької області, 86606, ідентифікаційний код 32131749 заборгованість в сумі 151 805 грн. 90 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 3 036 грн. 12 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 01.03.2013.

Суддя Р.Є. Якушенко