Рішення № 29647671, 27.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1640/13 27.02.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» доПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5 961,84 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Микитенко Д.М., представник за довіреністю;від відповідача - не з'явився. СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі - позивач або ПАТ «СК «Український страховий стандарт») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» (далі - відповідач або ПАТ «АСК «Інго-Україна») 5 961,84 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.01.2012 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Ситроен», державний реєстраційний номер АА9905ІС, який був застрахований у ПАТ «СК «Український страховий стандарт». Остання виплативши страхове відшкодування за даним страховим випадком, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер АА5078АІ, а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, була застрахована в ПАТ «АСК «Інго-Україна» (відповідача), то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на останнього.

Ухвалою суду від 31.01.2013 порушено провадження у даній справі.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На призначене судове засідання 27.02.2013 представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 приблизно об 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Марка Вовчка була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Ситроен», державний реєстраційний номер АА9905ІС (далі - автомобіль «Ситроен») із автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер АА5078АІ (далі - автомобіль «ВАЗ») яким керував Юдін О.В. Дана обставина підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2012 (адміністративна справа №3-930/2012) копія якої містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення Юдіним О.В. пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною постановою суду, відповідно до якої Юдіна О.В. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Ситроен».

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №0112-0101-1377 від 06.06.2011, укладеного між ПАТ «СК «Український страховий стандарт» та ТОВ «НД-Україна». Вигодонабувачем за договором є ТОВ «НД-Україна».

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ситроен» в результаті його пошкодження при ДТП було складено Звіт №59 про оцінку автомобіля (далі - Звіт №59), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Ситроен» у результаті його пошкодження при ДТП складало 6 631,69 грн. Зі Звіту №59 убачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0.

Відповідно до рахунка-фактури ТОВ «АІС-Сітроен-Центр» №17789 від 17.01.2012, розмір відновлювального ремонту автомобіля «Ситроен», завданого внаслідок ДТП становить 6 471,84 грн.

На підставі вищевказаного договору №0112-0101-1377 від 06.06.2011 та страхового акта №50-14/12 від 27.02.2012 позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 5 961,84 грн. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №6029 від 11.04.2012 на суму 5 961,84 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 5 961,84 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Юдіним О.В. внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ».

На час скоєння вищевказаної ДТП (11.01.2012) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «ВАЗ» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АА/1601387 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 0 грн., строк дії полісу з 27.02.2011 до 26.02.2012.

Доказів того, що Юдін О.В. перебував у автомобілі «ВАЗ» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку договором (полісом №АА/1601387) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «ВАЗ» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відтак, за встановлених обставин у результаті настання спірного страхового випадку (спірної ДТП) за полісом №АА/1601387 на відповідача покладається обов'язок відшкодувати 5 961,84 грн. шкоди.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АА/1601387 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд вважає за обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 961,84 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу за полісом №АА/1601387 направив відповідачу регресну вимогу за вих. №2624 від 28.09.2012, яка була отримана відповідачем 08.10.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, до вказаної претензії були додані документи, які є необхідними для виплати страхового відшкодування у порядку регресу.

Проте, відповідач суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України при задоволенні позову покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, ідентифікаційний код 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, ідентифікаційний код 22229921) 5 961 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят одну) грн. 84 коп. страхового відшкодування, а також 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.02.2013

Суддя Р.Б. Сташків