Постанова № 29647126, 12.02.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/466/13- к

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Приходько Л.В.

з участю прокурора - Варга Ю.Ю.

скаржника - адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Закарпатської області радника юстиції Варга Ю.Ю. від 10 липня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за вчинення умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження бо бюджету коштів у значних розмірах на суму 499355 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Закарпатської області радника юстиції Варга Ю.Ю. від 10 липня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за вчинення умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження бо бюджету коштів у значних розмірах на суму 499355 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Скарга мотивована тим, що дана постанова є незаконною, оскільки винесена без достатніх приводів та підстав для її порушення, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, а тому підлягає скасуванню з наступних мотивів.

Приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а підставами - матеріали, зібрані працівниками податкової міліції, які вказують на ознаки злочину в діях генерального директора ТОВ «Хустхліб» ОСОБА_2, зокрема: акт 12/23/32907024/23 від 18 січня 2011 року, рішення-повідомлення від 02 лютого 2011 року, податкові декларації та інші матеріали апеляційного оскарження рішень-повідомлень, а також постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року про відмову в задоволенні позову ТОВ «Хустхліб» до Хустської ОДПІ про визнання протиправним рішення-повідомлення від 02 лютого 2011 року. Постановою слідчого відділу ДПС у Закарпатській області від 25 липня 2012 року ОСОБА_2 притягнено як обвинуваченого та пред'явлено йому обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Не погоджуючись з постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року про відмову в задоволенні позову ТОВ «Хустхліб» до Хустської ОДПІ про визнання протиправним рішення-повідомлення від 02 лютого 2011 року, ТОВ «Хустхліб» оскаржило дану постанову в апеляційному порядку. 03 жовтня 2012 року Львівським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «Хустхліб» задоволено, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року - скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ТОВ «Хустхліб» до Хустської ОДПІ про визнання протиправним рішення-повідомлення від 02 лютого 2011 року задоволено повністю, податкове повідомлення-рішення Хустської ОДПІ від 02 лютого 2011 року визнано протиправним та скасовано. Таким чином, матеріали, які стали підставами до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212 КК України, а саме: повідомлення-рішення Хустської ОДПІ від 02 лютого 2011 року № 0000072342/0/52/32907024/254/10 та постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року - скасовані, що означає, що дані, які вказують на наявність ознак злочину у кримінальній справі № 9705912 - відсутні.

На підставі вищенаведеного захисник адвокат ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні наведеним вище, пояснивши, що оскаржувана постанова винесена без достатніх приводів та підстав для її порушення, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України. На підставі вищенаведеного просив суд скасувати постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Закарпатської області радника юстиції Варга Ю.Ю. від 10 липня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за вчинення умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження бо бюджету коштів у значних розмірах на суму 499355 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Прокурор Варга Ю.Ю. в судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали, що стали підставою до порушення кримінальної справи № 9705912, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, перевіривши наявність приводів і підстав для винесення вищезазначеної постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, що були підставою для порушення справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є: заява або повідомлення підприємства, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа можу бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених в у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Тобто, при вирішенні скарги підлягають до з'ясування лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

10 липня 2012 року старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Закарпатської області радником юстиції Варга Ю.Ю. було винесено постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за вчинення умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження бо бюджету коштів у значних розмірах на суму 499355 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що працівниками Хустської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Хустхліб» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року, за результатами якої складено акт, у якому відображено порушення службовими особами ТОВ «Хустхліб» вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та, відповідно, визначено до сплати податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 499355 грн. і 124839 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами проведеної дослідчої перевірки 22 квітня 2011 року старший оперуповноважений з особливо важливих справ УПМ ДПА у Закарпатській області Сурупа В.Ф. за даним фактом виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, мотивуючи рішення неузгодженістю суми донарахувань.

Дана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно та без з'ясування всіх істотних обставин справи, а тому 25 травня 2012 року скасована прокуратурою області із направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

У ході додаткової перевірки встановлено, що 07 грудня 2011 року Закарпатським окружним адміністративним судом винесено постанову про відмову в задоволенні позову ТОВ «Хустхліб» до Хустської ОДПІ про визнання протиправним рішення-повідомлення від 02 лютого 2011 року.

Приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а підставами до порушення кримінальної справи є матеріали, зібрані працівниками податкової міліції, які вказують на ознаки злочину в діях ОСОБА_2, зокрема: акт 12/23/32907024/23 від 18 січня 2011 року, рішення-повідомлення від 02 лютого 2011 року, податкові декларації та інші матеріали апеляційного оскарження рішень-повідомлень.

Судом не може бути прийнято до уваги посилання адвоката ОСОБА_1 на ту обставину, що 03 жовтня 2012 року Львівським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «Хустхліб» задоволено, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року - скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ТОВ «Хустхліб» до Хустської ОДПІ про визнання протиправним рішення-повідомлення від 02 лютого 2011 року задоволено повністю, податкове повідомлення-рішення Хустської ОДПІ від 02 лютого 2011 року визнано протиправним та скасовано, і, відповідно, таке означає, що дані, які вказують на наявність ознак злочину у кримінальній справі № 9705912 - відсутні, - оскільки зазначена постанова прийнята вже після порушення кримінальної справи, крім того, зазначене суперечить вимогам ст. 64 КПК України, відповідно до якої зазначені обставини підлягають доказуванню вже при провадженні досудового слідства, що є неможливим без порушення кримінальної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в органу дізнання були достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, постанова старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Закарпатської області радника юстиції Варга Ю.Ю. від 10 липня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за вчинення умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження бо бюджету коштів у значних розмірах на суму 499355 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, - винесена правомірно, і за наведених обставин скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на вищенаведену постанову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 94, 97, 98, ст. 2367 - 2368 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Закарпатської області радника юстиції Варга Ю.Ю. від 10 липня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за вчинення умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження бо бюджету коштів у значних розмірах на суму 499355 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Придачук О.А.