Ухвала суду № 29645972, 14.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року м. Київ К/9991/77899/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби в особі Новоушицького відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012

у справі № 2270/5106/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь -Поділля»

до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької

області Державної податкової служби в особі Новоушицького відділення

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь -Поділля»звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби в особі Новоушицького відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2012 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2011, та складено акт №0001/2340/35469896 від 27.01.2012.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення №0000032340 від 23.02.2012, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість всього на суму 444693 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення -рішення залишено без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно договорів купівлі -продажу (оптової партії товару) №06/08-12-10 від 08.12.2010 і №03/19-01-11 від 19.01.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Агроімпорт" (продавець) поставило позивачу відповідно сульфат амонію в біг-бегах по 1000 кг по ціні 2225 гривень/т на умовах поставки EXW (Інкотермс 2000) і аміачну селітру в біг -бегах по 1000 кг по ціні 2998 гривень/т на умовах поставки СРТ залізнична станція Дунаївці.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) не підлягають включенню до складу податкового кредиту

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що реальність господарських операцій з придбання товарів позивачем підтверджується копіями видаткових, податкових накладних, платіжних доручень, подорожніх листів вантажного автомобіля, залізничних накладних, актів про використання добрив, накладних внутрішньогосподарського призначення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що операції позивача щодо придбання матеріальних цінностей, були реальними, оскільки призвели до зміни майнового стану платника податків, метою придбання товарів було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, згідно довідки про результати зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Агроімпорт ЛТД" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з позивачем за листопад 2010 року -січень 2011 року, березень 2011 року, встановлено документальне підтвердження реальності здійснення господарських відносин.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, стосовно того, що позивач не завищував податковий кредит з податку на додану вартість по господарським операціям за період, що перевірявся.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційну скаргу Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби в особі Новоушицького відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 у справі № 2270/5106/12 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби в особі Новоушицького відділення відхилити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 у справі № 2270/5106/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров

С.Е. Острович

О.І. Степашко