Постанова № 29645425, 28.02.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/13414/13-п

Провадження по справі 3/122/396/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «ГТНДПІ «Кримндніпроект», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ДП «ГТНДПІ «Кримндніпроект», допустила порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту №335/22-8/02497884, у результаті чого занижено податок на додану вартість за період перевірки у сумі 3940 грн., чим порушила пп.14.1.181, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Правопорушник у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки, відповідно до ст.268 КУпАП, участь правопорушника у розгляді справи не є обовязковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Провина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №27/22-8 від 28.01.2013 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ГТНДПІ «Кримндніпроект» (ЄДРПОУ 02497884) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ36165567), ПП «Комманд» (ЄДРПОУ 37081766), ПП «Визит Торг» (ЄДРПОУ 37081939), ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986), ПП «Севелітстрой» (ЄДРПОУ 35096833) за період з 01.06.2009 року по 30.06.2012 року №335/22-8/02497884 від 22.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Оцінивши, наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях правопорушника порушення вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 31112106700002, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 38040558, банк ГУДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, призначення платежу - «Адміністративні штрафі та інші санкції» *;147;;Стягнення в межах виконавчого провадження;;;).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: