Ухвала суду № 29645422, 28.02.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5775/2012

2/583/99/13

У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого-судді - Кудіна А.М.,

З участю секретаря с/з - Якубович В.В.

Позивача - ОСОБА_2

Представника позивача

- фахівця в галузі права - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ «Аролі», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача, стягнення заборгованості за сплачений товар та пені за ненадання послуг з поставки продукції, відшкодування моральної шкоди в наслідок порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позивача про захист прав споживача, стягнення заборгованості за сплачений товар та пені за ненадання послуг з поставки продукції, відшкодування моральної шкоди в наслідок порушення прав споживача.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який надає правову допомогу як фахівець в галузі права позивачу, подав письмову заяву до суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові та грошові активи відповідачів з чого б вони не складалися і де б вони не знаходилися за адресами товариства з обмеженою відповідальністю «Аролі» - АДРЕСА_1, по АДРЕСА_5, банківські рахунки відповідача; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - по АДРЕСА_3; по АДРЕСА_4; АДРЕСА_2, в тому числі на виявлені транспортні засоби відповідачів - автомобіль марки «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Свої вимоги мотивує тим, що матеріалами, зібраними по цивільній справі та перевірки правоохоронних органів №2986 з постановою від 6.07.2012р., Заводського РОВД за №№4042, 4477 від 11.06.2012р., Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області достовірно встановлено, що юридична особа займається поставкою продукції населенню, в тому числі пташиного молодняка. Виявлено, що майно відповідачів знаходиться за декількома адресами по м. Дніпродзержинськ та м. Дніпропетровськ, є у власності транспортні засоби, що підтверджено довідками з міліції, існує діяльність юридичної особи з поточними банківськими рахунками та майном. Сторона відповідача намагається уникнути відповідальності, і тим самим не дати можливості суду розглянути справу по суті заявленого позову. В зв'язку з чим і просить суд накласти арешт на вищевказане майно.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши думку позивача, який підтримав заяву ОСОБА_3 щодо забезпечення позву по даній цивільній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, так як вважає недостатньо переконливими доводи представника позивача-фахівця в галузі права ОСОБА_3, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову по заяві осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Перелік видів забезпечення позову зазначений у ст. 151 ч.1 ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

Оскільки відповідачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на виклики суду не реагують, не надають будь-яких усних чи письмових пояснень-заперечень по справі, суд з метою забезпечення подальшого розгляду справи та можливого виконання рішення суду вважає, що в даному випадку в порядку ст. 152 ЦПК України необхідно обрати вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми позову.

Вимоги ж ОСОБА_3 щодо накладення арешту на майнові та грошові активи, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Аролі» АДРЕСА_1, по АДРЕСА_5, на банківські рахунки відповідача, а також на транспортні засоби - автомобіль марки «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 суд вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки в позивачем не надано підтвердження того, що шкоду позивачеві було заподіяно саме діями ТОВ «Аролі», так як і сам позивач не заперечує того, що гроші ним були перераховані на користь ОСОБА_5 Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Аролі» припинено. Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо походження автомобілів марки «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, незрозуміло, кому, на підставі яких документів вони належать, де зареєстровані. Тому в накладенні арешту на майно ТОВ «Аролі» та вищевказані автомобілі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми позову 107971,80 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В іншій частині щодо накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Аролі» АДРЕСА_1, по АДРЕСА_5, на банківські рахунки відповідача, а також на транспортні засоби - автомобіль марки «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, - заяву про забезпечення позову залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з часу її проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.М.Кудін