Вирок № 29645366, 26.02.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/457/13-к

1-кп/583/30/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.

прокурора Картуза А. О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 грудня 2012 року за №12012200060000011 про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.07.2012 року о 15-й годині через пробоїну в заборі проник до домоволодіння по АДРЕСА_2. Побачивши у вікно літньої кухні вказаного домоволодіння, що в кухні знаходиться двохкамфорна плита, юшки та колісники до неї, знаючи, що хазяйка в даному домоволодінні не проживає, користуючись відсутністю сторонніх осіб, вирішив таємно їх викрасти, для чого шляхом зняття навісного замка, який знаходився у положенні «відчинено», проник до кухні, та викрав чавунну плиту на два отвори вартістю 150,00 грн., набор юшок вартістю 35,00 грн., набір колісників вартістю 49 грн., чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 234,00 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 15.07.2012 року о 15-й годині через пробоїну в заборі проник до домоволодіння ОСОБА_3, щоб забрати свого кроля, який туди забіг, оскільки домоволодіння ОСОБА_3 знаходиться неподалік від будинку, де проживає обвинувачений. Заходячи до домоволодіння ОСОБА_3, обвинувачений напевно знав, що хазяйка там не проживає, а іноді приїжджає. Дійшовши до літньої кухні, у вікно побачив двох камфорну плиту, яку вирішив викрасти, для чого шляхом зняття з дверей кухні навісного замка, який знаходився у положенні «відчинено», проник до кухні, та викрав чавунну плиту і юшки, колісники до неї. Крадіжку скоїв тому, що хотів продати плиту на металолом та заробити гроші.

Цивільний позов визнав частково: матеріальну шкоду визнав частково в сумі 199 грн., моральну шкоду визнав частково в сумі 100 грн.

Вказані пояснення обвинуваченого суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і об'єктивно стверджуються іншими доказами.

Так, матеріали кримінального провадження містять власноручно написану обвинуваченим явку з повинною від 13.11.2012 року.

У процесі слідчого експерименту 07.02.2013 року ОСОБА_2 показав, у якому місці проник до домоволодіння ОСОБА_3, літню кухню, звідкіля викрав майно та в якому місці у кухні знаходилося викрадене майно.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в її літній кухні зберігалося майно: чавунна плита на два отвори, 8 юшок та набір колісників до неї. Приїхавши до свого домоволодіння, виявила відсутність даного майна. Після звернення її у міліцію їй було надано під зберігальну розписку чавунну плиту та юшки, але вона не згодна забирати цю плиту, бо вона їй не належить, її плита була набагато краща.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження, і такі дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на консультативному обліку в КЗ «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» з діагнозом «Легка розумова відсталість».

За висновком судово-психіатричної експертизи №19 від 17.01.2013 року ОСОБА_2 на даний час виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення ікримінованого йому діяння не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння в розкритті злочину, а також відповідно до ч.2 ст.66 КК України такою обставиною суд визнає наявність у обвинуваченого психічної хвороби.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення обвинученому ОСОБА_2 покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, і перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України за цей злочин, у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме покарання у вигляді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Потерпілою ОСОБА_3 пред'явлено у справі цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого 234 грн. матеріальної шкоди та 266 грн. моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що від злочину щодо викрадення її майна вона зазнала моральної шкоди, яку оцінює в 266 грн.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 234 грн. та моральної шкоди в сумі 266 грн., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено, що незаконними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода в сумі 234 грн., що складає вартість викраденого у неї майна, вина обвинуваченого у вчиненні цих дій доведена повністю в судовому засіданні, проте у судовому засіданні також встановлено, що потерпілій було під зберігальну розписку повернуто юшки, але належна їй двохкомфорна плита та набір колісників не повернуті. Потерпілою та обвинуваченим за взаємною згодою визначена вартість викраденої плити у сумі 150, 00 грн. Відповідно до висновку експерта №520 від 17.12.2012 року, вартість набору колісників у кількості 7 штук складає 49,00 грн.

А тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню згідно ст. ст. 22, 1166 ЦК України матеріальна шкода в сумі 199, 00 грн. відповідно до вартості викрадених колісників та плити.

Суд вважає і визнає доведеним, що діями обвинуваченого цивільному позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях із-за викрадення належного йому майна та неможливістю його використання та розпорядження ним протягом чотирьох місяців. Зважаючи на глибину душевних страждань, враховуючи вимоги розумності і справедливості відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України суд вважає, що моральна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на користь цивільного позивача повністю в сумі 266 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України. Речові докази - набор юшок в кількості 7 штук, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 відповідно до зберігальної розписки, вважати повернутим власнику ОСОБА_3 та дозволити розпоряджатися ними на свій розсуд, чавунну плиту з двома отворами, належну ОСОБА_2, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 відповідно до зберігальної розписки, повернути власнику ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому не обирався.

Речові докази - набор юшок в кількості 7 штук, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, вважати повернутим власнику ОСОБА_3 та дозволити розпоряджатися ними на свій розсуд.

Речовий доказ - чавунну плиту, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, повернути власнику ОСОБА_2 та дозволити розпоряджатися ними на свій розсуд.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 199 грн. матеріальної шкоди та 266 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ України в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 520 від 17.12.2012 р. - 245,00 грн., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.В. Олійник