Ухвала суду № 29645151, 06.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 р.Справа № 1407/1699/2012

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Старжинська Ольга Євгенівна

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравець О.О. судді -Домусчі С.Д. судді -Шеметенко Л.П. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2012 року по справі за адміністративним позовом Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області,діючої на захист прав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району,за участю третьої особи ОСОБА_6 про частково недійсним свідоцтва про право власності , стягнення моральної та майнової шкоди та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області , діюча на захист прав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району та просила визнати незаконним рішення виконавчого комітету, частково недійсним свідоцтва про право власності , стягнути витрати пов'язані зі справою та відшкодувати моральну та матеріальну шкоду.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2012 року позовна заява громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на захист прав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району,за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення повернута позивачу.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області,яка діє на захист прав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району,за участю третьої особи ОСОБА_6 про частково недійсним свідоцтва про право власності , стягнення моральної та майнової шкоди та збитків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу, та направити справу для розгляду по-суті.

Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав ,свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді ,до підсудності якого вона віднесена .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 2, 50 КАС України, позивачами у адміністративних справах є громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень, якими подано адміністративний позов на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського

судочинства.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист по рушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з ін ших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином , судом першої інстанції було вірно встановлено, що правовідносини є цивільно-правовими, стосуються визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно,стягнення моральної та матеріальної шкоди та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Виходячи з цього, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.195, ст.197, п.1 ч.1. ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області - залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя :

Судді: