Ухвала суду № 29643677, 20.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 р.Справа № 2а-6388/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2012р. по справі № 2а-6388/11/2070

за позовом Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (після роз'єднання позовних вимог та з урахуванням уточнень) просив визнати противоправними та скасувати частково податкове повідомлення-рішення СДПІ по РВПП у м.Харкові від 26.05.2011 року за № 0000220849 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 282497,50 грн., та штрафу у розмірі 1,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач, Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, внаслідок чого набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, на момент виникнення спору знаходився на податковому обліку як платник податків (зборів) в СДПІ по РВПП у м.Харкові.

Податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування їм. О.О. Морозова" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 3 872 932,0 грн. за лютий 2011 року на рахунок платника у банку, яка виникла за результатами від'ємного значення, що декларувалось у січні 2011 року та відповідно до затвердженого плану перевірки.

Результати перевірки оформлені актом від 16.05.2011р. №1355/49-018/14310299, в якому відображені судження податкової інспекції про вчинення платником податків податкових правопорушень п.200.3, абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: формування бюджетного відшкодування з ПДВ за рахунок податкових накладних, які були складені за нереальними господарськими операціями, що спричинило завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2011р. у розмірі 288.581,00грн.; порушення абз."б"п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України; порушення ч.ч.1, 5 ст. 203 ЦК України, а саме: укладення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Машпроборкомплект"та ТОВ "Актуальні технології" на суму ПДВ 161 562,50 грн., так як господарські операції з цими контрагентами відбувались в межах нікчемних правочинів; порушення п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту за лютий 2011 року на 35 334,34 грн.

На підставі акту від 16.05.2011р. №1355/49-018/14310299 СДПІ по РВПП у м.Харкові було прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.05.2011 року № 0000220849 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 288.581,0 грн. (288.580,00грн. - завищена сума заявленого до відшкодування податку, штраф - 1,00грн.) (а.с 41).

Юридичною підставою для судження про завищення КП бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011р. суб'єктом владних повноважень обрано положення 200.3, абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а фактичною підставою слугували обставини неврахування КП при складанні декларації з ПДВ за лютий 2011р. результатів попередньої документальної виїзної позапланової перевірки за січень 2011 року, що оформлені актом від 11.04.2011р. № 971/49-019/14310299 та згідно з якими встановлено завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за січень 2011 року у розмірі 288.580,99 грн. у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, укладених між КП ХКБМ ім. О.О. Морозова та контрагентами: ТОВ "Машпроборкомплект", Концерну "Бронетехніка України" та ТОВ "Актуальні технології" на суму ПДВ 282 497,50 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача в частині суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011р. в розмірі 282.497,50грн. є обгрунтованими, адже всупереч приписам ч.2 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень не довів правомірності та обґрунтованості власних суджень за цим епізодом, а також з того, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Питання законності декларування КП від'ємного значення з ПДВ в січні 2011 року у розмірі 288.580,99 грн. (саме це від'ємне значення спричинило виникнення бюджетного відшкодування в лютому 2011 року у розмірі 288.581,00грн.) було предметом судового розгляду по справі Харківського окружного адміністративного суду № 2а-4749/11/2070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 року по адміністративній справі №2а-4749/11/2070 скасовані податкові повідомлення-рішення СДПІ по РВПП у м. Харкові № 0000130849 від 20.04.2011 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 404.772,12 грн. та застосування штрафу у розмірі 101.193,00 грн., № 0000140849 від 20.04.2011 року в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 282.497,51 грн. та застосування штрафу у розмірі 71.491,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2012 року апеляційну скаргу СДПІ по РВПП у м. Харкові залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На момент виникнення спору правовідносини з приводу бюджетного відшкодування з ПДВ були врегульовані положеннями Податкового кодексу України, відповідно до ст.200 якого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1). При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3). Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4).

Обставини правомірності формування платником податків від'ємного значення з ПДВ за січень 2011р. на суму 282.497,50грн. встановлені рішеннями судів, котрі набрали законної сили, факт проведення КП оплати ПДВ на користь контрагентів у складі вартості придбаних товарів підтверджений платіжними дорученнями, обставини такої оплати СДПІ ані в ході перевірки, ані в ході судового засідання сумніву не піддавались, не спростовані, судження СДПІ про нікчемність правочинів, виконання яких спричинило виникнення бюджетного відшкодування з ПДВ спростовано рішеннями судів по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-4749/11/2070.

Матеріали справи не містять фактичних даних, які б засвідчували, що податковий орган при виконанні владної управлінської функції у спірних правовідносинах зібрав достатній обсяг доказів на спростування презумпції добросовісності та сумлінності КП як платника податків, виявив та зафіксував факти наявності у КП наміру на безпідставне отримання податкової вигоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2012р. по справі № 2а-6388/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2013 р.