Ухвала суду № 29640065, 25.02.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"25" лютого 2013 р. Справа № 24/072-12

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо»

на дії органу Державної виконавчої служби

щодо скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції та визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солді Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо»

про стягнення 701 150, 00 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Солді Плюс»: Майко В.М.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо»: Полєтаєв І.О.

від Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції: не з'явилися

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солді Плюс» звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» 701 150, 00 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № 41 від 23.05.2012 р., специфікацій та рахунків № 116 від 13.06.2012 р. та № 119 від 19.06.2012 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.10.2012 р. у справі № 24/072-12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солді Плюс» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солді Плюс» 426 150, 00 грн. заборгованості за поставлений товар та 13 707, 00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 25.10.2012 р. у справі № 24/072-12 змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: « 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Солді Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» про стягнення 426 150 грн. 00 коп. задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» (07100, Київська область, місто Славутич, вулиця Ентузіастів, будинок 7, код ЄДРПОУ - 30306667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солді Плюс» (51934, Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Мира, будинок 4А/11, квартира 16, код ЄДРПОУ - 36980789) 412 952 грн. 08 коп. заборгованості за поставлений товар та 8 258 грн. 79 коп. судового збору. 3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити»; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Солді Плюс» зайво сплачену ним суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 5 500, 00 грн., яка була перерахована платіжним дорученням від 29.08.2012 р. № 1583 (підставою повернення судового збору є постанова підписана судом та скріплена печаткою суду); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солді Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 132, 12 грн.; доручено господарському суду Київської області видати відповідні накази.

28.01.2013 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 р. у справі № 24/072-12 видано відповідні накази.

13.02.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» надійшла скарга на дії органу Державної виконавчої служби б/н від 13.02.2013 р. (вх. № 20 від 13.02.2013 р.), у якій скаржник просить суд прийняти скаргу до розгляду та повідомити про час і місце розгляду, зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Київської області про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 р. по справі № 24/072-12 до вирішення скарги по суті, скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2013 р. за виконавчим провадженням № 36374661, визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції щодо накладення арешту на все майно, що належить ТОВ «Пак-Експо», визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції щодо заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ТОВ «Пак-Експо».

Свою скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» обґрунтовує тим, що при дослідженні постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2013 р. за виконавчим провадженням № 36374661 було встановлено, що рішення про відкриття виконавчого провадження прийнято державним виконавцем Пінчук Ольгою Сергіївною, а документ підписаний іншої особою - головним державним виконавцем Приходько О.В., крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2013 р. накладається арешт на все майно ТОВ «Пак-Експо» та забороняється здійснювати відчуження будь-якого майна, проте ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження скаржником було виявлено, що заява ТОВ «Солді Плюс» не містить клопотання про накладення арешту на майно та кошти боржника, а тому під час відкриття виконавчого провадження № 36374661 державний виконавець не мав права накладати арешт на майно та кошти ТОВ «Пак-Експо», а також оголошувати заборону на його відчуження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2013 р. вищезазначену скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2013 р. за участю представників сторін та органу державної виконавчої служби, яких зобов'язано надати певні документи.

25.02.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» надійшло клопотання б/н від 25.02.2013 р. (вх. № 3422 від 25.02.2013 р.) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солді Плюс» та органу державної виконавчої служби копії скарги та доданих до неї документів.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Солді Плюс» надійшли заперечення на скаргу на дії державного виконавця № б/н від 25.02.2013 р. (вх. № 3446 від 25.02.2013 р.), у яких останнє не погоджується з доводами, викладеними у скарзі поданій Товариством з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» та просить суд відмовити в задоволенні зазначеної скарги. Крім того, у зазначених запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю «Солді Плюс» просить суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2013 р. такою, що винесена з технічними помилками, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції виправити допущені технічні помилки, а саме: прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження Пінчук Ольгою Сергіївною - вважати технічною помилкою, внести зміни: прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження Приходьком Олександром Васильовичем; стосовно накладення арешту на майно та кошти ТОВ «Пак-Експо», а також стосовно заборони здійснювати відчуження - вважати технічною помилкою та виключити з постанови; поновити виконавче провадження по справі та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солді Плюс» щодо визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2013 р. такою, що винесена з технічними помилками, зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції виправити допущені технічні помилки, а саме: прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження Пінчук Ольгою Сергіївною - вважати технічною помилкою, внести зміни: прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження Приходьком Олександром Васильовичем; стосовно накладення арешту на майно та кошти ТОВ «Пак-Експо», а також стосовно заборони здійснювати відчуження - вважати технічною помилкою та виключити з постанови; поновлення виконавчого провадження по справі та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження повинні заявлятися у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», докази про що в матеріалах справи відсутні, відтак не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони є недоведеними будь-якими доказами та необгрутованими.

Присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» підтримав подану ним скаргу на дії органу Державної виконавчої служби та просив її задовольнити з підстав викладених у зазначеній скарзі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Солді Плюс» заперечив проти задоволення скарги на дії органу Державної виконавчої служби.

У судове засідання 25.02.2013 р. представник Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 15.02.2013 р. не виконав, хоча про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що неявка Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції не перешкоджає розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши доводи, що наведені скаржником в обґрунтування поданої скарги, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Солді Плюс», дослідивши подані сторонами матеріали, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.02.2013 р. постановою Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови № 24/072-12, у якій вказано про необхідність боржнику добровільно її виконати протягом 7 днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а також зазначено про накладення арешту на все майно, що належить боржнику та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»), а звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Судом встановлено, що 05.02.2013 р. постановою Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови № 24/072-12 та встановлено скаржнику (боржнику) 7-денний строк для добровільного виконання з моменту отримання постанови.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену постанову боржником отримано 08.02.2013 р., а отже строк добровільного виконання спливає 15.02.2013 р.

Сторонами у судовому засіданні підтверджено, що арешт на майно, що належить боржнику накладено не було, окремої постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділом державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції також винесено не було.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при відкритті виконавчого провадження № 36374661 Відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції порушив ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а також тим, що постанова підписана неуповноваженою особою, яка не приймала рішення про відкриття виконавчого провадження.

З системного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що недодержання форми постанови про відкриття виконавчого провадження та наявність інших помилок при її виготовленні не є підставою для її скасування.

Разом з тим, як з'ясовано судом у судовому засіданні, жодна із сторін не зверталася до Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції з клопотанням про виправлення описки (помилки).

Враховуючи викладені обставини, доводи скаржника викладені в скарзі визнаються судом необґрунтованими, оскільки зазначені ним порушення, що допущені при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2013 р. не порушують прав скаржника.

Крім того, скаржник у своїй скарзі просить суд зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Київської області про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 р. по справі № 24/072-12 до вирішення скарги по суті.

Відповідно до ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України лише суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Статтями 37-39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок та підстави зупинення державним виконавцем виконавчого провадження.

За таких обставин, у суду першої інстанції відсутні повноваження щодо зупинення примусового виконання рішень (постанов) господарського суду, а зупинення виконавчого провадження може здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, всупереч вимог вказаної норми права, заявник не обґрунтував суду неправомірності винесення Відділом державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2013 р., не довів суду належними та допустимими доказами невідповідності її вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також порушення органом державної виконавчої служби його прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку із винесенням зазначеної постанови.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» на дії органу Державної виконавчої служби б/н від 13.02.2013 р. (вх. № 20 від 13.02.2013 р.) є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ?

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» у задоволенні скарги на дії органу Державної виконавчої служби б/н від 13.02.2013 р. (вх. № 20 від 13.02.2013 р.).

2. Примірники даної ухвали направити сторонам та органу державної виконавчої служби.

Суддя Т.В. Лутак