Рішення № 29639629, 20.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/15666-2012 20.02.13

За позовомСтрахового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"ДоПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОСТО-Страхування"Простягнення заборгованості, 25500, 00 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Вербенко В.А. дов. № 2912/12-34 від 29.12.2012р. до 31.12.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОСТО-Страхування" про стягнення заборгованості, 25500, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/15666-2012, розгляд справи призначено на 19.12.2012 року.

18.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

19.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

19.12.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

19.12.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

19.12.2102 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

19.12.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року розгляд справи відкладено на 21.01.2013 року.

21.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 5011-58/15666-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року справу № 5011-58/15666-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/15666-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.02.2013 року.

20.02.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

20.02.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення № 23282984.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду оригінали документів по справі та документи для доручення до матеріалів по справі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені формуляри (протоколи), які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.02.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2009 року між Страховим Товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» та Неділько Олександром Анатолійовичем був укладений договір добровільного страхування наземних наземних транспортних засобів № 22/88/0000-3940, предметом якого є страхування транспортного засобу «Сеат», державний реєстраційний номер АА 5064 ЕА.

16 квітня 2010 року на вул. Урицького, 3 у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Сеат», державний реєстраційний номер АА 5064 ЕА, під керуванням Неділько Олександра Анатолійовича та автомобіля «Шевроле», державний реєстраційний номер АА 4802 ВН, під керуванням водія - Вікторук Сергія Олександровича, а також «Ауді», державний реєстраційний номер АА 7405 ВМ, під керуванням Тернового Андрія Олеговича, «БМВ», державний реєстраційний номер АА 8235 ВЕ, під керуванням Яковлева Леоніда Васильовича, «ДЕУ», державний реєстраційний номер АА 0184 ВС , під керуванням Світлової Наталії Борисівни.

Постановою Солом'янського районного суду від 25.03.2010 року по справі № 3-3808/2010р. Вікторука С.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль «Сеат», державний реєстраційний номер АА 5064 ЕА.

Цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Шевроле», державний реєстраційний номер АА 4802 ВН застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПРОСТО- Страхування» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВВ/9365699.

З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню шкоди в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з Постановою Солом'янського районного суду від 25.03.2010 року по справі № 3-3808/2010р. Вікторука С.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП .

Як свідчать матеріали справи, цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Шевроле», державний реєстраційний номер АА 4802 ВН застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПРОСТО- Страхування» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВВ/9365699.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п.9.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика- це грошова сума в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 12.1 Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно п.2 полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВВ/9365699 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 25 500, 00 грн.

Відповідно до п.2 полісу серії ВВ/9365699 франшиза складає 0,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Звіту № 00316 від 22 квітня 2010 року про оцінку колісного транспортного засобу «Сеат», державний реєстраційний номер АА 5064 ЕА сума матеріального збитку складає - 91 477,00 грн., при якому фізичне відновлення пошкодженого ТЗ є недоцільним або розмір його відновлюваного ремонту є економічно необґрунтованим.

Згідно угоди від 31.05.2010 року залишкова вартість транспортного засобу «Сеат», державний реєстраційний номер АА 5064 ЕА, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 16.04.2010 року становить 32 800, 00 грн.

Позивачем страхова виплата здійснена на підставі заяви страхувальника від 05.05.2010 року № 931, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № СНТ - 22/88/0000/3940-02 на загальну суму 54 150, 74 грн., що підтверджується касовим ордером № СК 00248 від 14.06.2010 року та №СК 00252 від 15.06.2010 року.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача була надіслана заява про виплату страхового відшкодування від 23.12.2010 року.

Відповідач надав відповідь на заяву від 23.12.2010 року, в якій відмовився від виплати страхового відшкодування, посилаючись на ст. 15.1 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , з тих підстав, що Вікторук С.О. не мав законних підстав на керування транспортним засобом «Шевроле» державний реєстраційний номер АА 4802 ВН.

До матеріалів справи долучено довідку ВДАЇ від 20.03.2012 року вих.№ 10/5248вх про те, що на ім'я Вікторука С.О. був виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами категорії «В», «С» - серії БВБ № 114496 від 30.03.2010 року, з терміном дії до 30.05.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі. З вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обстави,ни, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги про стягнення 25500, 00 грн. повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОСТО- Страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена 10, ідентифікаційний код 24745673) на користь Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, будинок 56, офіс 13, ідентифікаційний код 21130899) 25 500, 00 грн.(двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.)- страхового відшкодування в порядку регресу, 1609, 50 грн.(одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.)- судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 25.02.2013 р.

Суддя Блажівська О.Є.