Ухвала суду № 29639129, 28.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

28 лютого 2013 р. Справа № 804/2048/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді - Ільков В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та рішень, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із адміністративним позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та рішень, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2013р. за адміністративним позовом було відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

28.02.2013р. до суду від представника позивача надійшла заява, в якій позивач зазначив, що відмовляється від адміністративного позову у зв'язку із задоволенням Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернених до нього позивачем позовних вимог. Посилаючись на цю обставину позивач просив закрити провадження у справі та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 34,41 грн. - судовий збір за подання адміністративного позову та 114,70 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, при цьому посилається на положення ст. 95 КАС України. Крім цього, представник позивача не заперечував проти здійснення розгляду цього питання у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 128 КАС України, за даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, суд дійшов висновку про можливість прийняти відмову позивача від позовних вимог, виходячи з такого.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач просив суд:

- визнати незаконними дії та рішення державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В., а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/13496/11, виданого 17.12.2012р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення податкового боргу КВЖРЕП у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська у сумі 985515,98 грн. за рахунок коштів Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, постанову про арешт коштів боржника від 21.01.2013р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.01.2013р., постанову про розшук майна боржника від 28.01.2013р., постанову про стягнення виконавчого збору від 21.01.2013 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/13496/11, виданого 17.12.2012р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення податкового боргу КВЖРЕП у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська у сумі 985515,98 грн. за рахунок коштів Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, постанову про арешт коштів боржника від 21.01.2013р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.01.2013р., постанову про розшук майна боржника від 28.01.2013р., постанову про стягнення виконавчого збору від 21.01.2013 року;

- зобов'язати старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. зняти арешт з коштів та майна Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до заяви представник позивача просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що 25.02.2013р. Департаментом комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради було отримано постанову начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк О.А. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/13496/11, виданого 17.12.2012р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення податкового боргу КВЖРЕП у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська у сумі 985515,98 грн. за рахунок коштів Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2013р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.01.2013р., постанови про розшук майна боржника від 28.01.2013р., постанови про стягнення виконавчого збору від 21.01.2013 року.

На підтвердження зазначених фактів до заяви представником позивача долучено копію постанови начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк О.А. від 11.02.2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що відмова позивача від позовних вимог, не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 112 КАС України передбачено, що позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно зі ст. 136 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат в сумі 34,41 грн. - судовий збір за подання адміністративного позову та 114,70 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, судом встановлені наступні обставини.

Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради відмовився від позовних вимог про визнання незаконними дій та рішень, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем було фактично виконано та задоволено його вимоги.

Відповідно до ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним витрати у справі з відповідача.

Згідно оригіналів квитанції від 05.02.2013р. за № 33594.106.1 та платіжного доручення № 178 від 11.02.2013р., наданих позивачем на підтвердження факту сплати державного мита за подання даного адміністративного позову, сума сплаченого Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради судового збору становить 34,41 грн. - судовий збір за подання адміністративного позову та 114,70 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. При цьому суд зауважує на тому, що у зв'язку із відмовою позивача від позову у позивача відпали обставини щодо підтримання клопотання про забезпечення позову і суд його розгляд не здійснював.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у розмірі 149,11 грн. підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 112, 128, 136, 157, 160, 165 КАС України, суд, - .

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради від позову до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та рішень, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

Закрити провадження у справі №804/2048/13-а.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 37454064) судові витрати в сумі 149,11 гривень.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) В.В ІльковЗ оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили Суддя 28.02.2013р. В.В. Ільков