Ухвала суду № 29638363, 28.02.2013, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/457/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про виправлення помилки та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги мотивуючи тим, що 21.02.2011 року Лубенським міськрайонним судом по справі №2-326/11 року за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені.

Згідно відповідної заяви ним було отримано виконавчий лист по даному рішенню, яке набрало законної сили, однак, у зв»язку з тим, що при написанні виконавчого листа була допущена помилка, тобто замість ЄДРПОУ банку 20025456, вказано 2005456, державний виконавець повернув без виконання вищевказаний виконавчий лист.

Крім цього, у зв»язку з тим, що термін пред»явлення виконавчого листа пропущено, заявник прохає суд поновити строк на пред»явлення до виконання виконавчого листа.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання представник заявника не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явися, згідно поштового повідомлення знаходиться на заробітках.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦКП України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку , отже суд вважає за можливе розглянути справу без заінтересованих сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2011 року заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі № 2-326/11 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені повністю, а саме: стягнуто із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26319 гривень 79 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 263 гривні 20 копійок.

Копію вищевказаного заочного рішення було направлено сторонам по справі 21.02.2011 року (а.с.21), оскільки в судове засідання сторони не з»явились.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа (а.с.22), зокрема, позивачем ПАТ КБ «Надра» отримано копію заочного рішення 02.03.2011 року.

Однак, з відповідною заявою про видачу виконавчого листа по вищевказаному рішенню позивач звернувся до суду лише 04.10.2012 року (а.с.24), відправивши дану заяву 02.10.2012 року, що підтверджується відповідним поштовим штампом на конверті (а.с.29).

Вищевикладене свідчить про те, що усі дії позивача, направлені на отримання виконавчого листа вжиті після спливу терміну можливості пред»явлення його до виконання, тобто після 14.03.2012 року, що також підтверджується копією довіреності від 06.08.2012 року (а.с.25, 39).

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не зазначено жодних, тим більш поважних причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, будучи повідомленим про задоволення позову до ОСОБА_1 і отримавши копію рішення, заявник понад рік після отримання копії рішення не подавав заяву про видачу виконавчого листа, у зв»язку з чим суд не може посилатись на будь-які причини, а також визнавати їх поважними, відповідно до ст.371 ЦПК України при вирішенні питання про поновлення строку, оскільки, на думку суду, таких причин не існує.

Доводи заявника щодо відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження суд не може прийняти до уваги, оскільки постанова про відмову у відкриті провадження ДВС в матеріалах справи відсутня, і крім цього, як вже було вище вказано, заяву на видачу виконавчого листа було направлено лише на початку жовтня 2012 року, після сплину терміну пред»явлення..

Таким чином вимоги заявника щодо поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Суд погоджується з тим, що при видачі виконавчого листа була дійсно допущена помилка, а саме: на зворотному боці виконавчого листа замість ЄДРПОУ банку 20025456, вказано 2005456.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В даному випадку, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у виконавчому листі, тобто зазначити ЄДРПОУ банку 20025456, замість вказаного - 2005456.

Керуючись ст. ст.369, 371 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про виправлення помилки та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі №2-326/2011 року, виданому 23.10.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області по цивільній справі №2-326/2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26319 гривень 79 копійок на к/р 32002180102 МФО 321024 код ЄДРПОУ 20025456, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 263 гривні 20 копійок та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 гривень на к/р 32002180102 МФО 321024 код ЄДРПОУ 20025456, вказавши на зворотному боці виконавчого листа ЄДРПОУ банку 20025456, замість раніше вказаного - 2005456.

В задоволенні заявленої вимоги про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.