Ухвала суду № 29637594, 25.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.13р. Справа № 5005/214/2011

За скаргами: Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу "Дніпро", м. Дніпропетровськ

на дії Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу "Дніпро", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Комунальне управління з ремонту й експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ;

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонора", м. Дніпропетровськ;

Третя особа-4: Тендерний комітет Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 223 951 грн. 20 коп. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача (скаржника) - не з'явився;

від третьої особи -1:не з'явився;

від третьої особи -2:не з'явився;

від третьої особи -3:не з'явився;

від третьої особи -4:не з'явився;

від Самарського ВДВС - не з'явився;

від відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ - Осельський Є.С., дов. №4 від 05.01.11р.

СУТЬ СПОРУ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.11р. у справі № 5005/214/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу "Дніпро", м. Дніпропетровськ, Третя особа -1: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ, Третя особа -2: Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Комунальне управління з ремонту й експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ; Третя особа -3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонора", м. Дніпропетровськ; Третя особа -4: Тендерний комітет Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, про стягнення 7 223 951 грн. 20 коп. за договором підряду позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" вартість виконаних, але не оплачених робіт в розмірі 7 223 951 грн. 20 коп., 3 % річних від прострочення в розмірі 513 593 грн. 24 коп., суму індексу інфляції від простроченої суми в розмірі 2 123 841 грн. 65 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р. по справі № 5005/214/2011 та постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011 р. по справі № 5005/214/2011 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. видано 19.10.2011р. наказ про примусове виконання рішення у справі № 21/5005/214/2011.

Ухвалою від 22.11.2012р. у справі затверджено мирову угоду.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" надійшли наступні скарги:

1) скарга-1 від 15.05.2012р. № 119 на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про:

- визнання бездіяльності Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо незняття арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборони здійснення відчуження будь-якого майна ТОВ „ФК „Дніпро", накладених постановою від 04.11.2011р.,з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011р. № 5005/214/2011, незаконною;

- зняття арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборони здійснення відчуження будь-якого майна ТОВ „ФК „Дніпро", накладених постановою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.11.2011р. з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011р. № 5005/214/2011.

2) скарга -2 від 20.06.2012р. № 142 на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про:

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття постанови від 25.05.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011р. № 5005/214/2011 незаконними:

- скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.05.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011р. № 5005/214/2011.

У зв'язку з відсутністю в господарському суді Дніпропетровської області справи № 5005/214/2011, що унеможливлює розгляд скарг по суті, господарським судом було відкладено вирішення питання про прийняття вищевказаних скарг до розгляду.

Після повернення справи № 5005/214/2011, суд розглянувши подані скарги, прийшов до висновку про можливість прийняття їх до розгляду та призначив їх розгляд у судовому засіданні 28.01.2013р.

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надав відзив на скаргу, в якому заперечив проти її задоволення з підстав її необґрунтованості, та зазначив про винесення постанови від 25.02.13р., якою, у зв'язку із стягненням з відповідача грошового бору в повному обсязі, припинено чинність арешту грошових коштів, арешту майна, накладених постановою від 28.11.12р., акту опису та арешту майна боржника від 25.05.12р.

В судове засідання 25.02.2013р. не з'явились позивач, відповідач (скаржник), треті особи -1, -2, -3, -4, Самарський ВДВС, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Пояснень щодо неможливості участі в судовому процесі суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, надані відповідачем скарги та заяви, заслухавши пояснення представників сторін, Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, суд встановив наступне.

Щодо скарги від 15.05.2012р. № 119 на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про:

- визнання бездіяльності Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо незняття арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборони здійснення відчуження будь-якого майна ТОВ „ФК „Дніпро", накладених постановою від 04.11.2011р.,з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011р. № 5005/214/2011, незаконною;

- зняття арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборони здійснення відчуження будь-якого майна ТОВ „ФК „Дніпро", накладених постановою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.11.2011р. з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011р. № 5005/214/2011.

Скаржник у цій скарзі, як на підставу своїх вимог посилається на ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до ч.2 якої За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Однак, як зазначає скаржник, спірна постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборона здійснення відчуження будь-якого майна ТОВ „ФК „Дніпро" була прийнята відділом ДВС Самарського району лише 04.11.2011р., а не одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження (01.11.2011р).

Початок примусового виконання рішення, відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" наступає після спливу строку для добровільного виконання рішення суду та був встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження - до 08.11.2011р. включно.

Таким чином, зазначає скаржник, на момент прийняття оспорюваної постанови, строк для добровільного виконання рішення суду ще не сплив, а строк для примусового виконання рішення суду ще не розпочався.

На підставі викладеного скаржник вважає, що накладення арешту не на грошові кошти боржника, а на інше майно та накладення заборони на відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах суми звернення стягнення в розмірі 9 887 122,09грн. порушує порядок звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи та вимоги ст.ст. 52, 66 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник у цій скарзі, як на одну з підстав своїх вимог посилається на ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до ч.2 п.2 якої на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими, в тому числі, сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Отже, зазначає скаржник, Самарський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ взагалі не мав права порушувати виконавче провадження з виконання наказу у даній справі, оскільки сума зобов'язання за ним перевищує три мільйони гривень.

Крім того, скаржник вказує на те, що постанова про накладення арешту на майно боржника була винесена не одночасно з відкриттям виконавчого провадження (01.11.2011р.), а 04.11.2011р. та , за твердженням скаржника, Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає іншого порядку арешту майна боржника до початку примусового виконання рішення. Початок примусового виконання рішення наступає після спливу строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду (в даному випадку - до 08.11.2011р.). Таким чином на момент прийняття постанови про накладення арешту на майно боржника строк для добровільного виконання рішення суду ще не сплинув, а строк для примусового виконання рішення суду ще не розпочався.

Також скаржник зазначає, що відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника відбувається лише при відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості.

З огляду на вищевикладене, скаржник вважає, що накладення арешту не на грошові кошти, а на інше майно боржника - все рухоме та нерухоме майно, накладення заборони на відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах суми звернення стягнення в розмірі 9 887 122,09 грн. порушує порядок звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи.

В судовому засіданні 25.02.2013р. від відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов відзив на скаргу, до якого додано копію постанови від 25.02.13р. винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С., якою, у зв'язку із стягненням з відповідача грошового бору в повному обсязі, припинено чинність арешту грошових коштів, арешту майна, накладених постановою від 28.11.12р., акту опису та арешту майна боржника від 25.05.12р.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд приходить до висновку про припинення провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дніпро» від 15.05.2012р. № 119 на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про:

- визнання бездіяльності Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо незняття арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборони здійснення відчуження будь-якого майна ТОВ „ФК „Дніпро", накладених постановою від 04.11.2011р.,з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011р. № 5005/214/2011, незаконною;

- зняття арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборони здійснення відчуження будь-якого майна ТОВ „ФК „Дніпро", накладених постановою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.11.2011р. з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011р. № 5005/214/2011 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо скарги від 20.06.2012р. № 142 на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про:

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття постанови від 25.05.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011р. № 5005/214/2011 незаконними;

- скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.05.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011р. № 5005/214/2011, суд вважає за необхідне відхилити скаргу в цій частині на підставі наступного.

25.05.2012р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору за невиконання рішення суду в добровільному порядку у строки, встановлені вимогами Закону України "Про виконавче провадження" (т.17, а.с.68).

Відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.11.2012р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. закінчено. Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.05.12р. (ВП № 32639660) виділено в окреме провадження (т.19 а.с. 124-125).

Відповідно до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012р. № 5 "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (далі - Постанова Пленуму ВАСУ) при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно абз.4 пункту 6 Постанови Пленуму ВАСУ встановлено, що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Дніпро» від 20.06.2012р. № 142 на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про: - визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття постанови від 25.05.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011р. № 5005/214/2011 незаконними; - скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.05.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011р. № 5005/214/2011підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дніпро» від 15.05.2012р. № 119 на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про: - визнання бездіяльності Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо незняття арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборони здійснення відчуження будь-якого майна ТОВ „ФК „Дніпро", накладених постановою від 04.11.2011р.,з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011р. № 5005/214/2011, незаконною; - зняття арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборони здійснення відчуження будь-якого майна ТОВ „ФК „Дніпро", накладених постановою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.11.2011р. з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011р. № 5005/214/2011 припинити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Дніпро» від 20.06.2012р. № 142 на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про: - визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття постанови від 25.05.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011р. № 5005/214/2011 незаконними; - скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.05.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011р. № 5005/214/2011 відхилити.

Суддя Н.Г. Назаренко