Рішення № 29637588, 25.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.13 Справа№ 5015/194/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд», м.Львів

до відповідача: Сколівської міської ради, м.Сколе Львівської області

за участю прокуратури Львівської області

про стягнення 1 469 959,98 грн.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: Рісний М.Б. - представник

Мацьопа Р.С. - головний інженер

Від відповідача: не з'явився

Представникам позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд», м. Львів, до Сколівської міської ради, м. Сколе Львівської обл., про стягнення 1 465 622,21 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.02.2012 року. Подальший рух справи відображено в ухвалах суду від 07.02.2012 року, від 01.03.2012 року та від 15.03.2012 року.

Заступником прокурора Львівської області старшим радником юстиції Палюх А. поінформовано суд повідомленням від 21.03.2012 року № 05/1-1441-12 про вступ у справу за своєю ініціативою в порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 29 Господарського процесуального кодексу України для захисту інтересів держави в особі Сколівської міської ради, яке судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.03.2012 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Перед експертом поставлені наступні питання:

1) Чи виконані в повному обсязі роботи, визначені актами приймання підрядних робіт за грудень 2008 року та за серпень 2009 року по відновленню моста через р. Опір в м. Сколе?

2) Чи наявні завищення вартості виконаних підрядних робіт за актом серпня 2009 року?

3) Чи правильно застосовані розцінки при складанні актів виконаних робіт з визначення вартості будівництва моста через р. Опір в м. Сколе?

4) У якому технічному стані знаходиться об'єкт - міст через р. Опір і який його відсоток готовності?

30.01.2013 року за вх. № 183 на адресу суду поступив висновок № 1298 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовий експерт Бечкало Д.Ф.) при супровідному листі від 29.01.2013 року № 1298.

14.02.2013 року позивач через канцелярію суду за вх. № 4319/13 подав заяву від 14.02.2013 року про збільшення позовних вимог. З урахуванням зазначеної заяви загалом просить суд стягнути з Сколівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» 1 469 959,98 грн., у тому числі 1 062 615,20 грн. основного боргу, 110 570,21 грн. - 3% річних, 188 154,92 грн. інфляційних втрат, 108 619,65 грн. пені.

Ухвалою суду від 18.02.2013 року провадження по справі поновлено і призначено її до розгляду на 22.02.2013 року. У судовому засіданні 22.02.2013 року оголошено перерву до 25.02.2013 року.

У зв'язку з відсутністю явки представника відповідача, представником позивача заявлено клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено і технічна фіксація не здійснювалась.

25.02.2013 року відповідач через канцелярію суду за вх. № 5182/13 подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості Сколівській міській раді подати обґрунтоване клопотання про призначення повторної експертизи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Відтак, враховуючи правові приписи ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на відсутність клопотання сторони (сторін) у справі про продовження строку розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

25.02.2013 року відповідачем через канцелярію суду за вх. № 5184/13 подано заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» про стягнення пені.

Представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням заяви від 14.02.2013 року про збільшення позовних вимог підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві від 07.02.2012 року № б/н, заяві від 22.02.2013 року про застосування строків позовної давності та заяві від 25.02.2013 року № б/н. У задоволенні позову просить відмовити повністю.

Представник прокуратури у судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши подані ними документи, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 жовтня 2008 року між позивачем (за договором - підрядник) та відповідачем (за договором - замовник) було укладено договір № 8 (надалі - договір), у відповідності з котрим замовник доручив, а підрядник зобов'язався в порядку та на умовах визначених цим договором виконати роботи по відновленню (будівництву) моста через р. Опір при аварійно-відновлювальних роботах по ліквідації наслідків стихії 23 - 27 липня 2008 року.

Згідно з п.п. 1.3., 4.1. договору, замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього договору. Замовник проводить розрахунки з підрядником щомісячно на підставі рахунків останнього та проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - «Актів приймання виконаних підрядних робіт» (форма КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» (форма КБ-3), згідно з п. 2 сумісного наказу Держкомстату та Держбуду України від 21.06.2002 року № 237/5.

Відповідно до п. 2.5. Договору, замовник після підписання акту виконаних робіт на пізніше 10-ти днів розраховується з підрядником за фактично виконані роботи.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Правовими приписами ч.ч. 1, 2, 7 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Протягом серпня 2009 року на виконання умов договору позивачем на користь відповідача, як це підтверджується довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року (підписана 17 серпня 2009 року без будь-яких застережень та зауважень представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд», Сколівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінжбудсервіс», а також скріплена печатками згаданих юридичних осіб) та актом № б/н форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року (підписаний 17 серпня 2009 року без будь-яких застережень та зауважень представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд», Сколівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінжбудсервіс», а також скріплений печатками (штампами) згаданих юридичних осіб) виконано робіт на загальну суму 1 093 285,20 грн.

Водночас, з метою забезпечення належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів Сколівської міської ради, а також перевірки фактичних обсягів виконаних будівельних робіт, зважаючи на положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судом призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

29.01.2013 року експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок № 1298 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» до Сколівської міської ради, яким встановлено, що:

1) будівельно-монтажні роботи здані генпідрядником - ТзОВ «Західтрансбуд» замовнику - Сколівській міській раді і оформлені актами виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та серпень 2009 року на момент проведення огляду експертом будівництва моста через р. Опір в м. Сколе при аварійно-відновлювальних роботах по ліквідації наслідків стихії 23 - 27 липня 2008 року виконані в повному обсязі;

2) фактична вартість виконаних підрядних робіт згідно акту за грудень 2008 року по будівництву моста через р. Опір в м. Сколе при аварійно-відновлювальних роботах по ліквідації наслідків стихії 23 - 27 липня 2008 року згідно акту виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року завищена на суму 23 574,60 грн. і фактично становить 1 072 750,26 грн., включаючи ПДВ 20% та відповідно по акту виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року фактична вартість завищена на суму 30 670,00 грн. і фактично становить 1 062 615,20 грн., включаючи ПДВ 20%;

3) незавершене будівництво моста через р. Опір в м. Сколе при аварійно-відновлювальних роботах по ліквідації наслідків стихії 23 - 27 липня 2008 року знаходиться у задовільному технічному стані, роботи виконані відповідно до робочого проекту, відсоток готовності становить 32,1%.

Висновок від 29.01.2013 року № 1298 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» до Сколівської міської ради суд приймає до уваги, оскільки останній узгоджується із встановленими обставинами по справі та зібраними доказами.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що за виконані на підставі Договору від 06.10.2008 року № 8 протягом серпня 2009 року підрядні роботи з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг у розмірі 1 062 615,20 грн. Відтак, з урахуванням заяви від 14.02.2013 року № б/н про збільшення позовних вимог, в частині основного боргу позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд не бере до уваги покликань відповідача на те, що з обсягу основного боргу підлягають до вирахування 23 574,60 грн., оскільки Сколівською міською радою жодним чином не обґрунтовано підставності віднесення згаданої грошової суми до категорії авансового платежу за роботи за серпень 2009 року. Більше того, суд наголошує, що предмет спору і предмет доказування по справі стосується питання обсягів виконаних робіт за договором за серпень 2009 року та питання оплати вказаних вище підрядних робіт відповідачем.

Поряд з цим, необхідно зауважити, що відповідач не позбавлений права звернутись з окремим позовом, якщо він вважає, що з позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 23 574,60 грн.

У відповідності з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» (з урахуванням заяви від 14.02.2013 року № б/н про збільшення позовних вимог) про стягнення з Сколівської сільської ради 110 570,21 грн. - 3% річних (за період з 27 серпня 2009 року по 14 лютого 2013 року включно) та 188 154,92 грн. інфляційних втрат (за період з вересня 2009 року по березень 2012 року включно).

Що стосується пені, то згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

П. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Матеріалами справи стверджується, що звертаючись до господарського суду з позовною вимогою про стягнення з Сколівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» 108 619,65 грн. пені, позивач пропустив строк позовної давності, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, з урахуванням заяви від 22.02.2013 року про застосування строків позовної давності, суд не знаходить правових підстав для стягнення з відповідача 108 619,65 грн. пені.

Також, суд не погоджується з позицією Сколівської міської ради про те, що однією з підстав для відмови у задоволенні позову за даних конкретних умов можуть бути ті обставини, що фінансування робіт по відновленню (будівництву) моста через р. Опір не проводились ані з Державного бюджету України, ані не були заплановані у місцевому бюджеті міської ради на 2009 рік. Суд звертає увагу, що відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати. Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Аналогічна правова позиція викладене у постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 року у справі № 15/5027/715/2011, постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року по справі № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року.

Положеннями ст.ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як слідує з ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи наведене, оцінене у своїй сукупності, з Сколівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» належить стягнути 1 361 340,33 грн., з яких: 1 062 615,20 грн. основного боргу, 110 570,21 грн. - 3% річних, 188 154,92 грн. індексу інфляції.

У відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, адже спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115-117 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сколівської міської ради (82600, Львівська область, м.Сколе, майдан Незалежності, 1, код ЄДРПОУ 04056262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» (79044, м.Львів, вул.Мельника, 8, код ЄДРПОУ 30478068) 1062615,20 грн. основного боргу, 110570,21 грн. 3 % річних, 188154,92 грн. індексу інфляції, 27226,60 грн. судового збору.

3. В задоволенні позову в частині стягнення 108619,65 грн. пені - відмовити.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» (79044, м.Львів, вул.Мельника, 8, код ЄДРПОУ 30478068) ухвалу на повернення з державного бюджету зайво сплаченого судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення оформлено і підписано - 28.02.2013р.

Суддя Станько Л.Л.